Филипп Чурилов
Заметки про онлайн-обучение, образовательные технологии и медиа-контент из личного опыта. Телеграм-канал: https://t.me/content_notes
Добрый день!
Постараюсь ответить, исходя из моего опыта и сложившихся взглядов.
1. Чем лонгриды лучше слайдов в обучении?
Правильный ответ на этот вопрос: "смотря какую задачу вы решаете".
То, что на поверхности:
— статьи и тексты на мобильных устройства можно читать нормально, слайды фиксированных пропорций — уже нет (либо их надо адресно проектировать под мобильные, и тогда они будут отличаться от десктопных)
— формат почти любого контента в сети сейчас — это статья (как это VC, как любой новостной сайт или любой спец.проект) либо видео (длинное, короткое — не важно). Слайды востребованы там, где исторически нужны: в публичных выступлениях онлайн или офлайн.
«Читать тексты» = более нативная форма восприятия цифрового контента, чем «листать слайды»
— асинхронное обучение (без лектора) на слайдах вы не встретите нигде, кроме как раз корпоративного обучения. Вопрос: почему? В т.ч. почему, например, обучение в B2C на открытом рынке, явно конкурентное и более гибкое, чем внутри компаний, от слайдов давно отошло?
При этом можно найти ситуации, когда слайды лучше. Например, если в асинхронном курсе много упражнений, диалогов, встроенных активностей, то правильнее погружать их в изолированный контекст, а не просто «вставлять посреди текста».
И дискуссионный вопрос вкуса: слайды — фиксированного размера, и есть правила их компоновки, которые не позволяют превращать их в «кирпич с буквами». Если у вас смысловой блок меньше или больше слайда, нужно выдумывать, чем заполнить пробелы или как сократить мысль. В итоге формат принудительно влияет на то, что и как автор может доносить. В лонгридах параграфом больше, картинкой меньше никак не влияет на внешний вид и восприятие.
2. В каких случаях они лучше слайдов выполняют задачу обучения?
— любые формы регламентов, памяток, инструкций и чек-листов: когда они "на одном экране с прокруткой и ссылками", с ними удобнее работать и изучать, чем со слайдами, которые предназначены чаще для однократного линейного изучения;
— любое мобильное обучение (выше упоминал). Хотя мобильное обучение лучше обоих будет выполнять формат Stories/Reels 🙂
— "смешанные" уроки из видео, текстовых конспектов, ссылок на доп. материалы и тестирования. В формате лонгрида это единый связанный смысловой блок, а в формате слайдов это "смотри видео отдельно, потом листай 7 слайдов конспекта, потом упражнение, потом тест, и назад только по навигации". Это объективно менее удобно.
Когда лонгриды потенциально хуже — в исторически модном формате "а ля сторителлинг", когда контент подаётся от лица некоего персонажа в фантастической или приближённой к реальности ситуации.
И тут два комментария:
1) насколько автор такой идеи уверен, что его история настолько трансформационная, что после чтения курса у ученика произойдёт катарсис и принятие нового поведения? Это не у всякого режиссёра-визионера получается 🙂
2) элементы сторителлинга, пусть и без картинок на весь экран, давно и часто реализуют в формате лонгридов: персонаж, локации, диалоги, развилки и т.д. там точно так же реализуемы.
Спасибо за вопрос! Надеюсь, ответ был полезен :)
Life goals: оказаться на подкасте у Беговатова )
Их только российских уже десяток наберётся за последние 20 лет :) Два мира, две системы.
Если вы хотите высказать автору респект или дизлайк, это можно сделать прямо в этой ветке 🙂
Этот бы бюджет — да в обновление видео-уроков из 2021 года :) Или их преобразование в более "обновляемые" форматы.
У меня профдеформация учебными продуктами и контент-маркетингом — мне резко бросаются в глаза "сплошные" фрагменты текста без заголовков, списков, цитат, врезок и других визуальных якорей. Впрочем, там есть одна реклама VC, она чуть разбавила :)
Хороший текст, но ооооочень сплошной :)
А как же Сбер? :) Эти пылесосят рынок только в путь.
Яндекс — это не показатель :) у них своя развитая методическая компетенция и статус ИТ-лидера. В большинстве промышленных корпораций, банков и телекоме до сих про делают слайды внутренними силами (84% всего контента, если верить исследованию Скиллбокс в 2023 году).
Например, если открыть вакансию разработчика курсов одного жёлтого банка, там будет требование знать Articulate Storyline — продвинутый конструктор слайдовых материалов. Хотя технологический необанк, вот это вот всё.
И так много где — внутреннее корпоративное обучение очень изолировано, оно почти не контактирует с внешним миром.
Всё верно, чем сложнее работа, тем менее разумно совмещать.
Но в eLearning не обязательно совмещают низкоквалифицированные задачи. Наоборот: низкоквалифицированное там будет сразу заметно (плохой текст, кривая графика, баги в собранных материалах), так что люди доводят 3 и более компетенций до "уверенного среднего" уровня и выше.
Такая историческая специфика отрасли :)
В их платформу учебный контент тоже собирать будут люди с навыками 3-в-1 :) С контент-маркетингом как-то получилось, что растёт популярность аутсорса, а в eLearning наоборот — крупные внешние разработчики уменьшились, стало больше in-house и небольших универсальных команд.
А небольшие курсы-лонгриды без сертификатов в какую категорию отнести? Или сегмент настолько мал, что "делайте, что нравится"? :)
Читал и видел флешбэки о тех акселераторах, где был :) Классификация добила, подтверждаю выбранное деление. Спасибо за статью!
Согласен. Есть полушуточное замечание, что про 90% функций Word / Excel пользователи никогда не слышали. Подготовка и актуализация шаблонов в ворде – сродни магии для среднестатистического пользователя, так что упрощать эту задачу есть куда. Пусть не для "сочинённых" юридических документов, то хотя бы для фиксированных форм (NDA, согласия на обработку ПД), счета, акты. Также поможет чуть ускорить базовую персонализацию писем: "Здравствуйте, username! Увидели вашу компанию companyname..." и т.д. — полезно тем, кто пока не умеет в рассылки.
Поспорить или согласиться можно в этой ветке ☺