«„Звезда жизни“ — эмблема... запатентована в США». Мы, естественно, живем (а проект работает) тоже в США; и у нас, конечно же, с точки зрения дизайнеров Пинкмана, восприятие этого знака точно такое же, что и в США. Аргументация выбора визуального знака для локального рынка просто фантастическая. Я не говорю о том, плох он или хорош (это всё вкусовщина) — я говорю именно об аргументации. Даже если взять в расчёт, что наши медики знают, что этот знак значит (хотя вы его изменили, добавив горизонтальную линию — то есть, это уже что угодно, но не «Звезда жизни»: во-первых, лишние элементы; во-вторых, из-за скруглённых углов в пересечении лучей он визуально обрел «тело» и стал больше походить на вирус; а в-третьих, из-за толщины линий он больше похож на, например, знак Arrival, чем на «Звезду жизни») и у них есть ассоциации с медициной, остаются клиенты, с которыми фирменный стиль компании и выстраивает коммуникацию. Они тоже знают что такое «Звезда жизни» и как она выглядит? На каких медицинских документах в России используется «Звезда жизни»? Может, на каретах скорой помощи?
Что статья, что комментарии — какой-то странный поток эльфийской наивности. Рубрика «Дизайнер познает мир» прямо какая-то. UX никогда не был исключительно про решение проблем пользователей, потому что никакой пользователь не существует сферически, в вакууме и отдельно от бизнеса, который его обслуживает — это всегда компромисс: решение задач бизнеса (прибыль) через решение проблем пользователей. Всё вместе, а никак не по отдельности. И если ты, вроде как, решил проблемы пользователей, а бизнес продолжает ставить задачу на увеличение прибыли — ты будешь идти на ещё большие компромиссы: усложнять какие-то сценарии, чтобы сохранить конверсию; усложнять сам интерфейс дополнительными элементами, чтобы увеличить средний чек и так далее.
Выставлять в качестве примера хорошего UX Амазон, в котором сплошная каша и ужасно всё, что касается того самого UX (мы же про удобство) — это показательно. То, что это практически монополист (и получилось это не благодаря его удобству и заботе о клиентском опыте) в онлайн-торговле на западе автор забывает упомянуть (хотя они этого могут просто не понимать, так как не помнят другого положения дел) — и путает удобство с привычкой, как следствие. Безос, при этом, может лить в уши про клиентский опыт и удобство что угодно с высоких сцен или экранов — это такой же процесс продажи и увеличения собственной прибыли.
Кейсы Creative Goods (существуют аж с 1997 года) тоже многое проясняют. Мне кажется, услуги этого агенства становятся всё менее востребованными (не потому что бизнесу не нужен UX) и его владелец это списывает на то, что проблема в самом отношении бизнеса к UX.
Приятно видеть, как кто-то занимается реальными стартапами, а не очередным телеграм-ботом или «революционным» сервисом из чужого js-движка с прикрученными к нему незамысловатым фронтом и бэком, выдавая это за стартап (именно эти «стартаперы» опошлили всё, что связано со стартапами — аж тошнить тянет). Молодцы и удачи!