Артем Толкачев
Абсолютно не согласен. Дискуссия имеет смысл если вы сможете аргументировать свою позицию.
С моей сточки зрения как раз для того, чтобы найти более правильное применение инструменту нежели просто выпуск необеспеченых щиткоинов в попытке поднять быстрые деньги.
Смысл чуть в другом - мы не хотим высасывать из пальца применения блокчейна, поэтому предлагаем тем, кому есть что сказать, поделиться своими идеями и получить анализ по ним.
Проект в финальной стадии, скоро будет большой анонс. Нужно менять регулирование под это, либо уходить от векселей к займу.
согласен, выше откомментил в том же духе
да, полностью согласен. Это применимо к трансформации в целом, не только к блокчейн кейсам. Первична готовность к реинженирингу процесса, устранению неэффективности, возможно сокращению людей и изменению их ролей. Если такая готовность есть дело за выбором технологии
Спасибо, старались. Что до Эфира, думаю, это довольно хорошее испытание для всей системы. Если будет принято решение о форке, то приведенный вами тезис будет выглядеть вполне обоснованным :)
Друзья, приветствую. Предлагаю не фантазировать. Наличие прав на продукт и перспективы спора будут зависеть от функционала Алексея в МейлРу и условий трудового договора, должностной инструкции, служебного задания и иных актов, регламентирующих передачу прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности. Пока мы их не видим, обсуждать нечего.
Как часто и бывает заголовок статьи чересчур эмоционален. По факту Суд ничего ни к чему не приравнял. Дело рассматривалось исключительно в контексте налогообложения. При этом прямо указав, что в запрет на обращение bitcoin в отдельных странах не влияет на его квалификацию для налоговых целей.
Ну причин тут много. Из тех что на поверхности 1) у яндекса появляются обязанности, совершенно не свойственные поисковому сервису, 2) соответственно появляются дополнительные расходц, 3) у пользователей появляется прямо предусмотренное законом право обращаться в суд с требованиями, ранее казавшимися абсурдом
Вам, боюсь, мои повествования не помогут. В подобном тоне общаться не готов.
Вы у бывших клиентов Банк24 узнайте как оно живется после отзыва лицензии у банка в котором открыт расчетный счет.
Не понятна суть претензий, честно говоря. Банк установил правила идентификации, вполне стандартные для любой адекватной кредитной организации. Если кому-то не нравятся правила или какие-то иные условия, можно всегда открыть счет в другом банке, а не тратить время на бессмысленные запросы в ЦБ и критику в сети.
Рекомендую разобраться в том, что такое идентификация, как ЦБ борется с отмыванием и сомнительными операциями и каковы риски отзыва лицензии (и сопутствующие финансовые потери), а потом уже критиковать.
Севан и Олег пытаются донести очевидную вещь, которая уже неоднократно следовала из логики действий ЦБ по отзыву лицензий, чем тщательнее банк подходит к проверке новых клиентов, тем меньше вероятность, что текущим придется ждать своих денег после отзыва у банка лицензии.
Если вы нашли в ответе Ильдара рекламу, значит 16к рублей это чересчур щедрое вознаграждение за вашу работу "юристом".
С удовольствием обсудим ваши комментарии по существу вопроса.
Согласен с Павлом в части рекомендаций, пара комментариев.
1. Я бы предложил руководствоваться тем, что все материалы, размещенные на иных сайтах, являются результатами интеллектуальной деятельности и охраняются авторским правом. Вопрос о свободном использовании и наличии творческой составляющей нужно решать в каждом конкретном случае и его решение в любом случае будет оспоримым.
2. Заголовок новости также может быть результатом интеллектуальной деятельности. При этом такая ситуация возможна скорее теоретически, чем практически.
Павел, не убедили ни логика по иностранным компаниям, ни сама статья, содержащая очевидные ошибки (например "должны обеспечить осуществление ЛЮБЫХ операций с персональными данными граждан РФ только с использованием баз данных, находящихся на территории России").
По иностранным компаниям - логика не соответствует определению, данному в законе, и цели принятия 242-ФЗ (российские компании роскомнадзор мог контролировать и ранее, а вот с иностранными всегда было тяжело работать). Основывать позицию на ФАКах на сайте Роскомнадзора, которые не имеют ни какого-либо обоснования, ни официального статуса, считаю не верным.
Электронная почта с привязкой к соцсетям и с некоей дополнительной информацией, которую пользователь оставляет в процессе использования сервиса вполне может признаваться персональными данными.
Гипотетически есть риски блокировки сервиса, а также риски привлечения к ответственности за обработку ПнД с нарушением закона. Реально рисков пока нет. Блокировка, как самый существенный из рисков, применяется в соответствии с данным законом крайне ограниченно.
Иностранные компании закон соблюдать, безусловно обязаны. Для них он и принимался. Определение оператора персональных данных никак не ограничивает действие закона.
Правила проведения проверок исполнения требований закона уже определены. См. http://government.ru/media/files/E6F5cdAYEGN6NSyqBRLRGSARxZfwpOve.pdf
Если сервис действительно крупный и может привлечь внимание контролирующих органов, либо если сервис уже включен в реестр организаторов распространения информации, рекомендую арендовать сервер в РФ и залить туда некую базу данных. Также рекомендую подготовить документы, описывающие порядок работы с персональными данными и функционирование информационной системы (см. пункт 16 "а" Правил).
Константин,
саммари существенным образом отличается от перевода. Саммари представляет собой самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, перевод это производное произведение.
Основное отличие - для подготовки саммари необходима деятельность, имеющая творческий характер. Перевод, в большинстве случаев, больше техническая переработка текста.
К сожалению, не могу уловить связь между этим текстом и указанным выше кейсам. Соответственно прокомментировать не смогу.