Дмитрий Валетин
Намеренно или нет автор допустил опечатку, но благодаря ей статья зацепила:
"Подробнее про этот алгоритм я и расскажем в статье"
По статье:
TLDR;
Слишком премитивно.
Лонгрид на 3 минуты:
- "Первый шаг – Юнит-экономика". Юнит экономика может прекрасно сходиться при обработке 2-х заказов в месяц, но генерируемая прибыль будет лишком мала. А для масштабирования бизнеса может потребоваться слишком много ресурсов, которые убъют юнит-экономику.
- "Анализ конкурентов Важный, но не обязательный этап в условиях кризиса." Действительно, зачем анализировать конкурентов? Особенно в кризис! Гораздо проще сказать что их нет и что бизнес на 146% уникальный. Но несмотря на это автор все таки предлагает построить табличку в экселе. Правда что с ней потом делать неясно, ибо табличка не информативна. Насколько наше ценовое предложение в рынке? В чем USP конкурентов? Кто их клиент? На каком рынке работают? И самое главное - почему конкуренты не работают в той рыночной нише которую я выбрал?
- "Рекомендую выдвигать гипотезы в формате:" - при этом в формате 3 разных гипотезы, которые возможно не получится совместить. Но главное не это. Главное, что формулировка гипотез противоречит критериям их выбора.
По шагам:
"Кто и что у нас будет покупать и почему он выберет нас, а не привычный способ удовлетворения потребности." - выше не раскрыта тема с УТП. Исследование мы провели, но на главные вопросы этой гипотезы относительно конкурентов не ответили. То есть работаем вслепую и результаты получаем любые!
"Сколько нам будет стоить привлечение клиента или хотя бы заявка." - стоимость привлечения клиента не исследовалась (а такие инструменты есть). Полученное в результате тестирования значение CAC может сильно отличаться при масштабировании. Инструментов оценки CAC в динамике (да и в статике тоже) автор не дает.
"Какие каналы сработают лучше всего." - такая постановка вопроса не дает возможности проверить ее экспериментально. Для того чтобы проверить эту гипотезу необходимо протестировать ВСЕ каналы, а это может быть невозможно. Критериев выбора каналов автор не дает.
- "Четвертый шаг – Выбор канала для тестирования" - и тут автор спалился, выбрав самый дорогой канал тестирования (естественно, ведь это его хлеб) - контекстную рекламу. Слить $700 только для того чтобы понять что идея не работает? А если необходимо протестировать 10 идей - мне что, тратить $7000 на рекламу? Критериев оценки успешности тестирования автор тоже не дает.
Мое личное мнение, что следовать приведенным в статье советам - это верный путь к провалу вашей идеи.
Я так и не понял - чьи финансы учитывают? Для кого этот продукт? Для предпринимателей или для физиков?
Да, но для собеседования кого? Если для собеседования джуна - то да, такие вопросы норм. Но для собеседование кого-то более-менее старше нужны вопросы помогающие понять как кандидат решает проблемы а не знает чем git pull от git fetch отличается. На свете много таких которые начитались "как пройти собеседование в гугл или фейсбук" а сами физзбаз написать не могут.
Неправда. Все когда-то были джунами. Для джунского уровня достаточный набор. Автору: ходите по собеседованиям минимум 3 собеседования в день и вы найдете работу за неделю.
Перед написанием следующей статьи рекомендую прочитать книгу "Спринт" Джейка Кнаппа, Брейдена Ковитца и Джона Зерацки и посмотрить видео из YC Startup School. Особенно про тестирование гипотез. Например вот этоhttps://www.youtube.com/watch?v=DOtCl5PU8F0