Андрей Захаров
Строго говоря, на последний вопрос ("мне нужен надежный электромобиль, что у вас есть?" чат-бот ИИ ответил неверно.
GLE в лучшем случае "гибрид" (есть такая категория в БД), а не электромобиль.
Когда названивает робот с навязчивой рекламой услуг - уже трудно понять с кем говоришь: с человеком, зачитывающим скрипт или с ИИ.
Теперь понятно, почему Авитодоставку сделали 7%, вместо 5% - денег на стипухи не хватало))
Какие сложности в фальсификации? Кто угодно пишет на форум, в качестве доказательств прилагает скрины, которые сделать 15 минут. При желании быть более убедительным, перставители компании передают некое количество реальных данных, которые публикуются на скринах, что подтверждает "похищение данных и взлом".
А зачем нужна такая фальсификация и хакеры - я написал в первом комментарии.
хакеры заявили что они и выложили пруфы
При желании сфальсифицировать заявления хакеров (для операции прикрытия) - раз плюнуть.
Почему все так концентрируются на сбоях каких-то, хакерах?
Возможно дело то совсем в другом. Никакого сбоя и не было, а кто-то что-то отправил ненужное или наоборот нужное, и пока эту посылку не найдут/не перехватят - доставка всего будет стоять на паузе.
Стоит еще сказать, что после многочисленных жалоб, по крайней мере у меня, Авито откатило назад с 11% до прежних 5% свою комиссию при авитодоставке. Так что, как знать, может быть и с 7% откатит также, если продавцы взбунтуются))
Так иди в архив и докажи, что он не тот, за кого себя выдаёт и что на самом деле такого дела никогда не было.
Нет, пусть тот, кто утверждает что протестовавшие против приговора следователи были - тот и доказывает.
Журналистские бредни и интервью неизвестно кого - не доказательство ни разу, а мнения. Мнение не доказывает ничего по определению.
А если не доказано существование писавших протесты следователей - значит их не было.
Нет ведь записей в архивах о нём! Только интервью и слова того, кто писал об этом деле в 60-х! А документов нет никаких, которые бы подтверждали это!
Есть как минимум ФИО валютчиков и даже их фото с судебного процесса. Факт суда над ними не отрицается.
Действительно ли подсудимые были фарцовщиками - вопрос открытый.
Что касается есть такое дело в архиве / нет такого дела в архиве - к вопросу протестов следователей никакого отношения этот факт не имеет.
И как я уже писал выше несколько раз: в те годы никакой протест против действий, решений верховной власти, без ответа этой самой власти - жесткого ответа - не остался бы. Ну не было таких прецедентов в то время, чтобы кто-то работавший на государство, выразил бы несогласие с решением Хрущева и при этом ему бы за такое выражение мнения ничего бы не было, если только такой протест не был дома, на кухне или в кровати под одеялом шепотом.
Что касается таинственных следоватлей, якобы писавших протесты из-за несогласия с приговором, то про них, в отличие от подсудимых, нет никакой доступной и проверяемой информации: ни ФИО, ни фото.
Кто-то что-то брякнул, дескать, было, но этого недостаточно.
Ведь офицер КГБ отдельное интервью по этому поводу давал.
И что?
Есть гарантия, что дававший интервью действительно тот, за кого себя выдавал? Нет. Есть гарантия, что он в курсе ситуации? Нет. Есть гарантия, что он специально не наврал? Нет. Есть гарантия, что его выступление не перемонтировали/не перередактировали? Тоже нет.
Какое-то там интервью неизвестно кого с неизвестным уровенем экспертности и достоверности - это доказательство уровня ОБС (Одна Бабка Сказала).
Найти в архиве, не тоже самое, что в гугле запрос ввести.
Засекреченные пострадавшие следователи, о которых информация есть только в архиве и которые после падения СССР и советской власти ни слова не сказали ни разу ни где и их родственники тоже, зато высказывались только в засекреченных документах, хранимых в секретных архивах))
Бред полный.
"Доказать должен тот, кто утверждает" работает только в том случае, если есть основания сомневаться в словах говорящего. А если один мэтр советской печати, а второй бывший КГБэшник, то какой с них спрос?
Я уже написал и обосновал причинно-следственную связь. В те годы любой, кто выступал против линии партии, против решений Хрущева (а дело валютчиков - именно его решение) - попадал под раздачу - становился потерпевшим.
Если потрепевших, пострадавших среди якобы протестовавших следователей нет - значит никаких протестов и не было.
А зачем ему это доказывать? Он написал об этом в газете ещё когда шёл процесс.
Кто и что написал в газете?
Более того, ты сам утверждаешь, что этого не было.
Да, я утверждаю, что никакого протеста следователей по делу валютчиков не было.
Так что тебе идти в архив и доказывать, что в архиве нет этого документа.
Нет, не обязательно. Если бы протест был - были бы и последствия, были бы и пострадавшие следователи, как минимум уволенные.
И что, эти уволенные, пострадавшие от системы следователи остаись бы безимянными? А про их протесты при этом знали бы все))) Не может быть такого в реальной жизни.
Фамилии всех диссидентов, попавших под раздачу, в то время, мы знаем. А про якобы протестовавших по делу валютчиков следователей не знаем ничего.
Объяснение этому факту очень простое: никаких протестов и не было, протесты следователей по делу валютчиков - выдумка журналистов ради красного словца.
Вот потому протест и выражался в письменной форме.
Это всего лишь версия. Но если бы любой протест со стороны следователей или кого-либо еще в те годы по делу валютчиков был бы - для протестующих однозначно были бы серьезные последствия, потому что как минимум такой протест означал бы нелояльность. То есть, среди якобы протестовавших следователей, должны быть попавшие под раздачу - где они? Хотя бы одна фамилия того, кто протестовал и пострадал. Ничего нет ни в одном из источников, утвеждающих о якобы имевших место протестах.
Он как бы наемный менеджер в гос.компании. Так что рычаги воздействия у государства на него вполне имеются.
Хочешь доказать, что не было?
Нет, пусть доказывает тот, кто утверждает, что протест следователец по делу был. Просто сказать "был протест" недостаточно.
Если бы следователи выразили протест в те годы, когда за выражение протеста по рабочим из Новочеркасска просто открыли огонь, то для следователей были бы какие-то последствия.
Кого-то должны были уволить, понизить в должности/звании, кого-то возможно посадить и мы бы об
том знали в т.ч. и со слов современников. Но ничего подобного нет. Вопрос "а был ли мальчик?" в таком случае абсолютно обоснован.
А вот и зря)) Когда вокруг мракобесия поднимает флаг, только он и спасает))
Как, по-твоему, выглядел протест в СССР? Это не были митинги на красной площади.
По-разному выглядел. И на Красную площадь в т.ч. выходили.
Это были письменные групповые заявления, в том числе об увольнении.
Вот отлично. Тогда должны быть в архивах заявления от "протестовавших" следователей. Но их, разумеется, никто никогда не видел и не увидит.
Конкретный пример можете привести, только не со слов не пойми кого, а проверяемый, имеющий объективные свидетельства.
В иронию Рулоны Обев и прочие Буквоеды не умеют от слова совсем))
Скорее протест был как обычно в то время: в узком кругу сослуживцев в курилке / на кухне. И не более того.
А если логически подумать?
Что с этими самыми рабочими в Новочеркасске стало?
И тоже самое перенести на якобы протестовавших следователей?
То как раз
Получается что-то вроде известного анекдота "Расстреляли меня, внучек. Расстреляли" (С)
Что-то вы теряете свою буквоедскую хватку. Ваш комментарий не согласуется с моим текстом))
Одних расстреляли (по беспределу), а других (за протесты против расстрелов по беспределу) простили. Ага-ага, верим-верим))
Опять таки перепечатка чьего-то мнения. Кто-то сболтнул про протесты (неважно с какой целью) и эта выдумка разошлась по вторичным источникам. Обычное дело.
У меня не к вам претензии лично, а к источнику этой информации. В те годы ни о каких протестах и уж тем более следователей (в любом виде) и речи быть не могло. Самих бы протестующих, не смотря на звания и регалии, отправили бы туда же, куда и осужденных. Получается что-то вроде известного анекдота "Расстреляли меня, внучек. Расстреляли" (С)
Расстрел вызвал протесты даже у следователей по делу
Скорее всего это городская легенда.
Хорошая идея, но опять какие-то полумеры. Надо расширить практику применения и сделать так, чтобы к ответственности привлекали не только до запретов, но и после прекращения запретов. Тогда будет совсем идеально.
Зачем Кот из Простоквашино, когда у Сбера есть свой СберКот?
Это понятно, но если опираться на исходные данные в статье, то ИИ явно взял на себя слишком много, приравняв гибрид к электромобилю.
Вот если бы бот сделал оговорку "чистых электромобилей нет, но могу порекомендовать подключаемый гибрид" - он отработал бы идеально на 5+.
А так, увы, только на 4.