Денис Тарасов
Рискуя высказать непопулярное мнение, проблема не столько в том, что Яндекс "украл" идею, а в том, что он вообще стал этим заниматься. Ясно, что саму идею Яндекс не крал, она как-бы уже несколько лет "носится в воздухе" и аналогичные решений уже довольно много за рубежом. Проблема в том, что большие "монстры" типа Яндекса занимают таким образом ниши, которые по смыслу должны быть оставлены небольшим сторонним разработчикам.
1. Монополия это плохо для потребителя. Небольшие компании не смогут никак тягаться с Яндексом в маркетинге своего продукта да и ценовые войны мегакорпорация легко выиграет, таким образом все альтернативы часто оказываются раздавлены. А когда рынок занят, монополист уже начинает создавать свои условия, ставить завышенные цены, навязывать в комплекте другие продукты и услуги, собирать личные данные и т.п. И вариантов от этого отказаться уже нет
2. Монополия это плохо в итоге и для самого монополиста. Когда большая корпорация создает "экосистему", она на самом деле уничтожает разнообразие сервисов на рынке, т.е. повреждает экосистему более глобальную. Разнообразие это ведущий фактор эволюции, маленькие компании развивают творческий подход, новое мышление, в конце концов обучают своих специалистов делать интересные вещи. В экосистеме мегакорпорации преобладает стереотипное мышление, повторение одних и тех же шаблонов. Нельзя развиваться только путем копирования чужих идей.
В конце концов, вот комментарий от Яндекса вверху, они говорят, что великим достижением их системы является "биометрия" - возможность распознать тембр голоса. Ну это это смешно, какая это высокая технология? Все это реально можно сделать и без ресурсов Яндекса и очень просто.
Еще раздражает, что Яндекс (а также Сбер и т.п.) каждый раз заявляет, что нечто сделано впервые их разработчиками и такое вот чудо только им доступное и никем неповторимое. При том, что до них уже человек десять сделало очень близкие аналоги. Нет, ну хотя бы что стоит сослаться на предыдущие разработки, сказать, что вот делали до нас то и то, а мы улучшили вот это. Нет никакого великого достижения для Яндекса в этом.
Например, суммаризация отзывов Яндексом на Маркете с помощью нейросети выдается за не имеющее аналогов уникальное решение, хотя по факту эти технологии существовали уже в 2015 году в России [ссылка http://www.dialog-21.ru/digests/dialog2015/materials/pdf/TarasovDS2.pdf ] (я знаю, потому что был в числе разработчиков, но не сочтите за рекламу, то решение уже не используется на практике, просто как иллюстративный пример, о котором мне известно, и таких наверняка десятки если не сотни).
В общем, было бы гораздо лучше, если бы мегакорпорации делали свои мегасервисы, а в остальном предоставляли бы только API сторонним разработчикам и позволяли бы уже им развивать то, что они могут развивать своими силами.
Всегда забавно наблюдать ситуацию когда оппоненты начинают переходить на личности, это значит что аргументы по существу у них закончились. Не все конечно так делают, образованные и культурные люди знают, что такое аргументация Ad Hominem и почему она несостоятельна, если не по названию, так хотя бы по смыслу. Но некоторых в детстве забыли научить.
В каком месте тералиджен лекарство с доказанной эффективностью для лечения психологических проблем? У вас есть РКИ по действию тералиджена как нейролептика или антидепрессанта, опубликованные в международных журналах? Тералиджен это снотворное и лекарство от аллергии, в тех странах, где он вообще разрешен.
Ну это не для всех задач критично, хотя, конечно, раздражает, особенно когда идет одна тема, потом ставится перенос строки и пошло про другое. Границы документа не соблюдаются даже. Могли, конечно, лучше почистить данные. К слову сказать, XL меньше такого мусора, чем в large, видимо между ними был еще раунд очистки.
А так, ну, они не специализируются же на этом. Считается, видимо, что когда вычислительных ресурсов много, то можно особо не заморачиваться с деталями. Главное большой компьютер есть, все сделает, и в принципе, это для них наиболее простой способ конвертировать деньги в результат.
Языковая модель нужна не столько для генерации текста, сколько для решения различных задач понимания языка. Для этих задач модель от Сбера не такая плохая.
Сервис именно в том виде, в котором его открыли практического смысла не имеет, только развлекательный и пиар, типа "вот как мы можем".
Что до генерации, то шлак в модели отражает шлак в голове носителей языка, модели от OpenAI тоже не идеальны в этом плане, они могут генерировать расистские комментарии, всевозможные оскорбления и проч. Есть целое направление в исследовательской литературе, которое занимается проблемой борьбы с этим, установкой разных фильтров, но полностью ее решить не выходит. Учитывая еще субъективность определения того, что есть шлак, а что есть хороший текст, не факт, что эта проблема вообще разрешима.
На самом деле, чтобы адекватно оценить масштаб свершения, нужно понимать хотя бы сколько в модели параметров. По ссылке написано, что максимальный размер модели, которая есть у Яндекса это 13 миллиардов параметров, но в Зелибабе, которую открыли людям - только 3 миллиарда.
Как это сопоставляется с российскими аналогами:
Модель от Сбербанка rugpt-3 - от 125 миллионов до 12 млрд. параметров, в открытом доступе модель с 1 млрд. параметров.
Русская GPT-2 (1 млрд параметров), обученная частным энтузиастом также доступна тут (https://github.com/l4rz/gpt-2-training)
Сервис https://aiwriter.ru использует две модели модель с 1.2 млрд параметров.
Как это сопоставляется с зарубежными аналогами:
Американская GPT-3 от OpenAI содержит 192 млрд. параметров (https://openai.com/blog/gpt-3-apps/)
Китайская WuDao 2.0 (университет Пекина) - 1.75 триллиона параметров (правда там другая архитектура - система состоит из большого числа сетей меньшего размера, подробнее можно прочитать например тут https://habr.com/ru/news/t/560854/)
Тем не менее выводы:
- С точки зрения российских достижений эта система находится на уровне, но не особо лучше аналогов
- С точки зрения положения вещей в мире, еще сильно есть куда расти
Как-то так.
Я просто вот чего не понимаю: мировая научная общественность не считает тералиджен пригодным для лечения депрессии и не считает, что его можно использовать как антипсихотик, за отсутствием доказательств его активности в этом качестве.
Получается, вы считаете нормальным использовать лекарство с недоказанной эффективностью.
Но при этом вы против другого метода - медитации. Хотя доказательств ее эффективность больше, чем тералиджена. Ладно бы просто против - вы желаете сторонникам данного метода заболеть тяжелой болезнью.
Мне одному это кажется странным?
Там просто написано, что данных недостаточно, на тот момент действительно было так, но с 2013 прошло 8 лет, исследований стало больше и теперь новые метаанализы уже показывают значимый эффект медитации. Просто делая обзор какой-то темы важно смотреть ее состояние на настоящий момент времени, 8 лет это эпоха для современной науки.
С точки зрения доказательной медицины тералиджен для лечения депрессии находиться где-то между ноотропами и ягодами гольджи. Автор обсуждаемой статьи точно засунул бы его туда. РКИ адекватных нет, метаанализов тем более. Вообще практически нет статей в известных в мире журналах на эту тему. Применяется он по этим показаниям только на территории бывшего СССР. В США FDA вообще не одобрен для использования на людях. Во Франции раньше использовался Европе используется как снотворное, средство от кашля и антигистаминовое средство (от аллергии и зуда), но с 2017 года –французская Комиссия по оценке лекарственных препаратов отозвала разрешение по всем показанием кроме снотворного. Даже в российских рекомендациях по лечению депрессии, разработанных Российским Обществом Психиатров не упоминается сей препарат и его действующее вещество.
То, что некоторые атипичные антипсихотики рассматриваются как терапия третьей линии при лечении депресиии к назначению тералиджена в данном случае какое отношение имеет? Типа съеживание мозга магнезией это была первая линия, не помогло, идем дальше по схеме?
На основании чего вы рекомендуете это делать? Личного опыта, опыта отдельных врачей, нескольких публикаций в российских журналах c маленькой выборкой и сомнительной методикой? На основании того, что "врач видел"?
Допустим, но в этом случае мне лично кажутся ваши агрессивные нападки на медитацию особо лицемерными. Если тералиджен можно на основе вот этого, почему медитацию нельзя на основе намного большого личного опыта и РКИ? Давайте уж последовательными будем.
Нет конечно особого смысла добавлять к 1000 комментариев еще один. Но что-то все однообразно мне кажется.
Первое на что хочется обратить внимание - три стажера когда-то подошли, 10 нет. Это просто может быть стат. погрешность. Либо до этого три попались случайно, либо среди новых 10 не попались.На таких цифрах это вполне реально. Либо источник набора поменялся. Т.е. ситуация может вообще не иметь ничего общего с изменением качества программы подготовки или стажеров.
Ну и второе. Людей, которые реально могут думать и анализировать данные сейчас дефицит. То что раньше было нормой, теперь исключение. Соответственно этих людей пылесосом высасывает в крупные компании - престиж, зарплата, условия работы. Эти компании могут платить больше, потому что у них часто прибыль не завязана пропорционально на работу данных сотрудников - у них есть Продукт, с которого они получают в разы больше денег, и сотрудник у них в постоянных издержках, а у вас он в переменных, и поэтому вы не можете столько ему платить. Ну и плюс они могут ему условия создать, которые средняя компания не может.
Среди тех кого туда не берут, люди которых не научили эффективно мыслить, либо люди, у которых нет упорства (либо и то и другое). Они отваливаются логично. Потому что в нынешней культуре нет идеи о том, нужно упорно работать и развиваться. А есть идея, что капиталистъ гад, эксплуатирует за низкую зарплату стажеров, наживается на них. Ведь вокруг можно стараться меньше, а получать больше. Как бы вы не старались их научить, ничего не получится, потому что они а) не имеют достаточной базы б) не имеют мотивации к ее изучению.
Как это решают. Классический метод это изменение процессов в организации так, чтобы требования к индивидуальной подготовке стали меньше. Это ведет к тому, что на ту работу, которую делал 1 человек, теперь нужно два, но если правильно поставить дело, то эти два будут получать результат. То что называется Collective Intellegence. Затраты правда возрастут.
Второй вариант, продолжать отбор пока не найдется редкий экземпляр, который мотивирован что-то изучать в вашей компании. Но на вопрос "зачем" нужен ответ. Что есть у вас такого, чего у других нет, что нужно этому редкому экземпляру? Если нет ничего, то он уйдет. Если есть, тогда у него будет преданность компании. Но на пустом месте - нет. Это объективная реальность сейчас.
К куче обвинений в том, что вы неуважительно относитесь к людям, следует отнестись философски. Это часть культуры как раз по которой "капиталист всегда гад". Убеждать людей, что вы не такие обычно бесполезно, нужно просто учитывать это явление природы.
Может в каких-то передовых центрах в Москве так работает. Но во многих местах в России люди с таким комплексом симптомов получают сначала диагноз ВСД. И дальше начинается квест из нескольких уровней:
1. Вы притворяетесь, идите лесом, попейте пустырник
2. Давайте сделаем РЭГ и УЗИ мозга (! есть такое исследование у нас). У вас повышенное внутричерепное давление, давайте сделаем укол магнезии, чтобы мозг съежился (!) и перестал давить на череп. Блин, давление упало, сделаем укол преднизолона [и да, это государственное мед. учреждение, не частная контора]).
3. Ноотропы и димефосфон - волшебное средство от всех болезней, которым надо толи горло полоскать, то ли пить. Всем пациентам помогает, а как же нет
4. Афабозол и грандаксин + S-аденозилметионин. Супер лекарства без побочных эффектов (и без полезного действия тоже, правда).
5. Нейролептики (!). Тералиджен. Не понимаю зачем, но факт, этот пункт есть. На данном этапе нужно уже осознать специфику окружающей медицины и опустить рецепт в мусорку, иначе дальше можно и не пройти.
6. И вот если вы дошли до этого этапа квеста, поняли, что нет такой болезни как ВСД, АВС, что черепное давление повышено бывает только в реанимации, а "дисциркуляторная энцефалопатия" это набор слов, тогда только вы понимаете, что с диагнозом что-то не то. Теперь нужно как ни крути найти диагноз в интернете и потом уже есть шанс найти врача, который понимает что такое депрессия и как ее чем ее лечить (если в вашем городе такой есть. это не везде так). Вот с этого момента начинаются уже ваши 2-3 препарата. Которые кстати не так чтобы выпил таблетку и вылечился, а работают пока их пьешь, ну и какое-то короткое время после. А потом все сначала.
И вот чтобы этот квест пройти человеку с депрессией до конца, это почти нереальное дело. Я знаю людей, которые на на 3 пункте забивали на официальную медицину и в квест добавлялись священники, гадалки и колдуны. Также нужно как-то избежать псевдо-психологов с НЛП и интегральным подключением к космосу. Ну то есть я с биологическим образованием и с помощью окружающих как-то это прошел, но вот какие шансы у человека без специальных знаний?
Так что вот что я скажу. Если бы на вместо этапов 1-5 какой-то врач мне бы прописал медитацию два раза в день, или лучше, чтобы была рядом группа MBSR, я бы ему был бы безмерно благодарен. Да, я знаю, что это не всем помогает, но тоже можно сказать и о лекарствах. И уровень доказанности точно выше чем всего, что входит в 1-5 для депрессии. Есть РКИ, есть вылеченные люди, механизмы биологические известны не хуже, по крайней мере, чем для некоторых препаратов. Что еще нужно-то?
В заключении. Никому этого опыта не пожелаю, и думаю, что плохо желать людям заболеть. Зло порождает зло, и только.
Я пять раз прочитал ваш текст про антибиотики прежде чем писать комментарий. Он сводиться к следующему:
1. Антибиотиков в мясе нет, потому что есть регламент, а глупые биохакеры про это не знают
2. Если антибиотики в мясе есть, то это не влияет на здоровье людей, а только на резистентность микроорганизмов, поэтому отказываться от употребления мяса с антибиотиками не нужно
3. В дорогом мясе тоже могут быть антибиотики
Теперь, прочитали ли вы внимательно то, я написал? Я написал, что 1 это точно неверно, 2 сомнительно, 3 верно. Что из этого заставило вас послать меня изучать ваш текст еще раз?
Если мы откроем статью, на которую я ссылаюсь (а это публикация Американской Ассоции Общественного Здоровья, https://www.apha.org/About-APHA, уважаемая официальная организация), то авторы пишут
"Individuals and institutions can discourage the use of nontherapeutic antibiotics in animal agriculture by only purchasing meats from animals raised without the use of nontherapeutic antibiotics. Now is the time for health care providers to leverage our substantial professional and economic clout. We should encourage, persuade, and even pressure our health care institutions to phase out the purchase of meat from animals raised with nontherapeutic antibiotics." (Отдельные лица и организации могут препятствовать использованию нетерапевтических антибиотиков в животноводстве, покупая мясо только у животных, выращенных без использования нетерапевтических антибиотиков. Пришло время для поставщиков медицинских услуг использовать наше значительное профессиональное и экономическое влияние. Мы должны поощрять, убеждать и даже оказывать давление на наши медицинские учреждения, чтобы они постепенно отказались от закупки мяса животных, выращиваемых с использованием нетерапевтических антибиотиков)
Т.е. даже если антибиотики в мясе не создают лично индивидуальных рисков для тех кто их ест, глобально это очень плохо и единственный способ оставить это - не покупать такое мясо. Но почему антибиотики при выращивании животных это плохо:
Есть три группы рисков:
1. прямое заражение резистентными бактериями животного происхождения (Это не только риск для работников ферм, это риск существует и для покупателя мяса)
2 нарушение видового барьера с последующей устойчивой передачей у людей устойчивых штаммов, возникающих в животноводстве (это общественный риск, но как мы имели возможность все убедиться возникновение новых патогенов это вполне себе реальность, а ущерб от них колоссальный)
3. перенос генов устойчивости из сельского хозяйства в патогены человека (это как общественный, так и индивидуальный риск).
Источник: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eva.12185
Да, пока неизвестно насколько эти риски высоки, но в случае "пока недоказанных, но и не опровергнутых рисков" наиболее разумным подходом является избегание этих рисков до тех пор пока не завершены все нужные исследования. Антибиотики не накапливаются в организме, но резистентная микрофлора вполне себе может и мы не знаем реально насколько это распространено. Сильное лобби со стороны производителей мяса искажает многие публикации на эту тему (и это не первый раз, когда производитель чего-то сопротивляется правде о вреде этого - вспомним историю со свинцом в топливе и красках, например).
Вывод:
1. Мясо с антибиотиками в России существует
2. Следует избегать его покупать, так как существует не только риск для общественного здоровья, но и индивидуальный риск.
3. Узнать реальное содержание антибиотиков в том, что человек купил можно если отнести мясо в лабораторию. Другого способа узнать правду нет (кроме сделать анализ самому, но это недоступно большинству). Анализ будет за ваш счет, но в итоге это лучше, чем просто покупать дорогое мясо в надежде, что там все хорошо.
Вывод этот отличается от того вывода, который сделан у вас в статье, я думаю разница заметна.
PS Не стоит может быть всегда обвинять человека в том, что он не вник в то, что вы написали. Если люди читая ваш текст делают не тот вывод, который вы имели в виду, бывает так, что проблема в тексте
Добавлю еше несколько мыслей
Про антибиотики в мясе, регламент, регламентом, а антибиотики в мясе встречаются, даже Роскачесвто их вполне официально находит в продукции, которая лежит на полках. И хлор находят и проч.
https://rg.ru/2020/06/23/roskachestvo-nashlo-v-kurinom-file-hlor-i-antibiotiki.html
В нашей реальности ссылаться на документы и говорить, что по документам в мясе чего-то не должно быть не имеет смысла. Документам реально ничего не соответствует практически. И ничего хорошего для здоровья в антибиотиках нет.
Устойчивые бактерии передаются человеку при прямом контакте с животными, при контакте с навозом, при употреблении недоваренного мяса и при контакте с сырым мясом или поверхностями, которых коснулось мясо (https://ajph.aphapublications.org/doi/full/10.2105/AJPH.2015.302870).
Фактически низкое качество продуктов это реальная проблема. Да, она не решается ценой, дорогой продукт также может быть плох. Но проблема есть, неправильно писать, что ее нет.
Про сахара. Хорошо доказано, что потребление продуктов с высоким гликемическим индексом является фактором риска для развития диабета 2-го типа (см, например https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/413531).
Поэтому нельзя просто сказать, что "важно соблюдать баланс расхода и потребления энергии". Гликемический индекс и гликемическая нагрузка это реальность. "Без фанатизма" в наших условиях не так-то легко сбалансировать питание, потому что пищевая промышленность везде запихала тучу быстрых углеводов, соли и транс-жиров (все это доказано вредно). Вот эти пресловутые 5 грамм соли очень легко перебрать просто за счет того, что соль положена почти везде.
К чему я это все длинно пишу? Да, 99% всяких биохакеров это вещи либо сомнительные, либо явно ошибочные. Но если посмотреть на тенденцию, то дело идет к тому, что рекомендации по здоровому образу жизни усложняются по мере того, как а) мы лучше понимаем как работает организм б) пищевая промышленность и проч. несознательный бизнес портит нам условия жизни. Поэтому биохакеры это край, но по мере того, как этот край движется вперед, некоторые вещи все же оседают в официальных рекомендациях. Рекомендации ВОЗ кстати отстают даже не от края, а от солидной середины.
Ну и для интереса:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8064200/
Комбинация диеты, определенных добавок, правильного сна и медитации обращает вспять возраст по эпигенетическим часам. Вопросов к этому еще много, да. Транслируется ли это в пользу для здоровья, точно неизвестно. Но вреда от этого видимо нет, а результат может быть.
По гормонам, тоже есть интересные данные:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/acel.13028
Но это конечно нельзя рекомендовать к применению, многие работы такого плана с накоплением данных превращаются в тыкву. Но это к вопросу о том, что серьезные ученые эти вопросы изучают и куда-то это придет возможно со временем.
Таких историй миллион, но проблема в том, что многие болезни имеют свойство проходить сами по себе, поэтому нужна контрольная группа. Когда контрольная группа есть, эффективность колдунов по сравнению с ней обычно отсутствует.
Ну больной зуб или аппендицит понятное дело медитацией не лечится. Но границу с физиологией не всегда легко провести, например есть данные о снижении артериального давления (https://www.nature.com/articles/s41371-018-0130-6). Тут конечно нужно больше исследований, но в дополнение к лекарствам (не вместо) или при умеренном повышении давления, когда лекарства ещё не показаны, это возможно имеет смысл.
Mindfulness meditation (что на русский не очень удачно переведено как осознанность) является клинически стандартизированной медитацией. (Источник: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19432513/)
За пожелание спасибо, но оно опоздало. Два года после тяжёлых личных событий с MDD + GAD + панические атаки, до состояния полной неработоспособности. Хождение по врачам, туча лекарств, эффект ноль. Чисто случайно нашел видео выступления Марка Вильямса про MCBT, потом купил книжку Кабат-Зинна Full Catastrophe Living. Результат - шестой год ремиссия, про проблемы не вспоминал с тех пор. Медитативные практики давно входят в клинические программы и работают как по данным РКТ, так и по личным впечатлениям людей, просто не надо путать медитацию как метод лечения и эзотерические практики, это вообще разные вещи. Вообще не понимаю людей, которые говорят, что медитация не работает (хотя доказательства реально на уровне A), но зато выступают за ноотропы, которые наши неврологи с какого-то перепугу пачками выписывают для лечения, при нулевых доказательствах эффективности.
Относительно медитации вы даёте неполные данные. С 2014 года которым датирован метаанализ на который вы ссылаетесь накопилось много РКТ, и вот свежий метаанализ делает вывод, что mindfulness based interventions превосходят в лечении депрессии контрольные группы и не отличаются значимо от медикаментозного лечения с доказанной эффективностью
Это не единственный обзор с положительным результатом. Поэтому вопрос как минимум открыт, а как максимум решен в сторону пользы медитации (для лечения депрессии и ряда других психологических проблем).
Главное правило ментальной гигиены это избегать всевозможных "перепрошивщиков сознания" и "специалистов-процессоров" находящих "новое определение счастья" и предлагающих людям соревноваться в степени его достижения. Ну то есть не замусоривать свой мозг псевдонаучной терминологией и не практиковать методов с недоказанной эффективностью. Жить под грузом всего этого добра реально тяжело.
Calm и woebot хотя бы основаны на методах с доказанной клинической эффективностью. И что в них хорошо, там нет никакого сравнения себя с другими пользователями, и прочей завлекаловки направленной не на психическое здоровье, а на вовлечение пользователей и выработки их зависимости от приложения. В практиках осознанности, на которых сделан Calm как раз нет никакого заданного заранее результата. Изначально принцип работы, что о результатах надо забыть, дурацких терминов учить не надо, просто делать упражнения (фактически одно упражнение), а понимание каждый человек получает именно свое. То есть описанное в статье неверно.
Ну и ещё. Искусственный интеллект на базе "имитации неокортекса" ещё не решил ни одной практической задачи на уровне "обычных" нейронных сетей с обратным распространением ошибки. Возможно это связано с тем, что мы не понимаем как реально работает неокортекс. Так что слова про него есть маркетинговый ход для привлечения внимания.
Можно конкурировать с "мировым рисерч сообществом", создавать и обновлять свое решение, которое будет лучше именно с технической точки зрения. Вот тут есть личный пример: https://habr.com/ru/post/565564/
Тем более российские мега-ИТ-компании на самом деле ленивые, они умеют копировать чужие технологии, плохо умеют делать свои.
Но нельзя конкурировать с маркентиговым бюджетом Яндекса. Ну и серьезно, они на главной своей странице могут поставить ссылку иу них будут миллионы просмотров для них абсолютно бесплатно. Против этого ничего нельзя сделать.
Это во многом делает для небольших компаний бессмысленным свой R&D в определенных областях и обрекает определенные продукты на смерть (за редким исключением чистого везения). Это по смыслу неравная конкуренция и это для всех плохо, но это реальность и она вряд ли измениться.