Сергей С.
А что вы в очках ходите, если восстановить зрение стоит копейки?
И такой сумбур в вашем комментарии из-за "слепого метода" печати или так "по жизни" мыслите?
Спасибо за интересный обзор! Получается, у вас в портфеле из тройки металлургов (НЛМК, ММК, Северсталь) только Северсталь?
>И суд на стороне тех кто хочет что-то урвать
В данном случае суд, как понимаю, просто по заявлению истца применил обеспечительные меры. Это обычная стандартная процедура, которая еще ничего не значит и ничего не предопределяет.
Причем здесь описанное вами? Конкретные факты, когда после снятия обеспечительных мер ответчик не получил средства на счетах обратно?
Причем здесь ваш текст и суть произошедшего? По смыслу статьи у компании были деньги оплатить работу подрядчика. Подрядчик свои работы выполнил, и имеет право на их оплату. И вправе был просить "заморозить" спорную сумму на счетах ответчика-должника. Если претензии истца необоснованны, то арест снимут.
Интересно, но все-таки меня пока смущает все эти этапы. Надо подумать. По смыслу ст. 7 Устава немедленный выход страны из состава СЕ не предусмотрен. Как понял, по ст. 8 членство должно было быть приостановлено, а в конце фин.года уже официально РФ исключена из состава СЕ.
какое отношение это имеет к обсуждаемой теме? в данной теме есть конкретный спор по конкретным обстоятельствам, которые никакого отношения к указанным вам застройщикам не имеет.
кто не захочет понять, тому хоть весь кодекс процитируй... не поймет. Просто потому что не хочет. Тут, судя по некоторым комментариям, люди даже в смысл текста статьи и в суть произошедшего вникнуть не смогли.
а по вашему суд должен был "обтявкать" истца? мол как ты посмел подать иск против международной корпорации! хотят оплачивают работы, а не хотят не оплачивают!
а не оплачивать выполненные работы, т.е. не отдавать долг, это какая логика? бандитская?
Вы внимательно читали статью? Прямо указано, что компания заказала работы, и их не оплатила. Подрядчик подал в суд иск о взыскании задолженности. И в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры - арест денежных средств на счетах компании на спорную сумму. Это обычная стандартная процедура, которая часто применяется в такого рода спорах. При этом ответчик, у которого счета арестованы, может оспорить арест. Если истец проиграет, и в иске откажут, то средства разблокируют
Россию исключили на основании со статьи 8 Устава Совета Европы
Внимательно перечитайте процедуру исключения, прописанную в этой статье. Она была соблюдена? Нет. Потому как сначала стране предлагают самой выйти из состава СЕ по правилам ст. 7. И только если предложение будет проигнорировано Комитет принимает решение об исключении в указанную им дату.
Так что:
Так что все согласно законам.
Увы, не соглашусь.
А это все делается в рамках международного права.
Ну, как показал, например, "вывод" РФ из состава Советы Европы, на международное право когда надо западные страны могут наплевать. Они даже собственный Устав СЕ нарушили.
ну квартира тоже ненадежно, как показал тот же развал СССР, когда люди лишались домов/квартир. Ну или текущие события тоже хорошая иллюстрация.
"Судьи принимают решения ещё до судебного заседания."
Это про какую категорию дел?
она просто прикидывается, чтобы не работать )
с вами и не спорил )) скорее как доп.пояснение к первоначальному комментарию от Dimych Pupkin
" Правильно говорят"
Не спорю, значит, сказать, что любой борщ = украинское блюдо некорректно, должна быть тогда добавка "украинский борщ" )) Тем более борщ готовили не только на территории Украины.
про борщ не говорите только прибалтам, они очень обижаются на Реддите, что борщ - украинское блюдо. Они говорят варианты этого супа есть у разных народов. Возможно справедливо говорят.
"у то есть вложения в акции, чужой неэффективный бизнес это ОК"
Кто вам сказал, что 1) надо вкладывать именно в неэффективный бизнес? 2) что на рынке торгуются акции только неэффективных бизнесов?
"А в себя и в свой родной бизнес не ОК?"
А разве я так сказал? Нет, это вы так подумали, потому и претензии не ко мне, сорян.
Вы сказали так, что можно понять следующие: якобы вложения в себя и в свой бизнес заранее и точно выгоднее, чем вложения в акции. На это я и ответил, что все зависит от обстоятельств. Вы можете вложиться удачно в акции и получить x5-10-20 к вложениям, а можете неудачно и получить убытки. Точно также и с вложениями в себя и свой бизнес. Так что тут нет на 100% верного и единственно правильного варианта. Но отсюда не следует, что не надо вкладывать в себя и (или) свой бизнес, или что вложения в акции лучше. Но также и не следует обратное, будто бы вложения в акции заранее хуже. Да и кто заставляет выбирать только что-то одно? Почему нельзя разумно совмещать или действовать исходя из обстоятельств разумно?
Ну, смотря в какие акции и когда вложить, и когда продать...
Да и вложения "в себя и свой бизнес" не гарантируют также дохода.
Вы притворяетесь или реально не понимаете какая угроза для жизни в зоне боевых действий опаснее вируса? И что "ковид"-вирус, скажем, в 2020 и в 2022 г. две большие разницы по "силе", "опасности" и тп. с учетом уже сформированного коллективного иммунитета и мутации вируса в сторону менее опасного и летального?
Может потому что ССЗ развиваются медленнее и дают человеку больше времени и шансов?
Ага, давайте всех будем сравнивать с умершими от ССЗ или от ДТП и все болезни объявим ерундой, нечего валяться на больничных, все в поле
Ограничения может и были в чем-то излишнее или неверные, но речь-то немного о другом. У одного человека инфаркт - он скачет как лошадь, а у другого инфаркт - он в реанимации. Значит ли что инфаркт - ерунда и это так "сердце прихватило чуток"?
"Вон, спецоперацию начали и никого там вирус не волнует"
Естественно, ведь там есть большая угроза, не так ли?
если бы сам не болел ковидом, то может и согласился, а так близко с обычным ОРВИ/ОРЗ не стоял ковид, намного опаснее был вирус. И я не помню, чтобы раньше было столько знакомых с тяжелыми формами с поражением легких и летальными исходами от ОРВИ.
да, но их затронет тоже. Как минимум, последствия. Особенно Грузию.
Зависит от ответа на вопрос: что важнее условная территория или жизнь людей?
Ваш пример надо подкорректировать: банк принадлежит самому арендодателю, который и приказал своему банку блокировать любые платежи от арендатора. Т.е. это не какой-то абстрактный третий банк вдруг заблокировал платеж, а сам же сдавший квартиру и препятствует оплате. Искусственно созданная ситуация и недобросовестное поведение арендодателя, чтобы выкинуть арендатора из квартиры якобы "за неуплату"
Интересный путь у вас!
Без споров, просто дополнение:
Вот тут:
"; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным».Получается, человек ничем не распоряжается, и ему ничего не принадлежит, даже он сам, потому что он - раб божий?"
Тут в НЗ речь, думаю, все-таки не о том, что человек ничем не вправе распоряжаться, потому что раб, а в другом: никто из нас, скажем, только силой своей мысли не может взять и изменить цвет волос, глаз, изменить овал лица, рост и тп. Т.е. фактически тогда твоя клятва тем, чем ты не распоряжаешься в полной мере по своему хотению.