Ну так а как это противоречит? Большинство уедет, меньшинство - останется, какие то люди и бизнесы - возможно надолго. В любом случае в процессе потратят внутри денюжек. Хоть так польза. Плюс импортозамещение и переориентирование многих поставок. Так что в целом да, могут выиграть.
Ну ок, допустим что международное право нессиметрично. Своим - все, врагам - закон. Как это явилось причиной сегодняшних плодов? США что-ли вошли в Крым на танках? Почему это решается силой? Как это можно было вообще правом решить и кто хотел это сделать? Как много было создано других структур с ресурсами? Где супер НАТО с Китаем?
Мы же сейчас не говорим про санкции США за поддержку повстанцев в Сирии.
Так и представляю: Государство отжало наш завод через расширение доли мажоритарных акций и специальный закон в 2018. А вот тут у нас акции, принадлежащие мэру города.
Мой косяк. Там, как Я понимаю, был громадный дипломатический скандал, потому что Франция и Россия не поддержали несколько резолюций, разрешающие применение силы, а Американцы и Британцы все равно напали.
Тем не менее вроде проекта резолюции о принуждении Украины к миру тоже как то не было, более того, парочку резолюций по миротворцам на Донбассе залочили.
Ответ на ваш вопрос. Потому что у США не было "аналогичной ситуации". Они как то умудрялись договариваться через ООН или через альянс, и вписывались другие страны.
Ну если Югославия сомнительна, то Ирак бомбили очень даже не по беспределу. Он так то захватил Кувейт и начал угрожать арабам. ООН выпустила несколько резолюций с санкциями, бесполетной зоной и прочим, а потом вообще разрешила использовать коалиционные силы. Причем за последнее проголосовал в том числе СССР.
Ответ, потому что были. Серьезно, во многих случаях были и аресты, и санкции и дипломатические конфликты. Просто практически не было оных между европейскими странами и США - они как бы одна коалиция и обычно договаривались. Ирак вторгся в Кувейт и до войны в заливе вообще то было несколько резолюций ООН с санкциями, а закончилось, включая 678, которая явно давала право на применение войск коалиции и которую поддержало СССР. Если СССР вписалось - кто должен кого арестовывать?
Отдельный вопрос про вторжение США в Афганистан. Был громадный дипломатический скандал.
Если разбирать каждый конфликт по отдельности - можно найти сомнительные мотивы, но не так, что "ой, они все это делали, а нам нельзя". Еще как они делали ДРУГОЕ. Именно поэтому после 2014 и войны на Донбассе смеялись про "не смешите ваши санкции".
Есть краткосрочный тренд - люди, которые собрались и уехали экстренно, после начала войны и мобилизации. А есть долгосрочный тренд, те, кто могут уехать и плохо оценивают перспективы, но не бежит уезжать. Куча таких людей уехала весной и летом. Куча ещё уедет
Возможно. Так тогда чем результат то не стабильный и не предсказуемый? Оригинальная фраза то была про то, что сменяемость власти обеспечивает сравнительную стабильность, а хороший результат обеспечивает, если сролится вменяемое правительство.
Все уже попрощались, а 3 дня не случилось? Или что по вашему хороший результат - не допустить войны, когда не ты отдаешь приказ на пересечение границы?
Для некоторых отраслей Например для поставщиков энергоресурсов и полезных ископаемых - зарплаты в дешевой местной валюте, ресурсы - за дорогие доллары. Профит. Так же хорошо для производителей с большой долей труда в производстве, например сельское хозяйство. Труд пропорционально дешевеет (зарплаты не растут так же, как валюта), а товары продаются дороже.
Плохо для внутренних поставщиков и импортеров, для товаров с большой долей иностранных компонентов. Хотя и для них может быть хорошо - если ты импортируешь компоненты, собираешь устройства и экспортируешь результат - тебе очень выгодно, опять же, потому что зарплаты становятся пропорционально меньше.
Ну и плохи другие факторы, типа быстрой инфляции (работники то на зарплату меньше могут купить, им не нравится)
Некоторые страны, например Япония, специально поддерживали завышенный курс нац валюты для поддержки экспортеров. Но вообще концепция современной экономики все же в том, чтобы поддерживать баланс по ближе к реальным значениям от рыночка и сглаживать резкие изменения.
Ну так то для кое-кого много преимуществ. Например для поставщиков энергоресурсов и полезных ископаемых - зарплаты в дешевых рублях, нефть - за дорогие доллары. Профит. Так же хорошо для производителей с большой долей труда в производстве, например сельское хозяйство. Труд пропорционально дешевеет (зарплаты не растут так же, как валюта), а товары продаются дороже.
Плохо для внутренних поставщиков и импортеров, для товаров с большой долей иностранных компонентов. Хотя и для них может быть хорошо - если ты импортируешь компоненты, собираешь устройства и экспортируешь результат - тебе очень выгодно, опять же, потому что зарплаты становятся пропорционально меньше.
Но Я согласен - метавселенной это можно будет считать тогда, когда сторонние издатели смогут публиковаться внутри.
В идеале - публиковаться независимо от автора технологии метаверса, это даст самое широкое покрытие, но врятли возможно потому что разработчики платформ хотят платформу себе, а не счастья всем.
Ну вот видимо по этому мы и видим так мало реальных примеров. Потому что разное позиционирование, но размытое. Самые успешные продукты - это фортнайт, Майнкрафт и роблокс и это игры. Либо крупные, либо ugc. Во всех случаях они не позиционируются так, но по каким то признакам являются метавселенными. Мета вложила кучу бабла, купила Окулус, но что-то не клеится. Криптоэнтузиасты делают метавселенные в основном для других криптоэнтузиастов (а так же для людей, которые не энтузиасты, а просто хотят срубить бабла). У остальных попытки ещё менее впечатляющие, но при этом самих проектов много
Все в метавселенных хорошо - и для авторов, и для разработчиков, и для инвесторов, и для рекламщиков.
Осталось понять, нафига они сдались пользователю.
Чем то напоминает криптоигры - люди будут вкладываться, чтобы получить денег, люди будут получать деньги, потому что другие вкладываются и игра растет. При чем тут игра?
Статья немного капитанская и не полная, но неплохая, спасибо. Конечно не все желают коммерциализации своих проектов, но многие (даже open source) проекты стали бы лучше, если бы к ним применили немного продуктового инструментария
Шутки шутками, но в чем он не прав? Большинство действительно не пользуется, криптобиржи - обычные сайты с обычными угрозами, потерял пароль/взломали. Государства контролируют (стараются) входы и выходы из сети, криптобиржи стараются легализоваться, поэтому исполняют KYC и идентифицируют клиентов по легальным документам. И поэтому пользователя тут могут найти и налоговая, и товарищ майор.
Спасибо за статью. По сути ваше описание верно и контролировать криптовалюты в этом смысле невозможно. Конечно же заголовки "Европа запретила криптовалюты для Россиян" абсурдны.
Но при этом верно и обратное - криптовалюты пытаются контролировать а финтех организации пытаются легализоваться, они применяют законы типа KYC и требуют обоснований для переводов, как и обычные банки. По сути государства, которые не могут контролировать сеть, стараются взять под контроль входы и выходы из нее, что логично. Плюс большинство пользователей - не хардкорные криптоэнтузиасты, держащие кошелек на флешке и блокчейн на домашнем компьютере. Они как раз пользователи бирж и для них кошелек - это аккаунт биржи.
Поэтому эта мера действительно может быть довольно эффективной.
Они могут
Суть в том, что Эппл буквально запрещала использовать другие методы оплаты и продвигать их в приложениях
Ну так а как это противоречит?
Большинство уедет, меньшинство - останется, какие то люди и бизнесы - возможно надолго.
В любом случае в процессе потратят внутри денюжек. Хоть так польза.
Плюс импортозамещение и переориентирование многих поставок.
Так что в целом да, могут выиграть.
Ну если Европейские суды все же смогут заставить эппл разрешить установку приложений из сторонних источников.
Хотя не факт, что доступ к NFC будет.
Поддержка мелкого бизнеса.
Нет нет, так у нас не принято.
Что значит "уже есть?"
Нужно импортозаместить!
Ну ок, допустим что международное право нессиметрично.
Своим - все, врагам - закон.
Как это явилось причиной сегодняшних плодов?
США что-ли вошли в Крым на танках?
Почему это решается силой? Как это можно было вообще правом решить и кто хотел это сделать?
Как много было создано других структур с ресурсами? Где супер НАТО с Китаем?
Мы же сейчас не говорим про санкции США за поддержку повстанцев в Сирии.
А?
Я вообще про то, что Россия заблочила.
Я вообще хз, в чем аргумент "8 лет". Россия - полноценный автор этого говна.
Особенно радует "если бы Крым не отжали - там был бы Донбасс". Да если бы Крым не отжали - никакой Донбас бы не пришлось организовывать.
Так и представляю:
Государство отжало наш завод через расширение доли мажоритарных акций и специальный закон в 2018. А вот тут у нас акции, принадлежащие мэру города.
Мой косяк.
Там, как Я понимаю, был громадный дипломатический скандал, потому что Франция и Россия не поддержали несколько резолюций, разрешающие применение силы, а Американцы и Британцы все равно напали.
Тем не менее вроде проекта резолюции о принуждении Украины к миру тоже как то не было, более того, парочку резолюций по миротворцам на Донбассе залочили.
Ответ на ваш вопрос.
Потому что у США не было "аналогичной ситуации".
Они как то умудрялись договариваться через ООН или через альянс, и вписывались другие страны.
Поэтому никто не считал, что они "мочат детей".
Ну либо в вашей терминологии "детей мочили все"
Ну если Югославия сомнительна, то Ирак бомбили очень даже не по беспределу.
Он так то захватил Кувейт и начал угрожать арабам.
ООН выпустила несколько резолюций с санкциями, бесполетной зоной и прочим, а потом вообще разрешила использовать коалиционные силы.
Причем за последнее проголосовал в том числе СССР.
Ответ, потому что были.
Серьезно, во многих случаях были и аресты, и санкции и дипломатические конфликты.
Просто практически не было оных между европейскими странами и США - они как бы одна коалиция и обычно договаривались.
Ирак вторгся в Кувейт и до войны в заливе вообще то было несколько резолюций ООН с санкциями, а закончилось, включая 678, которая явно давала право на применение войск коалиции и которую поддержало СССР.
Если СССР вписалось - кто должен кого арестовывать?
Отдельный вопрос про вторжение США в Афганистан. Был громадный дипломатический скандал.
Если разбирать каждый конфликт по отдельности - можно найти сомнительные мотивы, но не так, что "ой, они все это делали, а нам нельзя".
Еще как они делали ДРУГОЕ.
Именно поэтому после 2014 и войны на Донбассе смеялись про "не смешите ваши санкции".
Зачем, если есть прямой коксопровод из МИДа
Настоящий панк знает, что это не тру организация, а какая то какаха для маменькиных сынков.
Ну так то вполне логичные шаги.
Во многих крупных странах (Россия, Германия) требования похожи.
Есть краткосрочный тренд - люди, которые собрались и уехали экстренно, после начала войны и мобилизации.
А есть долгосрочный тренд, те, кто могут уехать и плохо оценивают перспективы, но не бежит уезжать.
Куча таких людей уехала весной и летом. Куча ещё уедет
Возможно. Так тогда чем результат то не стабильный и не предсказуемый?
Оригинальная фраза то была про то, что сменяемость власти обеспечивает сравнительную стабильность, а хороший результат обеспечивает, если сролится вменяемое правительство.
Все уже попрощались, а 3 дня не случилось?
Или что по вашему хороший результат - не допустить войны, когда не ты отдаешь приказ на пересечение границы?
Ну учитывая обстоятельства - вроде неплохой результат, не?
Для некоторых отраслей
Например для поставщиков энергоресурсов и полезных ископаемых - зарплаты в дешевой местной валюте, ресурсы - за дорогие доллары.
Профит.
Так же хорошо для производителей с большой долей труда в производстве, например сельское хозяйство. Труд пропорционально дешевеет (зарплаты не растут так же, как валюта), а товары продаются дороже.
Плохо для внутренних поставщиков и импортеров, для товаров с большой долей иностранных компонентов. Хотя и для них может быть хорошо - если ты импортируешь компоненты, собираешь устройства и экспортируешь результат - тебе очень выгодно, опять же, потому что зарплаты становятся пропорционально меньше.
Ну и плохи другие факторы, типа быстрой инфляции (работники то на зарплату меньше могут купить, им не нравится)
Некоторые страны, например Япония, специально поддерживали завышенный курс нац валюты для поддержки экспортеров.
Но вообще концепция современной экономики все же в том, чтобы поддерживать баланс по ближе к реальным значениям от рыночка и сглаживать резкие изменения.
Ну так то для кое-кого много преимуществ.
Например для поставщиков энергоресурсов и полезных ископаемых - зарплаты в дешевых рублях, нефть - за дорогие доллары.
Профит.
Так же хорошо для производителей с большой долей труда в производстве, например сельское хозяйство. Труд пропорционально дешевеет (зарплаты не растут так же, как валюта), а товары продаются дороже.
Плохо для внутренних поставщиков и импортеров, для товаров с большой долей иностранных компонентов. Хотя и для них может быть хорошо - если ты импортируешь компоненты, собираешь устройства и экспортируешь результат - тебе очень выгодно, опять же, потому что зарплаты становятся пропорционально меньше.
Так Европа - громадный поставщик товаров и услуг.
Вы реально не замечаете европейских товаров вокруг?
Все так, они иногда делают коллаборации.
Но Я согласен - метавселенной это можно будет считать тогда, когда сторонние издатели смогут публиковаться внутри.
В идеале - публиковаться независимо от автора технологии метаверса, это даст самое широкое покрытие, но врятли возможно потому что разработчики платформ хотят платформу себе, а не счастья всем.
Ну вот видимо по этому мы и видим так мало реальных примеров.
Потому что разное позиционирование, но размытое.
Самые успешные продукты - это фортнайт, Майнкрафт и роблокс и это игры. Либо крупные, либо ugc. Во всех случаях они не позиционируются так, но по каким то признакам являются метавселенными.
Мета вложила кучу бабла, купила Окулус, но что-то не клеится.
Криптоэнтузиасты делают метавселенные в основном для других криптоэнтузиастов (а так же для людей, которые не энтузиасты, а просто хотят срубить бабла).
У остальных попытки ещё менее впечатляющие, но при этом самих проектов много
Все в метавселенных хорошо - и для авторов, и для разработчиков, и для инвесторов, и для рекламщиков.
Осталось понять, нафига они сдались пользователю.
Чем то напоминает криптоигры - люди будут вкладываться, чтобы получить денег, люди будут получать деньги, потому что другие вкладываются и игра растет. При чем тут игра?
Статья немного капитанская и не полная, но неплохая, спасибо.
Конечно не все желают коммерциализации своих проектов, но многие (даже open source) проекты стали бы лучше, если бы к ним применили немного продуктового инструментария
Как бы вам сказать...
Есть
Шутки шутками, но в чем он не прав?
Большинство действительно не пользуется, криптобиржи - обычные сайты с обычными угрозами, потерял пароль/взломали.
Государства контролируют (стараются) входы и выходы из сети, криптобиржи стараются легализоваться, поэтому исполняют KYC и идентифицируют клиентов по легальным документам.
И поэтому пользователя тут могут найти и налоговая, и товарищ майор.
Спасибо за статью.
По сути ваше описание верно и контролировать криптовалюты в этом смысле невозможно.
Конечно же заголовки "Европа запретила криптовалюты для Россиян" абсурдны.
Но при этом верно и обратное - криптовалюты пытаются контролировать а финтех организации пытаются легализоваться, они применяют законы типа KYC и требуют обоснований для переводов, как и обычные банки.
По сути государства, которые не могут контролировать сеть, стараются взять под контроль входы и выходы из нее, что логично.
Плюс большинство пользователей - не хардкорные криптоэнтузиасты, держащие кошелек на флешке и блокчейн на домашнем компьютере.
Они как раз пользователи бирж и для них кошелек - это аккаунт биржи.
Поэтому эта мера действительно может быть довольно эффективной.
Роберт Шекли
"Право на смерть"
Коротенький рассказ, но годный.