Возможность проведения экспертизы по копиям

Суд, действуя строго формально, может отказать в назначении почерковедческой экспертизы (см. мнение на Ceur.ru), если у сторон нет подлинников, а имеются только копии спорных документов. Когда очередное подобное дело дошло до Верховного суда, он разъяснил, что суды не учитывают одно из положений ГПК.

Верховный суд указал, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Ведь вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает не суд, а сам эксперт.

В практике бывают ситуации, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют. В этом случае суды не всегда назначают экспертизу, хотя закон этого не запрещает.

Есть мнение, что отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям. Экспертиза по копиям документов дает лишь вероятностный результат и его трудно положить в основу судебного акта. Соответствующее исследование уместно тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи.

Однако сторонники такого подхода не уточняют, о каких дополнительных доказательствах подделки идёт речь, ведь именно экспертиза и только она сможет дать достоверный ответ на вопрос, имеются ли признаки подделки. Возможно, речь можно вести о других доказательствах, прямо или косвенно свидетельствующих о возможной подделке документа, т.е. противопоставляемых соответствующей бумаге. Например, показания свидетелей, переписка между сторонами, аудиозаписи переговоров и т.п.

При этом закон также не уточняет, что экспертиза копий возможна только в случае, когда есть иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о возможной подделке документа, и доказательства в подтверждение этого вывода. Следовательно, нет и оснований отказывать в назначении и проведении соответствующей экспертизы.

На практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование. Однако сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям просто потому, что ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно.

Здесь уже возникает иной вопрос – насколько уместен такой отказ эксперта, если никто не запрещает сделать в заключении вероятностный вывод. Ведь, как известно, различают следующие виды заключений эксперта: категорическое положительное или отрицательное заключение (это вывод о наличии или отсутствии тождества), вероятное заключение и альтернативное заключение (это предложенные несколько решений поставленного перед экспертом вопроса).

Экспертиза копий документов крайне полезна, когда в конкретной ситуации соответствующий вывод эксперт может сделать и на основании копии: например, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу – одинаковые они или нет. Это не требует наличия подлинника.

Подобные исследования возможны, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах. Вместе с тем исследование документов без подлинников, безусловно, открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств. Собственно, для этого в процессе и находится судья, чтобы определить их и исключить в установленном законом порядке.

Материал подготовлен сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики.