Критик мифов М.Т. Каченовский

Основателя «скептической» научной школы Михаила Каченовского в российской историографии не сильно жалуют. Считается, что он был недостаточно патриотичен, так как усматривал большое влияние степных народов на становление Руси. На самом деле он является выдающимся историком и неустанно выступал за критическое отношение к якобы древним хроникам и летописям, ибо не известно, кто их действительно писал и с какой целью.

Даже если перед нами действительно древний манускрипт, написанный в таком-то веке, о правдивости изложенной в нем информации остается только догадываться. Нам не известна мотивация летописца, его политические взгляды, социальное положение, писал он по своей воле или по заказу. Порой археологические раскопки позволяют узнать об эпохе больше, чем написано в книгах той поры.

Именно такой позиции придерживался Михаил Трофимович Каченовский. Будучи греком по происхождению, он принимал на себя много критики от славянофилов. Ученый покушался даже на святая святых — сомневался в подлинности канонических летописей, которые сегодня лежат в основе истории древней Руси.

Деятельность Каченовского проходила на стыке двух эпох. Доктором философии он стал еще в 1806 году. Это было время, когда российские элиты «фанатели» от всего французского и считали западную цивилизацию светочем надежды. Многие аристократы даже толком не говорили по-русски, зато в совершенстве владели иностранными языками.

Положение дел резко изменилось после нашествия Наполеона, сожжения Москвы и поражения его считавшейся непобедимой армии. Стало модным быть патриотом, а симпатизировать Западу — опасно.

Те же процессы происходили и в науке. К началу 19-го века история Руси считалась не интересной. Якобы здесь жили полудикие народы без роду и племени. А цивилизацию им принесли поляки, немцы, голландцы, англичане и прочие народы Западной Европы. Но после 1812 года началось национальное возрождение. Разве может отсталая страна разгромить наполеоновские полчища?

На тот момент логику Каченовского понять было можно. Он неустанно выступал за признание исключительно достоверных фактов и под этой эгидой создал «скептическую школу». Это касалось не только древних летописей. Например, он скептически относился к научным работам других ученых, основанных на допущениях и предположениях. Поэтому, когда Николай Карамзин представил свою патриотичную версию «Истории государства Российского», Михаил Трофимович воспринял работу в штыки.

Однако не стоит думать, что Каченовский прав, а все остальные не правы. Как и наоборот. Речь идет о 19-м веке, когда у ученых был очень ограничены инструментарий и объем информации. Фактически они вели между собой схоластические споры, основываясь на предположениях, мечтах и желаниях. К сегодняшнему дню уже достаточно материала (исторического, археологического, лингвистического, генетического), чтобы составлять исторические параллели. Очевидно, что влияние Хазарии на Киевскую Русь было высоко. Но и Рюриковичи с высокой долей достоверности являлись варягами, а не степняками. Также доказан ряд исторических фактов, описанных в «Повести временных лет», что отчасти подтверждает возможность ее существования в прошлом. Вопросы вызывает разве что интерпретация фактов в пользу той или иной власти, народа и общества. Хотя Каченовский во многом ошибался, он внес в самую из изменчивых наук — историю — механизм критической (скептической) оценки информации, не исходя из политической и идеологической конъюнктуры, а основываясь сугубо на фактах. Не зря он вошел в отечественную науку как «критик мифов». [2]

Каченовский Михаил Трофимович (родился 12 ноября 1775 года), российский историк, переводчик, критик, издатель, основоположник скептической школы в русской историографии. [3] Происходил из греческой семьи Качони, переселившейся из Балаклавы в Харьков во 2-й пол. 18 в. Литературный противник Карамзина и карамзинистов. Еще до выхода в свет полного издания «Руслана и Людмилы» «Вестник Европы» опубликовал рецензию своего сотрудника против поэмы и ее автора. В отрывках поэмы он усмотрел «мужицкий дух», который снижает «высокую поэзию». Позднее Каченовский сам выступал против Пушкина и предоставлял страницы своего журнала для нападок на Пушкина и его литературных единомышленников (В.А. Жуковского, П.А. Вяземского и других). Его позиция в литературной борьбе 1820-х годов вызвала множество эпиграмм, в том числе и пушкинских «Бессмертною рукой раздавленный зоил...» (1818), «Клеветник без дарованья...», «Хаврониос! Ругатель закоснелый...», «Охотник до журнальной драки...» и других.

Клеветник без дарованья,Палок ищет он чутьем,А дневного пропитаньяЕжемесячным враньем.

Личная встреча литературных противников состоялась в сентябре 1832 года в аудитории Московского университета. В споре с Каченовским «Пушкин горячо отстаивал подлинность древнерусского эпоса» («Слово о полку Игореве»), в который его оппонент «вонзал... свой беспощадный аналитический нож». Через несколько дней Пушкин писал жене о дружеской и «сладкой» беседе со старовером. Вскоре после смерти Пушкина Каченовский положительно оценил исторический труд «Историю Пугачева», назвав его «превосходным образцом исторического изложения». [3]

В основании разработанного им критического метода лежали представления об историческом процессе как «цепи великих происшествий», имеющих свои причины и следствия. Это привело его к мысли о необходимости анализа содержания древних памятников в связи с реальными обстоятельствами места и времени их создания. Таким образом, исторические памятники он рассматривал как продукт определенной эпохи и требовал в связи с этим, установления соответствия самого источника и фактов, в нем сообщаемых, с «историческим ходом происшествий», с общим духом времени, к которому они относятся.

Представление М.Т. Каченовского об историческом процессе как едином, взаимосвязанном, подчиненном общим законам развития истории привело к мысли о необходимости сопоставления данных источника с «всеобщим ходом политического и гражданского образования» западноевропейских народов. Сравнительно-исторический метод приобрел у него источниковедческое направление и служил для установления подлинности исторических источников и достоверности сообщаемых фактов.

Это была новая постановка проблемы. М.Т. Каченовский поставил подлинность и достоверность источника под сомнение и пришел к выводу о том, что понятия, употребляемые в летописях и в Русской правде, чужеродны для Руси. «Русские летописи XI столетия в таком виде, — писал он, — как мы оные имеем, делают исключение из всеобщего хода образованности народов — явление беспримерное в Истории и особливо в Истории нашего Севера». [4]

Автор: Алексей Александрович Морозов

1) «Во всех искусствах мастерство, работа над средствами выражения, преодоление техники являются первой необходимостью. Представьте, что человека, не умеющего играть на рояле, посадили за инструмент и сказали: „Твори!“ Чтобы возбудить его творческую фантазию, ему говорят: „Вокруг тебя пожар, огонь приближается, ты в ужасе. Теперь играй, твори!“

Как бы воображение такого „музыканта“ ни было воспламенено, он бессилен будет выразить, что чувствует, или, точнее, будет выражать это чувство в уродливой форме. А такой метод обучения танцу практикуется и называется Creative dance. Никакой контроль над линией, движением, позой при этом немыслим. Все заменяется „свободным импульсом“, и единственный результат — усвоение плохих привычек. Я не говорю здесь об отдельных артистах. Я говорю о принципе, о методе».

Этот и еще 46 материалов VIKENT.RU по теме Художественная критика

2) Видео: ПРОВЕРКА ПОНЯТНОСТИ & КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА

3) Видео: # МЕТОДИКИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ — НЕ для всех...

#vikent_ru #Каченовский #великиеличности #великиелюди #творческиелюди #творческиеличности #деньрождения