Сказ о том, как миноритарный участник наказал мажоритарного за перевод бизнеса на «фирму-двойника»
Расскажем о кейсе, в котором Верховный суд разъяснил порядок взыскания убытков за перевод активов в параллельный бизнес.
Меня зовут Арслан Тажбаев, партнёр юридической фирмы Astros Advisory. Корпоративные споры являются одной из самых нераспространённых категорий дел — их количество из года в год не превышает 1% от общего числа экономических споров. Тем не менее, их масштаб, сложность и острота конфликтности неизменно приковывают внимание широкой общественности, а их итоги влияют на бизнес-среду в целом.
Одним из значимых кейсов прошлого года следует выделить корпоративный конфликт в ООО «Маракуйя Глобал», которое развивало стартап Maraquia — веб-платформу, позволяющую посадить дерево через Интернет.
Суть спора
Жила-была компания ООО «Маракуйя Глобал» с двумя участниками: мажоритарным — гражданкой Макаровой, владеющей 90,4% долей в уставном капитале и миноритарным — гражданином Ковалевым, владеющим 9,5% долей.
Основными видами деятельности компании являются создание и использование баз данных и информационных ресурсов. Компания также является правообладателем товарного знака Maraguia. Для продвижения услуг был создан сайт, где общество было указано в качестве владельца сайта и товарного знака.
В 2016 году в компании разгорелся корпоративный конфликт. На сайте данные «Маракуйя Глобал» были заменены на данные новой компании — ООО «Лаборатории Леса».
В 2019-м «Маракуйя Глобал» продало «Лаборатории Леса» товарный знак Maraquia за 10 тысяч рублей. Миноритарный участник гражданин Ковалев не согласился с данной сделкой и успешно её оспорил как сделку, совершённую в ущерб компании.
Следующим шагом гражданин Ковалев предъявил иск о взыскании с гражданки Макаровой и нового правообладателя товарного знака Maraguia — «Лаборатории Леса» 105,6 млн рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Ковалев ссылался на то, что в результате незаконного отчуждения товарного знака, «Маракуйя Глобал» было лишено возможности использовать его в своей деятельности и привело к уменьшению выручки (увеличению выручки общества «Лаборатории Леса» за счет перераспределения клиентского спроса).
Ковалев указал, что сделка по отчуждению товарного знака совершена с очевидным конфликтом интересов, так как супруг гражданки Макаровой являлся мажоритарным участником ООО «Лаборатории Леса» и потребовал взыскать убытки не только с мажоритария и гендиректора — гражданки Макаровой, но и с ООО «Лаборатории Леса».
Размер убытков был определён Ковалевым с учётом заключения специалиста, подготовленного на основании финансовой отчётности обществ «Маракуйя Глобал» и «Лаборатории Леса», согласно которому упущенная выгода составила 105,6 млн рублей.
Позиции нижестоящих судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, мотивируя это следующим:
- не доказан состав убытков.
- не доказано противоправное поведение ответчиков.
- недопустимо предъявлять иск о взыскании убытков с «Лаборатории Леса».
Позиция Верховного суда
Верховный суд не согласился с логикой нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, сформулировав ряд правовых позиций, имеющих магистральное значение для данной категории споров:
- поведение директора может быть признано недобросовестным, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц, в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос.
- предъявление требования к директору не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица. В данном случае «Лаборатории Леса».
- размер упущенной выгоды может устанавливаться как на основе данных о прибыли правообладателя за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено, так и на основании сопоставления данных о величине прибыли, которая была получена правонарушителем на основе использования данного имущества, в том числе за счёт переключения спроса.
Значение кейса
Приведённый спор имеет существенное значение для защиты прав миноритариев от злоупотреблений менеджмента и мажоритарных участников, так как расширяет возможности по предъявлению требований не только к руководителям компании, но и к контрагентам по невыгодным для компании сделкам.
Маракуя у которой дед закупал саженцы ?))
Да)
Всегда интересно читать, потому что это не моя область права. А знание кейсов - это сильно расширяет кругозор.
Спасибо, очень толковый обзор, и, главное, написан простым языком. Люблю вас читать.
Но меня знаете что возмущает? Когда истина всем очевидна, нужно получить отказ в трех инстанция якобы слепой фемиды, и дойти аж до Верховного суда, чтобы, наконец, кто-то соизволили поискать правду. Бесит наш "справедливый и неподкупный" иногда.
Мне всегда интересно было о чем думают люди когда сливают активы на своих родственников?! на что они рассчитывают ?!
видимо на то, что всё будет хорошо) И ведь было всё хорошо, пока не дошло до верховного суда. Удивительно, что суды нижних инстанций посылали - но это показывает, что люди, которые это всё проворачивали, в принципе понимали, что делают. В этот раз не получилось....
Оспорить сделку это знаете ли задачка со звёздочкой. Пока вы будете судиться, актив попадёт в руки третьих лиц, создадут добросовестного приобретатель и попробуйте потом у него отнять ваше имущество