Ярослав Масло
Здравствуйте. Интересует такой вопрос. Смотрите, вроде все ясно о лингвистической экспертизе, но знаю несколько известных судебных тяжб(типа блогеров КамикадзеДи против Шария), где суд принимает решение, что какие-то высказывания не являются клеветой, а личным оценочным суждением. То есть, один человек публично и нелицеприятно высказывался о ком-то, условно заявив, что,, он агент гестапо", а после в суде сторона защиты высказывается, что это субъективное мнение ответчика. Где эта грань? Ведь вопросы семантики довольно сложные? Какими стандартами руководствуется экспертиза?
Не понимаю критичность некоторых комментариев.. Смотрите, учитывая ухудшение экологии в мире и повышение криминогенной обстановки, такие системы будут пользоваться все большим спросом. У моего знакомого стоит,, умный дом"(вроде Рубетек, но точно не скажу), так он за год использования смог сэкономить на коммунальных услуг почти треть стоимость самой системы. Плюс лишняя безопасность от грабителей.
Кстати, интересует такой вопрос, что часто в суде между известными блогерами и политиками, лингвистическая экспертиза даёт такой статус высказываниям публичных личностей, как,, личное оценочное суждение". То есть, человек может оскорблять другого, а после все это прикрывать,, личным оценочным суждением"? Где эта грань и есть ли пример уголовных наказаний благодаря лингвистической экспертизе?
Кстати, о деле я слышал и, честно говоря, ответчик очень плохо подготовил какую-либо аргументацию. Меня интересует другой момент. Смотрите, условно говоря, гражданин М занимается спортом и повредил руку из-за чего, во время подписи договора, рука дрогнула и подпись вышла слегка смазанной. То есть, договор теоретически можно признать недействительным, если экспертиза станет на сторону гражданина М? Насчёт дела, описанного в статье, то я, конечно, не претендую на канон, но точно знаю, что договор поручительства подписывается в присутствии юриста или нотариуса. Или это не так? Спасибо за ответ.