A R
1. Да что вы говорите? Если это не стыренные чертежи, то в чем проблема? Подписали NDA и вперед. Стоимостью оборудования не надо прикрываться. И к гораздо более дорогим вещам дают доступ.
2. Это так. Не надо навязывать свой бюджет, ой мнение. Если есть готовое - используется готовое. Если надо делать с нуля - делается с нуля. Если надо на пустом месте освоить бюджет клиента - то так и пишите.
2,5. Какая разница как это называть? Отдельная, не отдельная... вы клепали двойную работу.
3. Не выдавайте желаемое за действительное. Или читайте внимательнее.
3,5. В сжатые сроки - это тот путь который я описал. Даже если и не сжатые сроки - тоже этот путь. Если анимация сложная или сцена очень сложная - то сконвертированная CAD модель может усложнить работу или увеличить время рендера. Все индивидуально. Но для проекта из статьи (сложность моделей и анимация) - это не актуально.
Это вы тут 3D-шник который догадался делать с нуля все готовые детали?
1. Подождите... вы же достали чертежи, но не достали 3D? Здесь, или вы не знали, что инженеры работают с 3D моделями и не запросили, или вы по каким-то чертежам общего вида пытались сделать деталировку?
2. Зачем? Вы сделали двойную работу (хотя в данном случае не было необходимости) и просто хорошо заработали на заказчике. Вот же он обидится читая это.
2,5 Еще раз: как это отменяет факт что вы делали с нуля то, что можно было получить конвертацией?
3. Где вы комплимент увидели?
3,5 Так о чем мы говорим, если вы не понимаете про что идет речь?
1. Вы же у производителя брали чертежи? Или они еще до сих порт на ватмане карандашом черят?
Скорость рендера - это ничто, по сравнении с тем, чтобы лепит с нуля все детали по чертежам.
2. Вау, как сложно анимировать текстуру. А присвоить готовый материал из библиотеки - так вообще невыполнимая задача?
2,5 у вас такая сложная анимация? Да, я пропустил анимацию. Но это не отменяет факта взять готовые собранные детали, или ваять их с нуля.
3. Еще раз: и ваша анимация и рендеры - это ничто, по сравнению с тем, что вы ваяли всю сборку с нуля для каждой детали.
3,5 постпродакшн, оптимизация файла... вы конвертация файла не осилили. Поэтому я понимаю, почему постпродакшн и оптимизация файла у вас вызывают такую зубную боль.
Бюджет заказчика вы хорошо освоили.
Обычно нигде, но высказаться то нужно.
Такое может ляпнуть только 3D-шник далекий от инженерного дела.
Повтор для вас:
У инженеров, которые разрабатывали это оборудование. Сейчас ВСЕ инженеры работают с 3D моделями. Это визуально наглядно, и гораздо быстрее по ним делать чертежи.
И только советские инженеры продолжают чертить карандашом на ватмане за кульманом. Ну, и еще Евгений Архипов, который в глаза не видел как работают современные инженеры (уже лет 15-20 LOL).
Судя по плюсам Евгению Архипову - инженеров у нас мало... одни 3D-шники, далекие от инженерного дела.
А где взять готовые 3D-модели этого оборудования?
У инженеров, которые разрабатывали это оборудование. Сейчас ВСЕ инженеры работают с 3D моделями. Это визуально наглядно, и гораздо быстрее по ним делать чертежи.
И только советские инженеры продолжают чертить карандашом на ватмане за кульманом.
PS я бы еще добавил, что в современных CAD системах не только 3D и чертежи делают, но и расчеты на прочность, аэродинамику, теплопроводность или оптимизацию параметров деталей и узлов.
Модели создавали в Blender. В программу загружали фотографии с чертежами и по ним вырисовывали каждую деталь
1. Берется ГОТОВАЯ 3D модель в обычной инженерной программе (да, современные инженеры именно так давно уже работают, и по 3D моделям автоматически строятся чертежи) и КОНВЕРТИРУЕТСЯ файл в формат который подходит для Cinema4D или 3Dmax - это 10..30 СЕКУНД. Т.е. каждую деталь не надо делать, они уже ГОТОВЫЕ.
2. В Cinema4D или 3Dmax деталям присваивается материал (как не красить отдельно детали, а группами уже сами подумайте) - это (на примере 3D моделей из статьи) 1..5 минут.
3. Запускаете рендер... 2-5 минут. И ГОТОВО.
Т.е. на одну модель 3-10 минут от силы. Сколько недель или месяцев ухлопали эти 3D моделеры неизвестно, но бюджет заказчика раздули на пустом месте.
Купи хлеба?
достаточно прогнозированный, а не случайный результат.
Результат броска монеты - это герб или решка (выиграл или проиграл хомяк), а не вероятность выпадения орла и решки (вы с депозита брокера деньги хотите снять или % вероятности ваших успешных сделок?).
1. Вы можете предсказать куда пойдет рынок? (случайный процесс)
2. Вы можете предсказать сказать BUY или SELL? (случайный процесс)
Исходя из п.1 и п.2 - вы получите случайный результат. И никаких «кот/собака/рыбка показали такой же результат».
Что там будет делать хомяк (BUY/SELL, часто, редко, HOLD, приближаться к рынку или удаляться) неважно. Важно то, что результат будет непредсказуем, а не коррелирует или не коррелирует с рынком.
А был бы результат отрицательный - кому нужна такая статья? А вот «хомяк обыграл Баффета» - другое дело.
У вас 50% шанс угадать.
Для американского никеля (25 центов), кстати, это будет 0,49991666...
Вероятность выпадения монеты вы знаете, но предсказать орел или решка не можете. Какой тут «прогнозируемый результат»?
Результат хомяка (кроме погрешности) предопределён заранее - зависит от рынка
Так вы уж как-то определитесь: определен результат заранее или зависит рынка (случаен). Если результат определен заранее, так почему вы Баффета до сих пор не перегнали?
Рынок растёт - хомяк выйдет в плюс, примерно на уровень рынка. Рынок падает - хомяк выйдет в минус, примерно на уровень рынка.
Никакой случайности. «Если акция выросла, значит она выросла, если акция упала, значит упала». Какая глубина мысли.
То, что выбор хомяка сравним с подкидыванием монетки (рандом) - не влияет на итоговый результат трейдинга
Есть предположение, что вы не то, что теорию вероятностей не знаете, но даже значение слов путаете.
Да что вы понимаете в iPhone-ах!
Вы явно никогда и ничего с нуля не разрабатывали!
Я бы сказал, что вы балабол, который пытается косить под знающего, и никогда не занимался производством. Например, создание АВТОМОБИЛЯ с нуля и до продаж нанимает 4-5 лет. Здесь было - 2,5 года. Это что, очиститель воздуха по сложности как половина автомобиля? Ни с нуля, ни базе чего-то - вы ничего не изобретали и не создавали.
2 года МИНИМУМ
Еще и минимум... самолет с нуля 5-8 лет. А тут очиститель воздуха еще и «МИНИМУМ 2 года». Вы хотя бы сложность автомобиля, самолета со сложностью очистителя воздуха можете сравнить?
Там можно хоть 5000, хоть 80 000 раз изобретать велосипед.
Типа «знаток», покажите аналоги велосипедов-пылесосов Дайсона до его изобретения.
рынком венчурных инвестиций той же Англии
Дайсон заложил свой дом под кредит, жена продавала свои картины... если это «венчурные инвестиции» - то вы балабол в квадрате.
Ну например: новые технологии разработали, или ПО с функциями каких нет у конкурентов и т.п.
Понятно. Мне просто показалось, что для подобного прибора (при хорошей базе у китайцев) + разработка ПО уйдет полгода-год. Или же вы что-то в нем наворотили.
На разработку ... ушло два с половиной года под YouTube-роликами конкурентов
Если конкуренты уже были, то почему разработка шла 2,5 года? Например, Дайсон сделал 5000 попыток создать пылесос НОВОГО ТИПА. У вас тоже, что и у конкурентов (+/-), или совершенно новый тип?
Мощность нагревателя 1,5 кВт, но зимой он обычно работает в режиме 300-350 кВт в час
Что-то тут не то с 300-350 кВт*ч.
не ошибка выжившего и не случайность Это сродни подбрасыванию монетки.
Автору бы научиться не противоречить себе.
Так при случайном результате, писать статью будут только про удачный результат (иначе кому это будет интересно) - как это не ошибка выжившего (более точно в данном случае: парадокс доступности информации)?
PS Два года назад все бегали и тыкали в статьи и комментарии про бедного «черного лебедя» по поводу и без (хотя «Черному лебедю» Нассима Талеба уже лет 14). Сейчас пошла мода на «ошибку выжившего» (для снобов: не надо приплетать сюда феномен Баадера-Майнхофа, потому что частотность упоминаний «ошибки выжившего» возросла не 20 лет назад (хотя самому термину лет 70), а последние полгода-год).
Нагрузка на позвоночник стоя принимается за 100%. И исходя из этого, пропорциональные нагрузки на позвоночник (%) в разных положениях.
с переключалками передачи под рулем и огромными удобнейшими скрипящими диванами на пружинах, короче английский кэб старый, с механическими счетчиками
Индийская машина времени :) А вы говорите у них нет технологий...
У меня вопрос был больше к названию маркета.
Не из-за дешевизны, у них своих технологий нетЗдесь не совсем согласен. Их промышленность, конечно, звезд с неба не хватает, но в общем, технологии кое-какие есть. Та же Тата еще лет 10 назад начинала электромобили делать (со свинцовыми аккумуляторами сначала, если не ошибаюсь, сейчас уже на литиевых шпарят).
Шикарные машины былиА в чем шикарные? Ретро?
кости такиеДа, разные нации имеют немного разные антропометрические данные и пропорции.
Индийский мотоцикл, 2014 гНе разбираюсь в мотоциклах. Вроде бы и чуть современный, но бак какой-то и фара точно ретро.
Может у них тоже так?
Не, у них серийные автобусы для лилипутов
Верю. В Индии, Китае не был. Но знаю, что еще недавно средний рост отставал от европейского. Хотя сейчас догоняют (из-за улучшения питания). Но маленькие автобусы, машины вполне могут клепать и до сегодня (может, еще и из-за дешевизны).
у которых размер мужской одежды L - это до 56 кг
Не густо.
Можно даже стоя работать
Работать периодически стоя даже рекомендуется (разгружается спина, в сравнении с сидячим положением). Я уже в этой ветке сбрасывал картинку. Приложу еще.
Не может быть, а точно
Точно, точно :)
Я читал про этот эксперимент.
Ну, успехов качкам, если помогает.
Я проходил лечебный курс (и на спину, и на плечо после травмы). Ставили, ну так, чтобы по максимуму, сколько могу выдержать, то после первых процедур была некоторая усталость. А чтобы сильнее нагружаться... это наверно нужно полотенце в зубы и на процедуры.
сила самовнушения великая штука
Может быть :)
в трипермаркетах
И что там продают?
а не чтобы культуристов плодить
Слышал от вертебролога, что культуристы иногда приходят на миостимуляции, и ставят на максималку. Дает ли им это что-то, не знаю.
Про проектируют исходя из - скажите это индийским автобусам
Т.е., если нашли у индусов маленький автобус (который делали на глаз, или подешевле), то это значит что, например, немецкий или американский автопром меряет рулеткой индийские автобусы и по этим размерам делает свои машины?
то там 2 билета приходится брать
От двух билетов длина для ног не увеличивается, а вот в ширину - да. Это скорее про ширину попы, чем про длину ног :) Можно сесть по диагонали, или расставив ноги (гы), или подогнув ноги, или просунув ноги между сидушками впереди сидящих (обычно им это не мешает, хотя иногда прилетает локтем в колено).
Еще часто можно видеть как люди сидят, согнувшись в пояснице, выдвинув ноги вперед и говорят, что им мало места для ног (о том, что это крайне вредно для позвоночника промолчим). Хотя, если они сядут ровно (прижмут попу к спинке кресла) - то там для их ног еще куча места будет. Чтобы начинать испытывать реальные проблемы с кроватями, дверными косяками, сиденьями, машинами надо быть от 1,9..2 м и выше.
Я не понял ваших расчетов, но типичный газлифт в кресле имеет ход около 7см
В двух словах: стул 200 лет назад и стул сегодня будет отличаться в высоте на 2,6 см. Ход в 7 см. это даст примерно регулировку для разного роста в 7/(0,5*0,52)=26,9 см., например от 160 и до 187 (160+26,9).
За последние 200 лет средний рост вырос на 10 см. Это значит, что стул должен был стать выше на: 160*0,5*0,52=41,6 и 170*0,5*0,52=44,2, что дает 44,2-41,6=2,6 см. Такую разницу не ощутить практически никак. Но, мебель, машины проектируют по эргономике, исходя из текущего среднего роста (если он меняется, меняются и параметры продукции).
таз должен быть ниже колен по горизонтали
Ничего подобного. Классический стул разрабатывается исходя из того, чтобы бедро было горизонтально полу (так проще и дешевле). Хотя по эргономике лучше, чтобы таз был выше коленей. Минимальная нагрузка на позвоночник достигается стоя (по сравнению с сидячим положением (про положение лежа не говорим)). Если колени выше таза, то нагрузка на позвоночник еще выше.
Коленки на нем не выпрямить?
Можно. Но будет немного менее удобнее и чуть больше напряжется поясница. В этих стульях другие проблемы:
1. Немного с непривычки давит на колени (не сильно)
2. По высоте, по сути они не регулируются. Если их чуть поднять - сразу сидушка наклоняется, и немного больше давление на колени.
2. Такие стулья почему-то низкие, даже под стандартный стол. Если вы стол поднимали, такой стул однозначно будет низким.
Рациональное зерно есть. Но нужно чтобы они были под ваши параметры и высоту стола. Отчего, возможно, этот стул надо поднимать или пилить свои размеры.
Я поигрался и забросил. Хватило более менее обновленной высоты стола и стула. Но попробовать все же рекомендую, может вам зайдет.
что от конструктивного диалога вы перешли на личности.
Чья бы коровы мычала. Удивляют такие: переходят на личности, а когда им в ответ тоже переходят на личности, так обижаются. С чего бы это?
А я уже хотел было объяснить в чем минусы предлагаемого вами подхода. Да, в отличие от вас мы проходили через все это на практике, а не теоретизировали в комментариях.
Минусы и плюсы я описал выше. Пересказывать не надо.
То, что вы гаражная конторка, было ясно с самого начала: ни NDA, ни исходников от заказчика - одни блабла.