Dmitry LS

Продолжение.
---
Ограничение в 50 тысяч - это цифра с потолка, смысл которой лишь в том, что в одно ICO можно вложить не более 50 тыс. руб., но можно вложиться хоть в тысячу разных ICO по 50 тысяч. Те, кто склонен просадить все свои сбережения, смогут это сделать это наверняка, потому что у них теперь вообще нет шанса поставить все на выигрышный вариант. Потому что быть может только в одно из сотни ICO и есть смысл вкладываться. Д - диверсификация.
---
Про особенности выпуска токенов. В проекте закона по этому вопросу прослеживается три направления.
---
Первое - попытка гармонизации внутренний российских правил с требованиями иностранных регуляторов, или можно сказать создание относительно безопасной схемы проведения ICO. Когда токены продаются только либо авторизованным инвесторам, либо через специализированную лицензированную площадку (простые физлица смогут купить токены через те самые специализированные площадки, а сами токены при первичном размещении будут зачисляться не напрямую в кошельки простых физлиц, а в кошельки открытые на специализированных площадках. Можно сказать, что данная схема помогает обойти требования регуляторов о регистрации токенов (по нормам для ценных бумаг).
---
Второе - борьба с незаконными операциями и легализацией преступных доходов, через создание операторов обмена цифровых финансовых активов, которые будут работать в рамках требований законодательства по этим вопросам. Намерения вроде бы благие. Но это означает запрет обменников при фактическом отсутствии уже действующих площадок этих самых операторов обмена. Что именно подразумевается под операторами обмена - биржи, обменники или платформы, схожие с теми, которые проводят ICO? Ведь в законе можно усмотреть желание проводить ICO через операторов обмена. Может так случиться, что адекватной замены обменникам не окажется. А когда что-то запрещено, но пользуется спросом - это коррупционная тема.
Сначала надо, чтобы появились доступные легальные площадки для быстрого и удобного обмена с нормальными конкурентными условиями обмена, а потом уже запрещать существующие. Если площадок нормальных не появится, но спрос останется, то это приведет к росту рисков и комиссий у теперь уже нелегальных обменников, которые будут работать под прикрытием компетентных и не очень органов. С казино боролись, а потом возглавили.
Если бороться с криминалом, то надо в первую очередь не создавать новые криминальные темы деятельности.
---
Третье - желание замкнуть на операторах обмена все, что можно и что на самом деле нельзя. Понятно, что разработчики законопроекта или их консультанты заинтересованы в том, чтобы создать легальное поле для своего бизнеса с определенными преференциями. Но нельзя забывать о том, что это совсем не тот рынок, где можно законом установить себе монополию и прогонять через себя все транзакции, связанные с криптовалютами и ICO. Лучший способ отхватить большой кусок этого рынка - предложить более выгодные и условия и более надежный сервис, а не запрещать пользоваться услугами иностранных конкурентов, к которым просто сбегут.

Это уже прогресс, по сравнению прежними страшилками и заявлениями. Но еще много пробелов и вопросов.
Первое, что бросается в глаза - это определение криптовалюты в законопроекте, которое напоминает пустую скорлупу от яйца. Похоже, что из него изъяли весь смысл и основной отличительный признак от токенов, оставив пустую оболочку. Такое определение для криптовалюты нельзя признать достаточным и удовлетворительным для закона. "Это просто вид активов на блокчейне" - не сойдет. Чем отличается криптовалюта от токенов не указано. Между тем для токенов есть ряд ограничений по выпуску и приобретению. К тому же в законе для токена сделано досадное по содержанию определение как "выпускаемый юрлицом или ИП". Отсюда напрашивается дурацкий, но логичный вывод, что криптовалюта выпускается физлицами... либо если она не может больше выпускаться, поскольку она сразу станет токенами. В общем надо править.
Важным моментом в определении токена также является указание цели выпуска - для привлечения финансирования. Это может быть проблемой. Такая формулировка загоняет всех, кто будет выпускать токены в рамки регулирования отношений с инвесторами. Но не все токены выпускаются с целью привлечения финансирования. Токены могут выпускать и без проведения ICO, просто для какой-нибудь платформы на блокчейне, которая уже ранее привлекла финансирование в иной форме, и где токены являются просто внутренней "технической" расчетной единицей. Будет ли "технический токен" цифровым финансовым активом? Да, будет, если он будет свободно обмениваться на фиат или криптовалюту. Будет ли он выпущен с целью привлечения финансирования? Нет, он будет выполнять роль билетов или жетонов. Каковы будут права у тех, кто купит такой токен? Такие же как у купивших билеты или жетоны - в рамках обычного гражданского договора (оказать услуги/ провести работы/ поставить товары - сделать то, что предоставляет сервис, или вернуть средства).

Я давно хочу перестать писать комментарии и хотел бы иметь возможность удалять свои комментарии на тот случай, если не удержался и написал очередной скучный или даже нудный комментарий. Надеюсь, редакция vc добавит функцию удаления комментариев и профилей.

Полностью автономные автомобили для ближайшего будущего - весьма сомнительная по привлекательности перспектива с не вызывающими доверия железом и софтом. Когда вы двигаетесь со скоростью 60 км/ч по дороге в автономном автомобиле, зависание системы, баги, уязвимость на уровне железа и вирусы - это не просто неприятности, как с рабочим или домашним компьютером, это возможно ваши последние приключения. А с учетом того, что автомобили будут еще и все подключены к сети (так задумано, чтобы удобнее было их взламывать), а также последней моды использования автомобилей для терактов, можно представить себе картину одновременного взлома систем большого числа автомобилей...

По моему мнению, регулирование того, что хотят вывести из тени должно быть адекватным, иначе пропадает в этом смысл.
Так же я не вижу смысла просто ругаться с кем-то или спорить без приведения каких-то новых аргументов или оригинальной точки зрения.

Какие еще домыслы? Это у вас какой-то фонтан комментариев на тему, которая вроде как вам "по фигу", однако нетерпение с которым вы отвечаете идет в ущерб осмысленности ответов. По существу все ваши ответы можно было свести только лишь к тому, что криптовалюта - это плохо, поэтому подойдет любая первая попавшаяся запретительная мера. Ведь вы сами об этом написали.
У вас есть предубеждение, поэтому вы отвергаете разумные аргументы и разумно спорить вы не можете.
На этом можете и остановиться.

Это на ваш взгляд - человека, который не разобрался в теме и сильно торопится написать по вопросу.
Есть краткая суть обсуждаемого вопроса, которая изложена в моем первом комментарии. Достаточно было осилить мой комментарий, а далее становится очевидным, что НДС никак не решает проблему и является неуместным.

может вы сначала действительно почитаете и подумаете, а потом уже разобравшись, будете отвечать в тему, а не просто наугад.

"Первая попавшаяся запретительная мера" и есть типичный идиотизм.

Не второй, а последний.

Я написал другому комментатору, а вы мне за него ответили.
По поводу остального?
А что тут комментировать, вы то за запрет (косвенными методами вроде налога 90%), то за разные песочницы. Вы сначала определитесь, а потом подбирайте аргументы для выбранной точки зрения.

Так вы тут комментаируете под двумя разными никами и сами себе плюсуете и отвечаете?

Вы понимаете, что вы отвечаете вообще не в тему?
Причем тут "анонимизация" (анонимность платежей)? Вы сейчас спорите с нормальным человеком, а не с вашим типичным антогонистом.
Я говорю о том, что НДС не поможет в борьбе с анонимностью, а вы мне пишите про то, что анонимность - это плохо, и что биткоины волатильны. И после этого я должен положиться на ваше мнение о нормальности другого оратора, который занимает высокую должность и поэтому ему можно нести чушь, ведь он же справляется со своей работой.
Второй абзац вашего ответа развеял мои сомнения, очевидно, что вы такой же неадекват и как любой носитель радикальных точек зрения...

Если бы вы внимательно почитали мои комментарии на тему криптовалют и ICO, то не писали бы обо мне как о каком-то "слепо верующем криптоэнтузиасте".
Я как раз нахожусь где-то посередине между фанатами и теми, кто считает, что все надо запрещать, то есть такими как вы... ;)
Просто я пишу свои критические замечания (на разных ресурсах), в том числе на эту тему. И замечания эти по существу, а замечания по существу гораздо полезнее, просто скептических, хотя бы потому что слишком мало информации сейчас и разумных мнений.

Да что там оргинал статьи, ведь там тоже всего лишь несколько тех фраз для журналистов, уж лучше сразу взять новое интервью у Навотны. Кстати, вы его фанат, что ли?
Я вам привожу конкретный пример абсурдного (заметьте не самый обидный эпитет в адрес вашего любимого банкира) заявления. Вы по существу можете ответить (изложить логику и привести аргументы) или только скобочки писать в ответ и что вы его знаете?
"Это понятные запретительные меры". Они понятны только мотивом, но по существу являются идиотскими.

Заявление абсурдно уже просто из-за самой конструкции и последовательности - контроль криптовалют (антиотмывочный) через НДС. А чего бы тогда, приняв тех же ингридентов, вызывающих всплеск креатива, сразу не предложить ввести НДС на любые денежные и финансовые операции, в целях контроля и борьбы с отмывом средств?

Эвальду Навотны, который считает, что "криптовалюты - это пузырь, который нужно обложить НДС, чтобы идентифицировать участников сделок как налогоплательщиков" - пора выходить на пенсию. Одно дело не понимать, что собой представляют криптовалюты, и совсем другое - делать поразительные по глубине абсурдности официальные заявления (при этом являясь главой банка страны).
Мало того, что перспектива уплаты НДС точно не поможет выводу из тени расчетов, не говоря уже о том, что криптовалюта - это "неизмененный" и не "потребляемый товар" без конечного покупателя, так еще и простые физлица не являются плательщиками НДС и не будут его начислять для уплаты в бюджет при продаже криптовалюты. Если вводить НДС на продажу криптовалюты и смотреть на критерии наличия предпринимательской деятельности - регулярность и объемы, ставить на учет как плательщика НДС - по размеру оборота за год (свыше какой-то суммы за год). То разница в сумме НДС будет стимулом проводить операции через множество подставных физлиц, как у нас действуют обменники. То есть, если без НДС идентифицировать участников было бы проще - один крупный платеж на банковский счет (две стороны платежа), то с введением НДС, участвующие в обмене денежные средства уйдут вслед за криптовалютами в тень.

кто-то перепрограммировал мозг программистов, раньше за работой они употребляли любую гадость, не отходя от экрана, а теперь стали разбираться в сортах воды.

Интересно было бы узнать как и где искали технического директора, чем заманивали.

перечитал на трезвую голову... неплохой был виски, но надо завязывать ...с комментариями в том числе.

Всех с новым годом! Мира вам и безопасности!

а если кратко:
это виртуальные доходы.

Логика расчета суммы налога такая же, а ситуация другая. Рынок акций существует давно, а рынок криптовалют только складывается. Еще только разрешили опционы и фьючерсы, а сама криптовалюта находится на полулегальном положении. То есть государство до сих пор считает криптовалюты слишком рискованным видом активов. Это можно понять. Криптовалюта, в отличие от акций, за которыми стоит бизнес и активы компании, не имеет никакой реальной основы для стоимости. Рынок еще только формируется, а криптовалюты имеют слишком большую волатильность. Разные представители госорганов и бизнеса, периодически говорят "признаки пузыря", предупреждая о риске вложений в криптовалюту. Все это говорит о том, что на сегодняшний день пока криптовалюта не выведена или пока ей не рассчитались, говорить о наличии реального дохода нельзя. Криптовалтные активы почти как сумма очередной ставки в азартной игре и пока идет игра считать налоги рано. В таких условиях налог на прирост капитала добавляет к высокому риску вложений еще дополнительный риск. Подобный налог можно было бы ввести позднее, после того как криптовалюты получили официальное признание и на рынок зашли те же крупные инвесторы.

Взимание налогов можно назвать шагом в сторону признания и легализации. Но только не как платежного средства, а как актива, приносящего доход от роста стоимости. С платежным средством немного другая ситуация, там должны признать право погасить долги с использованием криптовалюты.

На обложке рыбки должны быть не возле крючка, а участвовать в конкурсе, кто сегодня сможет попасть на обед к акуле.

Брать налог на прирост капитала с криптовалютных активов - это слишком жесткий и необоснованный вариант обложения. Доходы от криптовалютных вложений становятся фиксированными только после вывода средств. Слишком высокая волатильность, сегодня на отчетную дату, на которую считают доход, у тебя прибыль в миллион, а завтра у тебя убыток в два миллиона. Обмен одних криптовалют на другие облагать еще глупее, потому что в результате обмена может быть увеличен риск вложений и снижено качество активов. Такой подход - это "проблемы индейцев шерифа не волнуют". Мы свою часть вашего дохода зафиксировали, которую вы нам должны, а дальше хоть разоряйтесь.

Только сейчас обратил внимание, что здание возведено на лестнице набережной. Вот это мастера точечной застройки! Воткнули свою торговую палатку.

Значит по новым правилам, если какой-то гражданин США разбогател исключительно на росте стоимости криптовлюты, то он будет вынужден продать значительную часть баланса кошелька, чтобы заплатить налог до 15 апреля следующего года (где ему еще взять деньги).
Как о счастливом обладателе состояния может узнать налоговая служба? Например, через биржу, если там был открыт криптовалютный счет (суд уже вынес решение, обзывающее биржу сливать информацию). Или сам гражданин может рассказать об этом, чтобы поделиться радостью с другими, включая налоговую, с последней придется поделиться буквально. Либо это станет известно, когда американец начнет потихоньку выводить средства в фиат и объяснять происхождение средств. Тут по неосторожности можно будет "засветить" весь баланс кошелька.
Значит с апреля 2019 года возможно* (при наличии выполнения нескольких условий одновременно, чтобы все состоялось, включая продолжение резкого роста курса криптовалют) наблюдение такого явления, как распродажа криптовалюты американцами ("черная пятница" - для жителей других стран).

Вместо того чтобы вступать в полемику и устраивать набеги "новорегов" в поддержку, было бы проще сразу признать неудачную формулировку, а получилось в итоге только хуже. Конструктив был потерян (вашей группой) сразу после начала спора и отрицания замечаний...

В данном случае самым лучшим выходом было просто признать, что статье была как минимум неудачная формулировка, искажающая смысл.
А теперь немного подумайте, а причем тут конструктив вообще? Вот вы пришли к доктору, он говорит, у вас такая вот проблема и вам надо ей заняться, а вы в ответ требуете сменить тему на какую-нибудь более конструктивную, например, обсудить то, с чем все хорошо и не говорить о том, с чем плохо.
Конструктива обычно требуют те, кого зажали в угол. Конструктив как требование годится только после признания проблемы или ошибки с формулировкой "хорошо, а что ты предлагаешь?"
Собеседник тупо отбивался, постоянно уклоняясь от главного вопроса и пытался язвить, в чем уж точно не было конструктива (если вы видите в конструктиве наивысшую ценность).
Были сделаны критические замечания по существу и резкие высказывания были вполне обоснованными.
А теперь перейдем к вам и вашим необоснованным заявлениям. Вы в отличие от собеседника вообще по существу ничего не сказали, не привели никакой аргументации и не подтвердили свое заявление с примером, где же я запутался в собственной аргументации. А не привели, потому что нет такого примера. Следовательно вы типичный расслабленный пользователь интернета, который считает, что в интернете можно писать что попало особенно не задумываясь надо смыслом и обоснованиями, отсюда ваша нелюбовь к рефлексии.
Ваши комментарии тут вообще лишние, потому что в них нет не только конструктива, но вообще какого-то конкретного смысла, они пустые и не содержат ничего кроме балобольства.