Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова через суд потребовала от арендодателя снизить платежи за аренду

В то же время владелец недвижимости требует взыскать с сети около 3 млн рублей задолженности.

88

И сдача помещения и кафе - и то и то бизнес каких-то людей. Только непонятно почему бизнес одних людей (аренда) должен прогибаться под бизнес других (кафе).

Аренда - это тоже бизнес. Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции. Разумеется он ожидает определенной нормы прибыли, который покрывает все трудозатраты на поддержания помещения и риски.

Виноваты ли арендодатели в пандемии? Нет.

Более того - они сами из-за неё тоже пострадали. Но что-то я нигде не слышал предложений от арендодателей типа:
- Кафешки сьезжают, а в пандемию может новых сьемщиков не найдем - давайте в суд подадим. Заставим кафешку еще хотя бы пол года арендовать помещение и платить деньги!

Это разумеется чисто с точки зрения здравого смысла.

P.S. к аренде или ресторанам вообще никакого отношения не имею

51
Ответить

Причем понятно когда снижение просит малый бизнес. А когда крупная сеть в лице владельца нескольких сетей ресторанов прикидывается бедняжкой, то это напоминает как некоторые наши "звезды" жалуются, что теперь на чёрную икру не хватает.

Но по-хорошему, государство должно было компенсировать частично и тем и тем (как в Германии)

26
Ответить

  Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции.Да, этот дядя вложил много сил в свои объекты. Можно здесь почитать: https://www.google.com/search?q=александр+клячин+рейдер
 
В этом споре Аркадий Анатольевич на порядки более светлая сторона и болеть надо за неё.

5
Ответить

Потому что сейчас форс-мажор и арендодатели должны пойти на уступки по платежам. А если не хотят идти, то правильно делают, что подают на них в суд.

2
Ответить

С точки зрения здравого смысла лучше подумать о том, что аренда это не безрисковый бизнес и риски пандемии приходится разделять всем участникам рынка, в т.ч. и арендодателям.
И арендодателю лучше с точки зрения здравого смысла сохранить взаимоотношения с арендатором, а не выгонять его и не сидеть потом с пустым помещением, в поисках нового арендатора, теряя свои деньги и подсчитывая каждый месяц упущенную выгоду. Бездумно уничтожив чужой бизнес и поставив под угрозу свой, только потому, что нельзя "прогнуться" под арендатора, рискуешь "прогнуться" под рынок аренды, в целом. Такой ценой и поймешь, что всегда лучше договориться, если есть возможность.

1
Ответить

С точки зрения здравого смысла надо читать договор

2
Ответить

Все платежи по аренде/кредитам на время локдауна должно было заморозить государство по-хорошему. Это же форс мажор

1
Ответить

Потому что есть закон. И часто съехать бизнес не может с аренды из за штрафных санкций

Ответить

Аренда - это тоже бизнес. Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции. Разумеется он ожидает определенной нормы прибыли, который покрывает все трудозатраты на поддержания помещения и риски

Его ожидания это его личные проблемы, он вообще мог в молодости спиться, но не спился - мы его и за это в жопу целовать должны? Тут просто есть закон по которому арендатор может добиться снижения арендной платы, независимо от того, что ожидают дяди, вложившие деньги

Ответить

Есть какой-то компромиссный вариант, где убыток делят поровну. Снижение ставки не на 40, а 15-20%.
Но, это как-то не по-русски

Ответить