Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова через суд потребовала от арендодателя снизить платежи за аренду Статьи редакции
В то же время владелец недвижимости требует взыскать с сети около 3 млн рублей задолженности.
- Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова подала иск к АО «Деловой квартал» с требованием снизить арендную плату на 41% с 5 по 27 марта, на 100% — с 28 марта по 22 июня, когда общепит в Москве был закрыт, и на 60% — с 23 июня по настоящее время, передаёт «Коммерсантъ».
- В ответ арендодатель требует взыскать с компании около 3 млн рублей задолженности. Оба иска объединены Арбитражным судом Москвы, слушания состоятся в декабре.
- Нынешние законы позволяют арендатору требовать снижения или отсрочки платежей, а в случае отказа расторгнуть договор до 1 октября 2020 года, объясняет партнёр Five Stones Consulting Ксения Казакова. Но размеры снижения не установлены, добавляет партнер MGP Lawyers Денис Быканов.
- Акции «Делового квартала» находятся в депозитарии Р.О.С.Т., а ранее были у ЗАО «Красная роза 1875», пишет газета со ссылкой на ЕГРЮЛ. Компания аффилирована с KR Properties владельца сети отелей Azimut Александра Клячина и управляет одноименным бизнес-центром в Хамовниках в центре Москвы. В KR Properties от комментариев отказались.
- В БЦ «Красная роза» работает большая часть сотрудников «Яндекса». По словам представителя Prime, спор с арендодателем касается точки в «Красной розе», где после начала удалёнки «Яндекса» «критично» упал трафик. ИТ-компания ввела удалёнку в марте 2020 года, а в мае продлила её до конца года.
- Представитель Prime добавил, что с KR Properties не удалось договориться и по другим объектам — БЦ «Даниловская мануфактура» и «Салют». Одну из точек сеть закусочных освободила, а доступ в другое кафе заблокирован владельцем. «С владельцами других объектов сумели договориться», — добавили в Prime.
0
показов
6.9K
открытий
И сдача помещения и кафе - и то и то бизнес каких-то людей. Только непонятно почему бизнес одних людей (аренда) должен прогибаться под бизнес других (кафе).
Аренда - это тоже бизнес. Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции. Разумеется он ожидает определенной нормы прибыли, который покрывает все трудозатраты на поддержания помещения и риски.
Виноваты ли арендодатели в пандемии? Нет.
Более того - они сами из-за неё тоже пострадали. Но что-то я нигде не слышал предложений от арендодателей типа:
- Кафешки сьезжают, а в пандемию может новых сьемщиков не найдем - давайте в суд подадим. Заставим кафешку еще хотя бы пол года арендовать помещение и платить деньги!
Это разумеется чисто с точки зрения здравого смысла.
P.S. к аренде или ресторанам вообще никакого отношения не имею
Да, этот дядя вложил много сил в свои объекты. Можно здесь почитать: https://www.google.com/search?q=александр+клячин+рейдер
В этом споре Аркадий Анатольевич на порядки более светлая сторона и болеть надо за неё.
А чем ваше утверждение или действия Новикова лучше рейдерства?
Система должна работать исходя из здравого смысла и заключенных договоров.
Когда оказывается, что:
1. Договор - это филькина грамота
2. Что законность принадлежит тем, кто кричит больше
3. Что решения принимаются исходя из хорошести какой-то стороны и того как она часто мелькает в разных блогах на Ютубчике
Тогда и наступает правовой дефолт государства.
И болеть тут точно не за что. У Новикова около 100 разных ресторанов (https://novikovgroup.ru/restaurants/), включая сетевые. Арендодатели думаю везде совершенно разные - от больших холдингов до обычных ИП с одним помещением в сдаче.
И если хлопая в ладоши (мужик-то классный, я его на Ютубе видел!) разрешить ему чпокнуть один раз, то завтра так попытаются сделать все.
К тому же очень может быть, что тот же Новиков большую часть своих ИПшников арендодателей уже и прогнул, вполне по-рейдерски. А отказалась только такой же большой холдинг, который и сам юристов может нанять (просто предолагаю).
Речь идёт о частном и вполне конкретном случае. Когда будут факты, а не «может быть прогнул», тогда будет и тема для диалога. В данном случае контора АА, не сумев договориться и не злоупотребляя законом, как раз использует своё право на решение спора посредством государственного инструмента (суд), поэтому про правовой дефолт государства тут не особо уместно. Если бы договор всегда был бы чем-то 100% гарантирующим и всеобъемлющим, то арбитраж не был бы так востребован. И нет, на Ютюбе я его не видел.
С большой вероятностью по многим пунктам суд встанет на сторону Прайма, потому что, как вы говорите, никто не виноват в пандемии, но в данном случае за периоды закрытия и сильного опустения площадей кафе по-прежнему должно оплатить 100%.
А вообще, было бы интересно, если бы @Mikhail Goncharov и @Fedor Ovchinnikov рассказали о текущей практике переговоров с арендодателями и сколько из них идёт навстречу.
Подобные переговоры и подходы к их решению это коммерческая и деловая тайна. Поэтому никто, и я в том числе, вам ничего в подробностях рассказывать не будет. Количество же различных случаев настолько велико и вопрос настолько сложен, что можно пару часов без остановки только юридические тонкости обсуждать. Даже если говорить про итоги, то и тут ситуации разные. Одни закрыли 20% точек, другие 1% точек. И это не про умение вести переговоры. Все в разном финансовом положении.
Удивляет одно - очередные мудаки используют слово "жаловаться" по отношению к бизнесу, который говорит о проблемах. Для меня это непонятно. Такие люди видимо в детстве топили кошек, а сейчас осмелели достаточно, чтобы писать анонимно в интернете ахинею про нормальный бизнес процесс.
есть люди которые не считают нормальным что одна сторона договора другой должна что-то сверх договора. ну вот как в описанном случае, что через суд можно обязать арендодателя бесплатно предоставлять помещение.
и тут именно речь о "жаловаться" - суд же. что тут непонятного.
Закон считает иначе. Свобода договора ограничена законом! У нас и так часто продавцы например нарушают закон в своих соглашениях и условиях использования сервисом
безусловно ограничена. но тут то фактически речь о принуждении к сделке. типа "а нука ты мне сдавай недвигу за ту цену, какую я тебе скажу".
а в этой части как раз закон нарушается не договором, а теми кто такое заявляет.
Михаил, я не очень уловил, при чем тут то, что все в разном финансовом положении. Если у одного есть миллион, а у второго нет, что что, надо чтобы первый второму подавать начал?
Я о другом вообще. Я имел в виду что одна сеть закрывает 20% точек, так как их финансовое положение одно, другая сеть закрывает 2% точек потому что положение было изначалтно другое. Бизнес был более прибыльный. Поэтому совершенно не важно как у кого то конкретно идут дела, чтобы понять что происходит на рынке. Как и всегда у всех по разному
Ну я собственно по пунктам и привел ваше мнение выше и по каждому пункту и ответил, разве нет? Причем вы даже сами себе противоречите.
Речь идёт о частном и вполне конкретном случае. Когда будут факты, а не «может быть прогнул», тогда будет и тема для диалога.
_____
Как-то странно с одной стороны так жестко топить, за то, чтобы условный Новиков жестко прогнул одного арендатора в обход договора. С другой стороны защищать Новикова мол "неизвестно прогнул ли он остальных".
Вы уж определитесь хорошо прогибать или нет. Потому что пока получается как я сказал выше - правильность какого-то решения определяется "хорошестью" сторон.
С большой вероятностью по многим пунктам суд встанет на сторону Прайма, потому что, как вы говорите, никто не виноват в пандемии, но в данном случае за периоды закрытия и сильного опустения площадей кафе по-прежнему должно оплатить 100%.
______
Так про этот правовй нигилизм я и говорю. Когда государство во всеобщей проблеме выбрало виноватых, нарушив сам факт равностороннего договора.
Почему тогда не тех же арендаторов защищать? Вот сьехали сьемщики, помещение пустует. Давайте их защищать, запретим кафешкам сьезжать, пусть минимум пол года перед сьездом платят аренду.
Потому что как вы говорите никто не виноват в пандемии, но в данном случае из-за периодов закрытия и сильного опустения площадей сдать многие помещения другим арендаторам не представляются возможными.
Как вы сами видите вы рукодствуетесь просто какими-то эмоциями, мол вот этот чел - говно, а этот - классный, давайте чпокнем того, кто поговнистее! Потому что даже ваши аргументы без переделок подходят к той же защите арендодателей, но вы их не защищаете)
А вообще, было бы интересно, если бы @Mikhail Goncharov и @Fedor Ovchinnikov рассказали о текущей практике переговоров с арендодателями и сколько из них идёт навстречу.
_____
Так же и тут. Почему-то пищевой бизнес - это айс и хорошо, их проблемы важны. Тогда уж и арендодателей нужно выслушать, разве нет?
Нигде я себе не противоречу. По-моему мнению, упрощённо-оптимальная договорённость без учёта сотен нюансов, это условная ситуация, где две стороны понимают проблемы друг-друга и идут друг-другу навстречу, т.е. проблема делится пополам: арендатор платит ~50%, остальные ~50% арендодатель входит в положение, но это история из вакуума, поэтому или диалог, или суд.
Так про этот правовй нигилизм я и говорю. Когда государство во всеобщей проблеме выбрало виноватых, нарушив сам факт равностороннего договора.Виновных не выбирали, т.к. пострадала вся цепочка: население стало экономить, торговые/пищевые заведения потеряли аудиторию, арендодатели потеряли арендаторов, но надо как-то жить дальше. Мне бы тоже хотелось, чтобы государство взяло весь урон на себя, но мы имеем чуть другую реальность и, опять же, надо как-то жить дальше.
Почему тогда не тех же арендаторов защищать? Вот сьехали сьемщики, помещение пустует. Давайте их защищать, запретим кафешкам сьезжать, пусть минимум пол года перед сьездом платят аренду.Потому что это механизм защиты из серии «давайте кафешки защищать — обяжем проживающих рядом питаться в общепите».
Тогда уж и арендодателей нужно выслушать, разве нет?Разумеется. В данном случае KR сказал, что за всё время простоя и ограничительных мер он хочет 100% от Прайма.
Как и писал человеку ниже - вы опять же говорите про совсем другое.
И я очень даже за, если арендодатели пойдут на встречу и дадут условные каникулы. Это их выбор и их риск - то, что арендатор сьедет.
Но с какого же фига арендодатель оказывается ОБЯЗАН прогибаться? Может - да, должен - нет.
Тем более постфактум, когда хочет не платить за уже отработанные месяцы. Если не согласен - нужно было сьезжать. А они и не сьехали, и деньги не платили и отдавать их отказываются в итоге.
А если это не фуд-корт, а условное помещение на первой линии, которое можно сдать и ВкусВиллу и магазину? Почему арендодатель должен идти на встречу, потому ресторанам - тяжко?
Есть рынок и есть договор, и регулироваться это должно именно так. Хочешь снизить арендную плату в будущем - угрожай арендодателю, что сьедешь? Но никак "мы подумали, чет денег не заработали и решили не платить".
Потому что чем это отличается от невыплаты зарплаты? Так же и работодатель может за пол года зарплату задерживать, а потом сказать:
- Ну дела у нас не очень, продали мало, поэтому почему это мы должны тебе платить зарплату по договору? Нужно войти в положение. Вот за эти месяцы тебе незаплатим, тут вот половину дадим окей.
Я думаю вы вряд бы были такому раду и вряд ли вошли бы в положение с рассуждениями о том, что пострадала вся цепочка.
да и вообще почему я не могу тогда приходить и брать любые товары с полки по любой цене из любого магазина т.к. пандемия. типа сколько могу столько плачу, у меня проблемы, пусть делят 50 на 50.
Тут есть другой нюанс
Арендодатель сдал кафе в бц с "яндексом".
Сотрудники питались и был поток.
Из за обстоятельств сотрудники ушли домой и питаться перестали....
По мне так это можно считать существенным изменением обстоятельств. Объективно сдаваемая площадка существенно ухудшилась.
Да, но тогда нужно или СРАЗУ обговаривать пересмотр цены (и если не получится - сьезжать) или просто сьезжать, так же СРАЗУ,
Но не когда вы почти год НЕ платили аренду, но НЕ сьезжали. А под конец года сказали, что мол и платить оговоренную заранее сумму не будете, так как вам не очень понравилось)
можно, ухудшилась площадка, значит договор разрывается в одностороннем порядке со стороны арендатора с выполнением условий одностороннего расторжения (сколько там, предупреждать за месяц или два или сколько у него написано) и уезжает на более хорошую площадку.
проверочный вопрос для вашей логики.
почему пятерочка не делит со мной риски пандемии 50 на 50. допустим у меня доход упал, я хочу чтобы мне товары в пятерочке продавали за полцены, чтобы половину моих рисков разделил магазин, пандемия же всех затронула.
логика вообще абсолютно такая же. пандемия затронула - конечно. почему нет?
извините, но вы реально себе противоречите.
Потому что это механизм защиты из серии «давайте >кафешки защищать — обяжем проживающих рядом >питаться в общепите».ну вот вы типа говорите что это абсурд.
а сами топите за то чтобы обязать арендодателя сдавать в аренду помещение бесплатно. И это типа не абсурд.
Вы сами можете сформулировать разницу тут? почему выбирается ответственным за пандемию именно арендодатель?
а чем такое отличается от рейдерства кстати.
вот вы продаете пирожок за 40 рублей. а я пришел, отнял пирожок и дал вам 20 рублей.
вы подаете на меня что я украл пирожок а я подаю в суд что у меня снизились доходы и что вы мне обязаны отдать пирожок за 20 рублей.
в итоге я выигрываю, вас обязывают отдать мне пирожок за те деньги, которые я считаю нужными заплатить.
это вообще нормально то что вы на полном серьезе такое поддерживаете?
а что если через суд требовать обязать новикова брать в аренду площади насильно, даже если он не хочет???
Это все уже описано в Атлант расправил плечи
кстати а чего он не отвечает)) давайте с вами подадим совместный иск - ввиду пандемии обяжем его отвечать на комментарии на виси?))
я сейчас подам на вас в суд за то что вы своим комментарием тратите на моем экране место которое могло бы быть занято более умными комментариями.
это же примерно вот то что описано в статье, верно? они подают на них в суд с требованием наказать их за изменившиеся рыночные условия.
это как если бы кока-кола подала в суд на людей которые не хотят ее пить т.к. перешли на диету.
тут светлая сторона это вот этот чел рейдер, даже если бы он чикатилой был он бы все равно был светлой стороной.
потому что Новиков хочет установить прецедент что на него не действуют рыночные законы.
он же начинал как ресторатор вроде. типа крутой. типа он в конкуренции побеждал другие рестораны. а как не стал побеждать (макдональдс и бургер кинг небось не жалуются) то сразу в суд: "требую осудить адама смита, невидимую руку и установить цк кпсс".