Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова через суд потребовала от арендодателя снизить платежи за аренду Статьи редакции

В то же время владелец недвижимости требует взыскать с сети около 3 млн рублей задолженности.

  • Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова подала иск к АО «Деловой квартал» с требованием снизить арендную плату на 41% с 5 по 27 марта, на 100% — с 28 марта по 22 июня, когда общепит в Москве был закрыт, и на 60% — с 23 июня по настоящее время, передаёт «Коммерсантъ».
  • В ответ арендодатель требует взыскать с компании около 3 млн рублей задолженности. Оба иска объединены Арбитражным судом Москвы, слушания состоятся в декабре.
  • Нынешние законы позволяют арендатору требовать снижения или отсрочки платежей, а в случае отказа расторгнуть договор до 1 октября 2020 года, объясняет партнёр Five Stones Consulting Ксения Казакова. Но размеры снижения не установлены, добавляет партнер MGP Lawyers Денис Быканов.
  • Акции «Делового квартала» находятся в депозитарии Р.О.С.Т., а ранее были у ЗАО «Красная роза 1875», пишет газета со ссылкой на ЕГРЮЛ. Компания аффилирована с KR Properties владельца сети отелей Azimut Александра Клячина и управляет одноименным бизнес-центром в Хамовниках в центре Москвы. В KR Properties от комментариев отказались.
  • В БЦ «Красная роза» работает большая часть сотрудников «Яндекса». По словам представителя Prime, спор с арендодателем касается точки в «Красной розе», где после начала удалёнки «Яндекса» «критично» упал трафик. ИТ-компания ввела удалёнку в марте 2020 года, а в мае продлила её до конца года.
  • Представитель Prime добавил, что с KR Properties не удалось договориться и по другим объектам — БЦ «Даниловская мануфактура» и «Салют». Одну из точек сеть закусочных освободила, а доступ в другое кафе заблокирован владельцем. «С владельцами других объектов сумели договориться», — добавили в Prime.
{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0430\u0440\u0435\u043d\u0434\u0430"], "comments": 83, "likes": 7, "favorites": 5, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 179815, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Mon, 23 Nov 2020 09:21:03 +0300", "is_special": false }
0
83 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
47

И сдача помещения и кафе - и то и то бизнес каких-то людей. Только непонятно почему бизнес одних людей (аренда) должен прогибаться под бизнес других (кафе).

Аренда - это тоже бизнес. Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции. Разумеется он ожидает определенной нормы прибыли, который покрывает все трудозатраты на поддержания помещения и риски.

Виноваты ли арендодатели в пандемии? Нет.

Более того - они сами из-за неё тоже пострадали. Но что-то я нигде не слышал предложений от арендодателей типа:
- Кафешки сьезжают, а в пандемию может новых сьемщиков не найдем - давайте в суд подадим. Заставим кафешку еще хотя бы пол года арендовать помещение и платить деньги!

Это разумеется чисто с точки зрения здравого смысла.

P.S. к аренде или ресторанам вообще никакого отношения не имею

Ответить
25

Причем понятно когда снижение просит малый бизнес. А когда крупная сеть в лице владельца нескольких сетей ресторанов прикидывается бедняжкой, то это напоминает как некоторые наши "звезды" жалуются, что теперь на чёрную икру не хватает.

Но по-хорошему, государство должно было компенсировать частично и тем и тем (как в Германии)

Ответить
6

Видно Новикову никто не помог , вот и маяться бедняжка , а мишустину не до него сейчас , у него грибы надо собрать , 

Ответить
3

Про компенсировать по-правде точно не все так однозначно.

Может разумнее эти деньги вложить в как раз те предприятия, которые благодаря пандемии смогут резко вырасти?

Например, внутренний туризм, IT, отдельные производства (которые получили возможность занять нишу из-за перебоя поставок из Китая в связи с пандемией - могу привести примеры).

Условно говоря Х денег, вложенные в ресторан поможет с вероятностью 30-40% его просто спасти и не более. Пандемия сразу не кончится и вероятно спрос на рестораны до старых значений не отскочит никогда.

А Х денег вложенные в потенциальные секторы помогут резко вырасти, взять на работу выброшенных на рынок людей и увеличить налоговые поступления.

Ответить
2

  Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции.

Да, этот дядя вложил много сил в свои объекты. Можно здесь почитать: https://www.google.com/search?q=александр+клячин+рейдер
 
В этом споре Аркадий Анатольевич на порядки более светлая сторона и болеть надо за неё.

Ответить
11

А чем ваше утверждение или действия Новикова лучше рейдерства?

Система должна работать исходя из здравого смысла и заключенных договоров.

Когда оказывается, что:
1. Договор - это филькина грамота
2. Что законность принадлежит тем, кто кричит больше
3. Что решения принимаются исходя из хорошести какой-то стороны и того как она часто мелькает в разных блогах на Ютубчике

Тогда и наступает правовой дефолт государства.

И болеть тут точно не за что. У Новикова около 100 разных ресторанов (https://novikovgroup.ru/restaurants/), включая сетевые. Арендодатели думаю везде совершенно разные - от больших холдингов до обычных ИП с одним помещением в сдаче.

И если хлопая в ладоши (мужик-то классный, я его на Ютубе видел!) разрешить ему чпокнуть один раз, то завтра так попытаются сделать все.

К тому же очень может быть, что тот же Новиков большую часть своих ИПшников арендодателей уже и прогнул, вполне по-рейдерски. А отказалась только такой же большой холдинг, который и сам юристов может нанять (просто предолагаю).

Ответить
3

Речь идёт о частном и вполне конкретном случае. Когда будут факты, а не «может быть прогнул», тогда будет и тема для диалога. В данном случае контора АА, не сумев договориться и не злоупотребляя законом, как раз использует своё право на решение спора посредством государственного инструмента (суд), поэтому про правовой дефолт государства тут не особо уместно. Если бы договор всегда был бы чем-то 100% гарантирующим и всеобъемлющим, то арбитраж не был бы так востребован. И нет, на Ютюбе я его не видел.
 
С большой вероятностью по многим пунктам суд встанет на сторону Прайма, потому что, как вы говорите, никто не виноват в пандемии, но в данном случае за периоды закрытия и сильного опустения площадей кафе по-прежнему должно оплатить 100%.
 
А вообще, было бы интересно, если бы @Mikhail Goncharov и @Fedor Ovchinnikov рассказали о текущей практике переговоров с арендодателями и сколько из них идёт навстречу.

Ответить
6

Подобные переговоры и подходы к их решению это коммерческая и деловая тайна. Поэтому никто, и я в том числе,  вам ничего в подробностях рассказывать не будет. Количество же различных случаев настолько велико и вопрос настолько сложен, что можно пару часов без остановки только юридические тонкости обсуждать. Даже если говорить про итоги, то и тут ситуации разные. Одни закрыли 20% точек, другие 1% точек. И это не про умение вести переговоры. Все в разном финансовом положении. 
Удивляет одно - очередные мудаки используют слово "жаловаться" по отношению к бизнесу, который говорит о проблемах. Для меня это непонятно. Такие люди видимо в детстве топили кошек, а сейчас осмелели достаточно, чтобы писать анонимно в интернете ахинею про нормальный бизнес процесс. 

Ответить
0

есть люди которые не считают нормальным что одна сторона договора другой должна что-то сверх договора. ну вот как в описанном случае, что через суд можно обязать арендодателя бесплатно предоставлять помещение.
и тут именно речь о "жаловаться" - суд же. что тут непонятного.

Ответить
0

Закон считает иначе. Свобода договора ограничена законом! У нас и так часто продавцы например нарушают закон в своих соглашениях и условиях использования сервисом

Ответить
0

безусловно ограничена. но тут то фактически речь о принуждении к сделке. типа "а нука ты мне сдавай недвигу за ту цену, какую я тебе скажу".
а в этой части как раз закон нарушается не договором, а теми кто такое заявляет.

Ответить
0

Михаил, я не очень уловил, при чем тут то, что все в разном финансовом положении. Если у одного есть миллион, а у второго нет, что что, надо чтобы первый второму подавать начал?

Ответить
0

Я о другом вообще. Я имел в виду что одна сеть закрывает 20% точек, так как их финансовое положение одно, другая сеть закрывает 2% точек потому что положение было изначалтно другое. Бизнес был более прибыльный. Поэтому совершенно не важно как у кого то конкретно идут дела, чтобы понять что происходит на рынке. Как и всегда у всех по разному

Ответить
1

Ну я собственно по пунктам и привел ваше мнение выше и по каждому пункту и ответил, разве нет? Причем вы даже сами себе противоречите.

Речь идёт о частном и вполне конкретном случае. Когда будут факты, а не «может быть прогнул», тогда будет и тема для диалога.
_____
Как-то странно с одной стороны так жестко топить, за то, чтобы условный Новиков жестко прогнул одного арендатора в обход договора. С другой стороны защищать Новикова мол "неизвестно прогнул ли он остальных".

Вы уж определитесь хорошо прогибать или нет. Потому что пока получается как я сказал выше - правильность какого-то решения определяется "хорошестью" сторон.

С большой вероятностью по многим пунктам суд встанет на сторону Прайма, потому что, как вы говорите, никто не виноват в пандемии, но в данном случае за периоды закрытия и сильного опустения площадей кафе по-прежнему должно оплатить 100%.
______
Так про этот правовй нигилизм я и говорю. Когда государство во всеобщей проблеме выбрало виноватых, нарушив сам факт равностороннего договора.

Почему тогда не тех же арендаторов защищать? Вот сьехали сьемщики, помещение пустует. Давайте их защищать, запретим кафешкам сьезжать, пусть минимум пол года перед сьездом платят аренду.

Потому что как вы говорите никто не виноват в пандемии, но в данном случае из-за периодов закрытия и сильного опустения площадей сдать многие помещения другим арендаторам не представляются возможными.

Как вы сами видите вы рукодствуетесь просто какими-то эмоциями, мол вот этот чел - говно, а этот - классный, давайте чпокнем того, кто поговнистее! Потому что даже ваши аргументы без переделок подходят к той же защите арендодателей, но вы их не защищаете)

А вообще, было бы интересно, если бы @Mikhail Goncharov и @Fedor Ovchinnikov рассказали о текущей практике переговоров с арендодателями и сколько из них идёт навстречу.
_____
Так же и тут. Почему-то пищевой бизнес - это айс и хорошо, их проблемы важны. Тогда уж и арендодателей нужно выслушать, разве нет?

Ответить
0

Нигде я себе не противоречу. По-моему мнению, упрощённо-оптимальная договорённость без учёта сотен нюансов, это условная ситуация, где две стороны понимают проблемы друг-друга и идут друг-другу навстречу, т.е. проблема делится пополам: арендатор платит ~50%, остальные ~50% арендодатель входит в положение, но это история из вакуума, поэтому или диалог, или суд.
 Так про этот правовй нигилизм я и говорю. Когда государство во всеобщей проблеме выбрало виноватых, нарушив сам факт равностороннего договора.

Виновных не выбирали, т.к. пострадала вся цепочка: население стало экономить, торговые/пищевые заведения потеряли аудиторию, арендодатели потеряли арендаторов, но надо как-то жить дальше. Мне бы тоже хотелось, чтобы государство взяло весь урон на себя, но мы имеем чуть другую реальность и, опять же, надо как-то жить дальше.
 Почему тогда не тех же арендаторов защищать? Вот сьехали сьемщики, помещение пустует. Давайте их защищать, запретим кафешкам сьезжать, пусть минимум пол года перед сьездом платят аренду.

Потому что это механизм защиты из серии «давайте кафешки защищать — обяжем проживающих рядом питаться в общепите».
 Тогда уж и арендодателей нужно выслушать, разве нет?

Разумеется. В данном случае KR сказал, что за всё время простоя и ограничительных мер он хочет 100% от Прайма.

Ответить
1

Как и писал человеку ниже - вы опять же говорите про совсем другое.

И я очень даже за, если арендодатели пойдут на встречу и дадут условные каникулы. Это их выбор и их риск - то, что арендатор сьедет.

Но с какого же фига арендодатель оказывается ОБЯЗАН прогибаться? Может - да, должен - нет.

Тем более постфактум, когда хочет не платить за уже отработанные месяцы. Если не согласен - нужно было сьезжать. А они и не сьехали, и деньги не платили и отдавать их отказываются в итоге.

А если это не фуд-корт, а условное помещение на первой линии, которое можно сдать и ВкусВиллу и магазину? Почему арендодатель должен идти на встречу, потому ресторанам - тяжко?

Есть рынок и есть договор, и регулироваться это должно именно так. Хочешь снизить арендную плату в будущем - угрожай арендодателю, что сьедешь? Но никак "мы подумали, чет денег не заработали и решили не платить".

Потому что чем это отличается от невыплаты зарплаты? Так же и работодатель может за пол года зарплату задерживать, а потом сказать:
- Ну дела у нас не очень, продали мало, поэтому почему это мы должны тебе платить зарплату по договору? Нужно войти в положение. Вот за эти месяцы тебе незаплатим, тут вот половину дадим окей.

Я думаю вы вряд бы были такому раду и вряд ли вошли бы в положение с рассуждениями о том, что пострадала вся цепочка.

Ответить
1

да и вообще почему я не могу тогда приходить и брать любые товары с полки по любой цене из любого магазина т.к. пандемия. типа сколько могу столько плачу, у меня проблемы, пусть делят 50 на 50.

Ответить
0

Тут есть другой нюанс
Арендодатель сдал кафе в бц с "яндексом".
Сотрудники  питались и был поток.
Из за обстоятельств сотрудники ушли домой и питаться перестали....
По мне так это можно считать существенным изменением обстоятельств. Объективно сдаваемая площадка существенно ухудшилась.  

Ответить
1

Да, но тогда нужно или СРАЗУ обговаривать пересмотр цены (и если не получится - сьезжать) или просто сьезжать, так же СРАЗУ,

Но не когда вы почти год НЕ платили аренду, но НЕ сьезжали. А под конец года сказали, что мол и платить оговоренную заранее сумму не будете, так как вам не очень понравилось)

Ответить
0

можно, ухудшилась площадка, значит договор разрывается в одностороннем порядке со стороны арендатора с выполнением условий одностороннего расторжения (сколько там, предупреждать за месяц или два или сколько у него написано) и уезжает на более хорошую площадку.

Ответить
1

проверочный вопрос для вашей логики.
почему пятерочка не делит со мной риски пандемии 50 на 50. допустим у меня доход упал, я хочу чтобы мне товары в пятерочке продавали за полцены, чтобы половину моих рисков разделил магазин, пандемия же всех затронула.

логика вообще абсолютно такая же. пандемия затронула - конечно. почему нет?

Ответить
0

извините, но вы реально себе противоречите.
Потому что это механизм защиты из серии «давайте >кафешки защищать — обяжем проживающих рядом >питаться в общепите».

ну вот вы типа говорите что это абсурд.
а сами топите за то чтобы обязать арендодателя сдавать в аренду помещение бесплатно. И это типа не абсурд.
Вы сами можете сформулировать разницу тут? почему выбирается ответственным за пандемию именно арендодатель?

Ответить
1

а чем такое отличается от рейдерства кстати.
вот вы продаете пирожок за 40 рублей. а я пришел, отнял пирожок и дал вам 20 рублей.
вы подаете на меня что я украл пирожок а я подаю в суд что у меня снизились доходы и что вы мне обязаны отдать пирожок за 20 рублей.
в итоге я выигрываю, вас обязывают отдать мне пирожок за те деньги, которые я считаю нужными заплатить.

это вообще нормально то что вы на полном серьезе такое поддерживаете?

а что если через суд требовать обязать новикова брать в аренду площади насильно, даже если он не хочет???

Ответить
0

Это все уже описано в Атлант расправил плечи

Ответить
0

кстати а чего он не отвечает)) давайте с вами подадим совместный иск - ввиду пандемии обяжем его отвечать на комментарии на виси?))

Ответить
0

я сейчас подам на вас в суд за то что вы своим комментарием тратите на моем экране место которое могло бы быть занято более умными комментариями.

это же примерно вот то что описано в статье, верно? они подают на них в суд с требованием наказать их за изменившиеся рыночные условия. 
это как если бы кока-кола подала в суд на людей которые не хотят ее пить т.к. перешли на диету.

тут светлая сторона это вот этот чел рейдер, даже если бы он чикатилой был он бы все равно был светлой стороной.

потому что Новиков хочет установить прецедент что на него не действуют рыночные законы.
он же начинал как ресторатор вроде. типа крутой. типа он в конкуренции побеждал другие рестораны. а как не стал побеждать (макдональдс и бургер кинг небось не жалуются) то сразу в суд: "требую осудить адама смита, невидимую руку и установить цк кпсс".

Ответить
1

Потому что сейчас форс-мажор и арендодатели должны пойти на уступки по платежам. А если не хотят идти, то правильно делают, что подают на них в суд.

Ответить
4

Форс-мажора нет, есть... повышенная готовность к форс-мажору.

Ответить
0

Вы когда экономическую статистику последний раз смотрели? В 2007?

Ответить
1

а когда нет форсмажора кафе не должны пойти на уступки в обратную сторону? ну типа заплатить больше, когда у них прибыль вырастет?

в этом и смысл рыночной экономики - если я получаю прибыль, я делю риски. если я не получаю прибыль - то есть в любом случае сколько бы кафе не заработало я получаю фиксированную плату - я не делю с ним риски.

поэтому тут достаточно спорно, тем более что для форс мажора де юро нужен бы карантин (оно может и без карантина трактуют как форс мажор но уже не факт)

Ответить
0

Идите и договоритесь с ними о проценте с прибыли. Только сначала обоснуйте, что именно ваша недвижимость дает больше прирост прибыли, чем соседняя.
Но когда экономическая ситуация кардинально поменялась из-за макроэкономических событий, то нужно находить взаимовыгодное решение. Т.е. снижать плату.
Если арендодатель упертый идиот, значит подаем на него в суд.

Ответить
–1

Все ок, только делать это нужно было В МАРТЕ.
Кстати, предполагаю, что акты на аренду Прайм подписывал, иначе такой мощный арендодатель выкинул бы их еще в июне

Ответить
–1

Вы выживете в выдуманном мире. В марте еще ничего не было понятно

Ответить
–2

Ну конечно, ничего не было понятно, особенно крупному умному бизнесу. Поэтому в марте уже ввели пропуска в Москве, а я в своем маленьком бизнесе перевел сотрудников на хоум-офис, расторг аренду офиса с мая и сторговался по аренде на март и далее на 25%. Просто повезло!

Ответить
0

Москва ввела пропуска 15 апреля. В марте ничего не было понятно. Наша пропаганда активно уверяла, что коронавирус это "чудо чудесное" и "обычный грипп"

Ответить
–1

так в том и дело что если бы мы с владельцем кафе договорились заранее что вместе несем риски от макроэкономики, то и заранее бы договорились что вместе несем и прибыль когда макроэкономика хорошая (нефть растет и тд).
и тогда это партнерские отношения в бизнесе, вместе риски и вместе прибыль.

а тут отношения не партнеров в бизнесе, а аренда и арендодатель. и почему то считается что в трудной ситуации решать проблему надо за счет арендодателя, хотя это ни по каким законам не так.
зато про "поделиться прибылью" вы сразу начинаете - "надо было заранее договариваться".

Ответить
0

Еще раз - это форс-мажор. Событие, к-ое не зависит от владельца кафе. Поэтому это не его ответственность и он имеет право расторгнуть договор

Ответить
0

так он не хочет расторгнуть))
он хочет платить меньше.

насчет того что это форс мажор - вопрос более чем спорный и форс мажор дает права всем участникам. в частности и арендодателю должен давать права.

Ответить
1

С точки зрения здравого смысла лучше подумать о том, что аренда это не безрисковый бизнес и риски пандемии приходится разделять всем участникам рынка, в т.ч. и арендодателям.
И арендодателю лучше с точки зрения здравого смысла сохранить взаимоотношения с арендатором, а не выгонять его и не сидеть потом с пустым помещением, в поисках нового арендатора, теряя свои деньги и подсчитывая каждый месяц упущенную выгоду. Бездумно уничтожив чужой бизнес и поставив под угрозу свой, только потому, что нельзя "прогнуться" под арендатора, рискуешь "прогнуться" под рынок аренды, в целом. Такой ценой и поймешь, что всегда лучше договориться, если есть возможность.

Ответить
4

Ну мы с вами немного про разные вещи говорим.

Я очень даже за, если арендодатель идет на встречу и за все ситуации, когда удается прийти к согласию. Ну а если не удалось прийти к согласию и арендодатель подсчитал по другому - ничего не остается, надо сьезжать.

То, что арендодатель может пойти на уступки - тут мы с вами согласны. Но тут получается, что арендодатель именно ДОЛЖЕН прогнуться и никак иначе.

Но тут человек не стал сьезжать, нет - он хочет работать. Он просто хочет платить меньше за аренду. Более того, он хочет пост-фактум заплатить меньше за уже отработанные месяцы!

У арендодателя разумеется есть риски, но почему он должен брать еще и риски другого бизнеса? Риск арендодателя в том, что арендатор сьедет и решая опустить цену или нет, арендодатель на себя этот риск берет.

А что если это не фуд-корт, а просто помещение на первой линии. Арендодатель тоже должен прогибаться по ресторан и давать ему бесплатно какое-то время находится? Но что если арендодатель считает более разумным просто дать это помещение условному ВкусВиллу, Связаному или магазину с трусами?

______

И самое главное. Вот вы арендодатель и вы - добрая душа дали тому же Новикову сколько-то месяцев арендных каникул пока все чуть-чуть не уляжется. Скажем до следующей весны (2021 год).

И вот пришла весна, многие рестораны закрыли, а у Новикова - нет. Что вы думаете будет? Новиков придет и скажет "спасибо, дружище!". Нет, он скажет - "в ТЦ напротив на фуд-корте арендная плата упала в 2 раза. Или снижай мне еще аренду или я ухожу нахер".

Вот и все. И арендодатели прекрасно это понимают и исходят из этого.

Ответить
–1

Я вашу позицию понимаю и во многом согласен. Сейчас по вопросу прошедшего и ближайшего периодов будут договариваться через суд, а затем Прайм может освободить площади, в т.ч. и по инициативе арендодателя.

Ответить
0

но кстати должен сказать что вашу точку зрения выше о том кто там светлая сторона не разделяю. знаете почему? новиков напыщенный. пусть и он узнает что и для его ресторанов "мега ресторатора" есть такая вещь как "отсутствие спроса".

Ответить
0

Прайм должен сам уйти от этого неадекватного арендодателя, к-ый не понимает ситуацию в экономике. Площадей полно

Ответить
0

Так чего там было сидеть и не съезжать все эти месяцы?..

Ответить
0

У Новикова спросите

Ответить
0

Вы говорите какие-то абстрактные теоретические разговоры для бедных

Ответить
–1

так с точки зрения здравого смысла рынок это свободная воля участников по вступлению в риски и разделению их. хочу рискую - не хочу не рискую.
хочу рискую в золоте, хочу в акциях, хочу в долларе, хочу в недвиге.

то есть кто-то хочет рискнуть и оставить неплатящую кафешку бесплатно на вырост авось потом отрастет.
кто-то хочет рискнуть и выгнать ее, чтобы найти новую(авось получится).

речь же о том что такое решение должно быть свободным а не через суд.

Ответить
0

Новиков пошел в суд, когда не удалось договориться свободно

Ответить
–1

так а получается я на вас могу подать в суд если мы сейчас с вами свободно не договоримся что вы мне даете 500 рублей?
дадите мне 500 рублей? 
в чем отличие.

по сути Новиков пошел в суд получать то, что ему давать не должны ни по каким договорам, а именно - дешевую аренду.
у него есть договор на аренду по той цене, по которой есть. и по этой цене ему должны помещение а он должен эту цену.

Ответить
0

Он пошел в суд, потому что форс-мажор, а тупой арендодатель этого не понимает. Такого арендодателя нужно проучить. Всё правильно делает

Ответить
0

диспозиция правовая странная - форс мажор позволяет не выполнять свои обязательства, но он не может вынудить оказывать услугу за меньшие деньги.
вот расторгнуть без штрафных санкций, минимальных сроков - форс мажор да, может.
а обязать предоставить услугу за меньшие деньги - у нас конечно советский суд в мире, но  и у него предел есть.

тут основная проблема в очень вольной трактовке понятия форс мажор мне кажется. если дать хороший прецедент то больше никто никому в россии никогда не будет платить ни за что. т.к. у всех форс-мажор.
я например сегодня встал с утра раньше 14 00, это для меня вполне себе форс-мажор)

Ответить
1

С точки зрения здравого смысла надо читать договор

Ответить
2

ну вы хотите сказать там в договоре прописано что если бизнес не пошел то кафешка не должна платить? или что привязка к проценту от оборота?
так тогда бы они в суд не подавали.

Ответить
1

А здесь обоюдно может быть. Т.е. договорились, например, как вы указали, на размер оборота. И тут уже ТЦ заявляет: эй, не мы же пандемию придумали, с нас взятки гладки. Отсюда и суд

Ответить
0

Ну в договоре будет прописан конкретный арендный платеж за месяц и варианты разрыва договора.

Разрывать договор Новиков не хочет, видимо. Хочет чтобы рестораны так же работали, но платить куда меньше, а за какие-то числа вообще не платить.

Ответить
0

В иске указаны конкретные цифры - похоже в договоре прописано что-то еще.

Ответить
1

ну знаете, вы хотите сказать в договоре прописано что он может не платить если бизнес пойдет плохо????

Ответить
1

Все платежи по аренде/кредитам на время локдауна должно было заморозить государство по-хорошему. Это же форс мажор

Ответить
1

Пусть арендодатели подают в суд на государство. Но арендаторы будут подавать в суд на арендодателей, тк именно с ними у них взаимоотношения

Ответить
1

Государству это на фиг не нужно. И компенсировать это не собирается.

Ответить
0

по идее в теории да. но форс мажора как такового не было- не было карантина. 
поэтому тут вопрос что а выгнать разве не должен арендодатель иметь право?
может есть люди кто на это место с удовольствием заедет вместо Новикова и будет платить за него.

Ответить
0

Потому что есть закон. И часто съехать бизнес не может с аренды из за штрафных санкций

Ответить
0

Аренда - это тоже бизнес. Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции. Разумеется он ожидает определенной нормы прибыли, который покрывает все трудозатраты на поддержания помещения и риски

Его ожидания это его личные проблемы, он вообще мог в молодости спиться, но не спился - мы его и за это в жопу целовать должны? Тут просто есть закон по которому арендатор может добиться снижения арендной платы, независимо от того, что ожидают дяди, вложившие деньги

Ответить
0

Есть какой-то компромиссный вариант, где убыток делят поровну. Снижение ставки не на 40, а 15-20%.
Но, это как-то не по-русски

Ответить
0

Почему арендодатель обязан делить убытки Новикова? Новиков-то прибылями делиться не побежит сверх зафиксированной в договоре ставки. Тут в чистом виде попытка переложить свои проблемы на другого.

Ответить
31

Я требую от сети закусочных Prime Аркадия Новикова перестать называть теплую воду с морковью супом харчо и продавать за 249 рублей.

Ответить
3

У нас в Новосибирске открылись пару заведений. Это бред для пузатиков из 90-ух и провинциальных наложниц.

Ответить
4

Друган мишустина 

Ответить
2

Любопытно, уже пара контор были посланы судом в части расторжений договоров с АО "Деловой квартал" (обещалкины в правительстве как всегда наобещали). Но здесь во-первых не расторжение, а во-вторых проценты указаны - неужели трафик в договоре прописан... Ждем резолютивную часть

Ответить
1

До сих пор не могу простить Новикову, что, купив Prime, он максимально его испортил и удешевил продукцию. Раньше их сэндвичи были взрывом вкуса, вершиной сэндвичного мастерства, теперь это просто посредственные бутрики, не лучше, чем другие коробочные бутерброды из Перекрёстка, например. Так что, скажу, поделом! Надеюсь, они в таком виде вообще закроются, может быть, что-то поймёт (нет).

Ответить
1

Массовое применение этой нормы приведёт лишь к тому, что сектор, пострадавший от пандемии станет не только "общепит", но и "сдача в аренду коммерческой недвижимости". Непонятно, почему и за чей счёт хозяева помещений должны компенсировать пострадавшим отраслям их "выпавшие" доходы. А кто будет компенсировать им, владельцам помещений? Кто будет компенсировать налоги, затраты на содержание и текущий ремонт, зарплату обслуживающего персонала, коммунальные расходы - и так далее? Кто? Государство ловко самоустранилось.

Думаю, даже если Новиков добьется компенсации - то владельцы недвижимости должны взыскивать убытки с авторов указов о локдаунах - то есть с мэрии Москвы.

П.С. К слову - в условиях чрезвычайного положения можно подобным образом нарушать договора и законы. но нужно это и компенсировать. Именно поэтому у нас и не вводили режим ЧП - государство категорически не планировало ничего компенсировать. А фактически реализованные меры - они довольно смехотворны в суммах и масштабах.

Ответить
0

Сдача давно пострадала.
Много арендаторов уменьшили площади и /или платежи.

Основные проблемы у них не с "обслугой и фот" а с долгами и кредитами на стройку и реконструкцию, многие владельцы сильно закредитованы.
Пока , чаще всего, банки просто продлевают кредиты.

Но - проблема у них далеко не только в кафе....

Ответить
0

В любом случае - арендодатели - это такой же бизнес, который так же страдает. Неправильно пытаться за счёт него решать проблемы других отраслей: рождаем цепочку неплатежей и проблем.

К слову - мы сдаём довольно много тысяч квадратов, поэтому я в теме

Ответить
0

Богатые тоже плачут? 

Ответить
1

Естессно, просто по другим причнам. Как говорится, у кого суп жидкий, а у кого бриллианты мелкие ©

Ответить
–1

Так уже ответ написан.
 законы позволяют арендатору требовать снижения или отсрочки платежей, а в случае отказа расторгнуть договор до 1 октября 2020 года, 
Вы требуйте, но предоставлять никто не обязан.

Ответить
0

Они и требуют. Через суд

Ответить
1

надо от них потребовать через суд снижения цен на 50% а то население же пострадало от пандемии и надо разделять риски.

Ответить
0

Сегодня не 1 октября. :)

Ответить
0

Не боится ответочки на снижение цен в кафе?)

Ответить
0

Новиков «большой друг» Мишустина.

Ответить

Деревянный томагавк_два

0

Каждый кто пробовал продукцию Prime имеет ноль эмпатии к Новикову. Настолько пустая и невкусная еда.

Ответить
0

Любой, кто видел помидоры Новикова в магазине, должен понимать, каким говном этот господин торгует.  И если я изменял себе пару раз в его бургерной фарш, то теперь пошел и он туда же , к помидорам...  По сути вопроса, если ты рискнул и не закрыл кафе, то это твои проблемы

Ответить

Комментарии

null