Как женщина отсудила 200 тысяч за вынужденный съем жилья, пока в ее квартире был отключен свет за несуществующий долг
Отключенный свет, жизнь на съемной квартире и месяцы судебных разбирательств — так обернулся для гражданки Б. внезапно появившийся долг за электроэнергию, которого, как выяснилось позже, и вовсе не должно было быть.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. с сыном и его семьей проживала в квартире, предоставленной местной администрацией по договору соцнайма.
В 2019 году Б. получила квитанцию от местного «Энергосбыта», где ей внезапно начислили долг 35 тысяч рублей. Б. обратилась в ресурсоснабжающую организацию, где предоставила все квитанции и чеки за последние 3 года, свидетельствующие, что она всегда платила за свет своевременно и полностью.
Но «Энергосбыт» отказался делать перерасчет, заявив, что долг появился по свежим показаниям счетчика. Б. выяснила, что счетчик неисправен — расход энергии за последний месяц увеличился в сотни раз. Тогда Б. подала заявку на замену счетчика.
Однако вызванные специалисты «Энергосбыта» не обнаружили неисправностей и признали, что счетчик исправен, а его показания — корректны. При этом объяснить, почему показания увеличились стократно за последний месяц, они не смогли.
Б. оплачивать долг не стала, и через два месяца в квартире отключили свет. Б. с семьей была вынуждена съехать на съемную квартиру и обратилась в суд с требованием сделать перерасчет, вернуть электроэнергию и возместить затраты на съем.
Что решили суды?
Суд первой инстанции, впрочем, особо разбираться в деле не стал. Судья пришел к выводу, что Б. во всем виновата сама — передавала показания исправного счетчика некорректно, отсюда и вышло расхождение заявленных показаний с реальными. В иске было отказано.
Б. подала апелляционную жалобу, и тут ей повезло больше. Суд назначил экспертизу — и выяснилось, что счетчик все же неисправен. В итоге суд предписал сделать перерасчет, вернуть электроэнергию и взыскать 90 тыс. руб. затрат на вынужденный съем жилья.
Но история на этом не закончилась. Пока «Энергосбыт» заменил счетчик и вернул свет, прошло еще полгода. Расходы Б. на съем возросли до 145 тысяч, но «Энергосбыт» отказался их возместить.
Б. опять пошла в суд — и взыскала эти деньги. Еще она требовала неустойку и потребительский штраф (так как считала, что понесла убытки из-за некачественного оказания услуг).
Но в этом суд ей отказал, сославшись на то, что убыток был причинен не некачественным оказанием услуг, а неправомерными действиями ответчика, поэтому никаких штрафов и неустоек тут не положено.
Что сказал Верховный суд?
Судебная коллегия пришла к выводу: предметом договора между Б. и «Энергосбытом» было приобретение электроэнергии для личных и семейных нужд.
Следовательно, закон «О защите прав потребителей» тут вполне применяется. Поэтому вопрос о неустойке и штрафе должен быть пересмотрен с учетом именно этих норм (Определение Верховного суда РФ по делу N 46-КГ21-31-К6).
Изучив дело заново, районный суд присудил в пользу Б. еще 50 тыс. рублей — вдобавок к уже взысканным 145 тысячам за съем жилья (Решение Октябрьского районного суда Самары по делу N 2-5384/2021).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Женщина решила самостоятельно продать квартиру, но она не могла и представить, что объявление с ее фото окажется на чужих сайтах, а агентство недвижимости начнет предлагать ее контакты за отдельную плату. Тогда наша героиня решила проучить ушлых риелторов деньгами.
Немало я писал о сроках исковой давности при взыскании долгов по коммунальным услугам. Вот еще один примечательный случай, когда должнице в конечном итоге пришлось платить старый долг, и даже оспаривание в судах не помогло.
Представьте, что вы никогда не брали кредит, но внезапно получаете судебный приказ о взыскании долга. Именно в такой ситуации оказалась наша героиня — мошенники оформили на нее кредит, а банк, не проявив должной осмотрительности, потребовал вернуть деньги. Дело дошло до суда, и, несмотря на очевидные признаки преступления, правду удалось доказать т…
Эта история — отличный пример того, что расписка далеко не всегда надежно подтверждает передачу денег. В некоторых случаях даже при наличии расписки можно остаться и без квартиры, и без денег.
Ситуация с изменением банками условий и тарифов — это не редкость. С этим столкнулся и герой этой истории: банк односторонне повысил комиссии, что и стало поводом для судебного разбирательства. Пришлось судиться два года, но результат того стоил.
Как думаете, какой фактор становится решающим в вопросе, будет ли ваша стратегическая сессия результативной? Не тема. Не методика. Не локация и даже не уровень участников. Решающим фактором становится тот, кто ведёт. Модератор. Фасилитатор. Ведущий. Назовите как хотите — суть не меняется.
Еще одна история о том, как обычный покупатель квартиры стал жертвой мошенников и оказался вынужден несколько лет судиться, пройдя семь судебных инстанций, чтобы доказать лишь одно — что он приобрел жилье законно. А понес ли кто-то за это ответственность? Как обычно, нет. Но обо всем по порядку.
Если вы берете деньги в долг у знакомого или родственника и планируете потратить их на нужды семьи, важно правильно составить расписку. Герой этой истории убедился в этом на собственном опыте: после развода ему пришлось возвращать теще деньги, которые он вложил в общее жилье. Казалось бы, простое дело затянулось на пять лет и дважды рассматривалось…
В прошлом посте я рассказывал историю женщины, которой 17 лет не индексировали зарплату. Она подала в суд и добилась взыскания недополученной индексации. Но это была не единственная причина, по которой ей пришлось судиться с работодателем. Вторая история — совсем другого рода.
Еще в 2023 году Верховный суд разъяснил, в каких случаях региональный оператор по обращению с ТКО не вправе требовать взыскания долгов с собственников. Одна из основных причин — если будет доказано, что сама услуга оказывалась с нарушениями.
Недавно я рассказывал об определении Верховного суда, которое позволяет пенсионерам взыскивать компенсацию морального вреда с Соцфонда и органов соцзащиты (раньше это было невозможно). А вот еще один малоизвестный пример из судебной практики: если в квитанции за ЖКУ указаны неверные суммы, с УК можно требовать не только перерасчета, но и компенсаци…
Вот и иллюстрация того, как важно в своем идти до конца. Другая бы могла бы и сложить руки с первого отказа в суде и смиренно выплачивать долг за свет, а эта пробивная.
Да, только вот давно уже наблюдаю, что только в верховном выносятся адекватные решения по закону. А в судах первой инстанции неучи какие-то, хоть бы студентов юристов что ли брали, да вот только видимо рано им на лапу долю получать, кого надо отмазать. И пошлина в верховный суд увеличилась непомерно
Убытки нормально взыскиваются, если все не в духе «и так сойдет».