Ну фиг знает.
Такая длинная статья, а смысл ее такой:
Итак, я отвечаю на вопросы.
1. Мальцев дурак.
2. Мальцев плохой.
3. Мальцев негодяй.
...
Блин, вопросы-то были не "расскажите свое отношение к Мальцеву" ;-)

Я не знаю, может этот Мальцев плохой, может неплохой, может дурак, может умный - это к делу-то не относится.
"У кого правда - то и сильней", угу хорошая поговорка.
Получается так, что как раз для заинтересовавшихся правдой, в статьях у этого Мальцева много всякого написано про суды (и судебные решения про мошенничество), долги, исполнительные производства, желание приехать в гости за долгами со стороны предыдущих партнеров и всякую прочую муть.
Это там правда написана или не правда? - вот в чем суть вопросов была.
Если правда - то чего тогда крутиться и изворачиваться, проклинать негодяя Мальцева? ;-)
Он-то тут при чем, лол? ;-)
Честно, более логично было бы проклинать судей и приставов ;-)
А про тему насчет фоток жены в трусах (нет! не в трусах, а в купальнике!!!) вообще зря начали отвечать, лучше было замять для ясности как говорится, посмешище.