У автора напряженность с логикой и последовательностью утверждений:
"В чем секрет эпохи гениев?" - вопрошает вселенную автор, и тут же дает решение, ну конечно же, -"Есть единственный лучший способ обучения детей.... И это репетиторство (или "тут новомодный американизм")"
Но правда вскоре сообщает, что такого он не говорил - "Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности." Чуть позже включился мозг и автор признался, что не озаботился провести поиск реальной информации, фактов и научных исследований в данной области: "Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы."
Далее автор, видимо поняв, что с историческими фактами туго, решил перейти вовсе к голословным утверждениям, видимо из личного опыта, обвинив во всех грехах современную систему школьного образования. И указав на свет в окошке - возможность общаться с интеллектуалами в университете, правда не забыл подчеркнуть, что 18 лет это уже старость, личность закостенела и ничего нового воспринять не в состоянии.
Что же видит автор в качестве решения? Ну конечно же модную среди инфоцыган последних 10 лет "вовлеченность"! И как же достичь этой вовлеченности?
Апостол нового пути отвечает, молча внимающей пастве волшебными, истекающими святостью словами: "AI, исследования ученых, ленинг платформ, обратная связь, трах-тибидох"... Правда исследования проводились аж на 50 учениках, что в несколько раз меньше написанного мелким шрифтом на обороте любого шампуня/моющего средства №1 : "по опросам среди 200 покупателей продукции во время рекламной ации 2019 г.".
При ближайшем рассмотрении небольшое исследование всего-лишь показало существование некоторой корреляции между наличием более полной обратной связи по результатам тестов (в виде сообщений в каких именно блоках возникли ошибки и приведением примеров, как можно было их решить) и почти полным отсутствием (в виде правильно/неправильно). Правда разбрось показателей всех трех контрольных групп полностью перекрывается. Т.е. и в самой слабой и в средней группе нашлись ученики вполне себе на уровне сильнейших в лучшей группе, а ряд учеников лучшей группы выдал результаты совпадающие с худшими учениками слабых групп.
Ну и в итоге автор вовсе решил пойти по пути подмены понятий качества и известности и начав противоречить известным фактам.
В частности, ряд исследований последних десятилетий (навскидку, первые попавшиеся в гугле https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1619443114 , https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1114999109, https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1323367111) неизменно показывал (в слепом тестировании - когда ни скрипачи, ни слушатели не могли знать, что именно за инструмент сейчас играет - Страдивари/Гварнери или современные изделия) превосходство современных изделий на заслуженными, овеянными ореолом истории произведениями древних мастеров.
Вывод? Ну вывод так себе, автор заврался и начал передергивать факты, однако тема интересная и стоит более подробных исследований. Мое мнение, сначала стоит для себя разобраться нужны ли нам ярко выделенные гении или можно достигать миссий человечества и другими способами (к примеру, муравейнико-подобными массовыми интеллектами). Что стоит больше давать возможностей в экспериментах и реализации идей всем возрастам, но начать надо с себя и своих близких (детей). Много ли вы уделяете времени созиданию, творчеству экспериментам? Даете ли такие возможности и цени те ли подобное в своих близких? Поможет ли тут репетиторство (читай натаскивание) - сильно сомневаюсь. Нужна ли обратная связь? Думаю да. Поможет ли тут искусственный интеллект? Ну видимо при дефиците внимания и отсутствии реакции аудитории можно на первых порах обойтись им, как заменителем, но в дальнейшем - нет, иначе результаты будут ориентироваться на ожидания странной целевой группы - составителей модели обучения и выборки создателей AI.