Несмотря на всеобщий доступ к знаниям, глобального прорыва в науке и культуре так и не случилось.
Привет! На ваших экранах снова Дмитрий Райз, создатель проекта R153, в рамках которого я вещаю про эффективное использование ресурсов головного мозга и способы поднять продуктивность при помощи ноотропных веществ.
Почему в последние десятилетия так туго с гениями? Безусловно, улучшения и открытия делаются чуть ли не каждый день, но прорывы уровня Эдисона или второго Пушкина стали дефицитом. Точный ответ дать сложно, но давайте порассуждаем — нам в помощь мой адаптированный и сокращённый перевод статьи Эрика Хоэла.
Почему доступность образования не взрастила новых светил
Грустный факт о человечестве: в 2000-х годах большая часть мира получила практически бесплатный доступ ко всему объёму знаний, но золотой век для науки и искусства так и не наступил.
Кажется пора выкинуть все теории о том, откуда берутся гении. Допустим, гениальность — только продукт генетики. Но тогда в прошлом веке должен был быть бум гениальности! Население Земли резко увеличилось, доступ к образованию возрос, часть расовых и гендерных барьеров рухнула. Хоть какой-то всплеск чисто статистически должен был состояться. Но нет.
Эффект прямо противоположный. Людей стало больше, а гениев — меньше. Подумайте, насколько редки настоящие всемирные гении в наши дни, и насколько все было иначе в прошлом. Есть ли кто-нибудь уровня Маркса, Дарвина или Льва Толстого, кто умер в последнее десятилетие? А за последние два десятилетия? За последние три? Или есть ли вообще кто-то из ныне живущих, кого можно было бы включить в этот список?
Не я один на это жалуюсь. Вот ещё:
- «Научные гении вымерли» авторитетного научного журнала Nature;
- «Падение интеллектуальности» от британского журнала The New Statesman;
- «Куда делись все гении?» от титулованной газеты The Chronicle of Higher Education.
Если вы не согласны — это нормально. Найти неопровержимые доказательства упадка гениальности сложно — интеллектуальный вклад вообще трудно оценить. Даже само определение гениальности спорно. И всё же существует график количества гениев в разные эпохи:
Синим — количество признанных ученых, красным — художников, разделенное на эффективное население (общее количество людей, имеющих образование и доступ, чтобы внести вклад в эти области).
Можно возразить, что очень умных людей по-прежнему много, но найти прорывные идеи гораздо труднее. Да, есть некоторые данные (пдфка от Стэнфорда) про дефицит идей, но и эта позиция не без изъянов. Но разве за последние 25 лет идеи настолько трудно найти, что даже взрыв свободного доступа к информации не помог? Плюс в отношении музыки или литературы аргумент про идеи совсем не убедителен.
Зависит ли гениальность от качества школ?
Нет. Исследования эффективности разных подходов к образованию говорят, что школа не имеет большого значения. Да, даже солидная и частная.
Вот почему: родители одержимы идеей пристроить детей в крутые школы. Но даже если сделать поправку на различия в способностях, посещение топовых школ не сделает разницы. Дети, которые просто не дотянули до проходного балла в эти школы, и дети, которые просто побили его, имеют очень похожие базовые способности. Они могут ходить в очень разные школы, но получат похожие результаты.
Важнее «способности перед поступлением». Посещение «сильной» школы в Чикаго или Нью-Йорке или Китае ничего не меняет в результатах образования. Как насчет частных и государственных школ? С поправкой на основные демографические различия — и это никак не влияет.
В чем секрет эпохи гениев?
Есть единственный лучший способ обучения детей. Способ, который имеет четкий, очевидный и сильный эффект. Но проблема в том, что этот ответ неприемлем. Наилучший метод образования глубоко несправедлив и ставит в привилегированное положение тех, кто находится на самом верху социально-экономической лестницы. И это репетиторство (или тьюторинг) .
Среднестатистический студент, обучающийся с репетитором, показал результаты лучше, чем 98% студентов контрольного класса.
Современное репетиторство в основном заточено под подготовку к вступительным тестам типа ЕГЭ либо помощи неуспевающим. Но исторически репетиторство имело гораздо более широкие масштабы — это был основной метод раннего образования для элиты.
Это аристократическое репетиторство не было ориентировано на измеримые показатели. Представьте: репетитор и эксперт в своей области не только обучал ребёнка, но также вовлекал в интеллектуальные дискуссии и эксперименты. Эта традиция длилась тысячелетиями. Примеры:
- У великого римского императора и философа Марка Аврелия было шестнадцать личных учителей. Примерно столько же учили и гения-математика 19-20 века Бертрана Рассела. А он до 16 лет даже не ходил в школу.
- В 1600-е и 1700-е годы одни аристократы обучали других. Например, наставником Вольтера был светский аббат де Шатонеф. А сам Вольтер стал учителем первой женщины-ученого и математика Эмилии дю Шатле.
- Ада Лавлейс, изобретательница первого алгоритма, в юности обучалась у Мэри Сомервиль, другой ранней женщины-ученого.
- Отец Карла Маркса в частном порядке обучал его до 12 лет, а официальное школьное образование началось только после.
- Даже Эйнштейн, сам считавший гениальность врождённой, имел несколько тьюторов по математике и философии.
- Моцарт обучался один на один со своим отцом (музыкантом и учителем музыки). Стиль преподавания отца Моцарта описывался как «гиперконтролирующий». Другого формального образования у него не было.
Примеров ещё много. Стоит только поглубже копнуть биографии великих и там непременно найдётся личный наставник, а то и несколько.
К слову. Если ищете репетитора, то рекомендую сервис с говорящим названием «Тьютор». Это каталог репетиторов и наставников по всем популярным предметам. Подобрать человека можно как для ребенка только начинающего школьный путь или подростка готовящегося к ЕГЭ, так и для взрослого в котором проснулась тяга к знаниям.
Я, например, именно на «Тьюторе» учу японский и практикуюсь в публичных выступлениях.
Огромный выбор, гибкий поиск и удобный личный кабинет. В общем, искренне советую!
Что с теми гениями, кто не имел репетиторов?
Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности. Например, математик прошлого века Рамануджан стал великим, хотя его отец работал клерком. Но если изучить его жизнь, то в доме Рамануджана жили студенты университета, которые давали ему книги, могли помогать в учёбе и создавать интеллектуальную среду.
Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы. Об этом не принято упоминать, кроме как в подробных биографиях. Но стоит только поискать, и у исторических гениев обнаруживаются наставники и очень умные родственники. Именно с близкого круга начиналось регулярное знакомство с темами, выходящими за рамки детского возраста. А что в детстве круче, чем быть принятым в круг взрослых и впитывать их обсуждения?
Причина, по которой практически все светила наук были аристократами — у них единственных было время на умственное развитие. Но что, если дело не только в досуге, но и в стиле образования, который вышел из моды?
Уменьшение числа гениев, похоже, действительно совпадает с концом аристократии. Европа занимает важное место в истории гениев по многим причинам, но, возможно, и благодаря многовековым традициям воспитания.
Наше время: мясорубка школьной системы
Теперь рассмотрим нашу эпоху. Дети рождаются с некими талантами, затем их бросают в соревновательную школьную систему и тупую иерархическую бюрократию. Там они проведут большую часть своего взросления, вынужденные учиться в основном у своих сверстников, которые знают так же мало, как и они.
Если у родителей есть деньги — дети окажутся в чуть меньших классах, с чуть лучшими учителями и с чуть более умными сверстниками. Но структура образования будет той же самой.
Первыми настоящими интеллектуалами, с которыми большинство детей встречаются лично, являются их преподаватели в университете. Но детям уже 18, и они сидят на лекции с десятками или даже сотней других людей (как это бывает в Гарварде). Стоит ли удивляться, что такие методы не создают новых гениев? Мы изолировали детей от великих умов, и мы изолировали великие умы от детей.
Даже очень богатые люди отдают детей в школы, а наставничество — остаётся для малой части тех, кто постоянно путешествует либо имеет ребёнка с особыми нуждами.
Главный компонент успеха — вовлечение
Доступ к информации мало что значит в воспитании гения — возможно, почти ничего. Ни онлайн-курсы, ни учебники по математике на YouTube сами по себе не вызвали золотой век математиков. Исторически для гениальности необходимо раннее вовлечение в интеллектуальные предметы, а не доступ к ним.
Дети и молодёжь вовлекаются, когда индивидуально работают со взрослыми — тоже вовлечёнными интеллектуалами. Подумайте, каким влиятельным казался юному Эйнштейну его семейный наставник Макс Талмуд, передававший ему великие книги Спинозы и Евклида.
Увы, замещение школы репетиторством подчеркивает экономические привилегии. Но даже если расходы были бы посильными для высшего среднего класса, позволило бы государство существовать такой системе в крупных масштабах?
Но надежда есть: недавние исследования показали значительный эффект от обучения с помощью AI-репетиторов по сравнению с традиционными онлайн-курсами.
Заключение: образования стало больше, и оно стало хуже
Вещи, созданные вручную, всегда будут лучше массового производства. Скрипки Страдивари обладают превосходным звучанием по сравнению со партиями самых современных заводских скрипок.
Превратив образование в систему массового производства, мы создали превосходную демократическую систему, которая сделала большинство людей и весь мир в целом намного лучше. Это было правильное решение. Но мы потеряли самые элегантные и прекрасные умы, те самые умственные Страдивари, которые были созданы в процессе ручного труда.
В современном мире почти невозможно воспроизвести ситуацию, когда ребенок проходит путь от гувернантки, обучающей его нескольким языкам, до знаменитых ученых, преподающих ему высшую математику.
Нынешние интеллектуалы — итог бюджетного массового производства и всего лишь отзвук своих аристократических предшественников. Да, они достойного качества, и они служат своей цели. Но я не думаю, что мы можем их сравнивать.
Спасибо, что прочитали!
Больше интересного и полезного про то, как настраивать себя на продуктивные будни можно найти на моём телеграм-канале или в группе Вконтакте.
Там выходят посты более короткого формата и анонсы таких больших статей. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей!
Дело не в этом, автор путает временную последовательность и причинно-следственную связь. Новых Ньютонов нет так как дерево науки разрослось настолько, что ни один человек сейчас не в состоянии охватить такой огромный объем знаний чтобы осуществить междисциплинарный прорыв.
Сейчас Нобелевские премии дают за относительно небольшие изменения в крайне высокоуровневных пластах знаний. Доказательство теоремы Фермы в ее текущем виде способны понять не более десятка человек в мире, тк это передний край сразу многих направлений математики и создавалось оно, естественно, командой.
Моцартов и Леонаро да Винчи нет ввиду прорыва в массовых коммуникациях. Это привело к радикальному снижения уровня потребляемого искусства. Моцарт писал для аристократов, для которых изрядное музыкальное образование было обязательным. Если бы он родился сейчас, то в лучшем случае писал бы мотивчики для поп/хип-хип сцены. Иначе денег в современном искусстве не сделать. То же касается и прочих видов искусств.
Чтобы иметь какой-то доход в современном мире вы должны нравиться не изысканным вкусам ваших покровителей, как во времена Моцарта, а широким народным массам на youtube. А это автоматом говорит о том, что придется клепать простой и понятный продукт, а за это в сонм гениев не пускают.
Так что гении рождаются, просто их гениальность или непонятна (как у математиков аля Перельман) или невостребована и тогда человек уходит в масс-сегмент.
Полно артистов-гениев в массовой культуре. Майкл Джексон и Моцарт это фигуры одного масштаба.
Согласен, Джеймс Браун, Льюс Армстронг, Стинг и много кто еще. Из современных могу упомянуть Каваси Вашингтона или Людовико Эйнауди.
А как же Ханс Циммер? Думаю он яркий пример нео классики. Не знаю, корректно ли его сравнивать с Моцартом, но его музыка действительно забористая как с точки зрения аранжировки так и психоэмоционального воздействия.
Просто, раньше музыкой могли позволить себе заниматься единицы, вот их и считали гениями.
А по качеству музыки - дело вкуса. Могу найти множество современных композиций, которые мне нравятся больше, чем музыка Моцарта.
Каждый год люди делали прорывные открытия в области - it, медицины, химии. А у вас вопрос - где гении? Ещё спросите где мореплаватели с экспедицией. Прыгать выше труднее с каждым разом и у человечества это получается. А вам Моцартов подавай))
А для чего сегодня нужны новые Ньютоны и Моцарты? Их деятельность была во время бума открытий, а на сегодня уже много чего известно человечеству.
В нашем современном мире полно гениев в разных сферах, которые делают открытия и создают новую реальность согласно потребностям современных людей.
Ваша статья больше похожа на неприкрытую рекламу сервиса "Тьютер": уж очень топорная работа по нативки.
Такое относительное понятие... много, а с другой стороны практически ничего.
поддерживаю... это вечная рубрика "а вот раньше было лучше" мир полностью изменился и сейчас гении открываются в других отраслях
Проблема не в новых моцартах, а в критериях, кого ими считать?
Почему они должны появиться в строго отведенных отраслях, которые давно покрылись толстым слоем формализации?
Это как если бы во времена Моцарта, светилом считали бы только того, кто в философии продвинулся, говорили бы, после Греции сплошной застой, нет гениев.
Тот же Маск чем не Давинчи нового времени?
За что не возьмется, всему дает новое видение.
А ранее Джобс? А еще ранее Гейтс?
Сейчас IT также покроется толстым слоем формализации (если уже не покрылось) и гении закончатся и там, отрасль будет развиваться тихой сапой, как физика или химия.
Биотех - next big thing.
Вряд ли, в медицине формализма выше крыше, одиночкам там не место, только большой коллективный труд.
Гении появляются там, где еще пока нет формализма, но есть большие перспективы.
Тем не менее, прогресс двигают именно гении-одиночки. Независимо от того, насколько большой коллектив за ними стоит.
Вставочка на спонсорский сервис портит всё впечатление. До этого момента было интересно. Потом - всё понятно. На этом месте чтение и прекратил.
У автора напряженность с логикой и последовательностью утверждений:
"В чем секрет эпохи гениев?" - вопрошает вселенную автор, и тут же дает решение, ну конечно же, -"Есть единственный лучший способ обучения детей.... И это репетиторство (или "тут новомодный американизм")"
Но правда вскоре сообщает, что такого он не говорил - "Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности." Чуть позже включился мозг и автор признался, что не озаботился провести поиск реальной информации, фактов и научных исследований в данной области: "Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы."
Далее автор, видимо поняв, что с историческими фактами туго, решил перейти вовсе к голословным утверждениям, видимо из личного опыта, обвинив во всех грехах современную систему школьного образования. И указав на свет в окошке - возможность общаться с интеллектуалами в университете, правда не забыл подчеркнуть, что 18 лет это уже старость, личность закостенела и ничего нового воспринять не в состоянии.
Что же видит автор в качестве решения? Ну конечно же модную среди инфоцыган последних 10 лет "вовлеченность"! И как же достичь этой вовлеченности?
Апостол нового пути отвечает, молча внимающей пастве волшебными, истекающими святостью словами: "AI, исследования ученых, ленинг платформ, обратная связь, трах-тибидох"... Правда исследования проводились аж на 50 учениках, что в несколько раз меньше написанного мелким шрифтом на обороте любого шампуня/моющего средства №1 : "по опросам среди 200 покупателей продукции во время рекламной ации 2019 г.".
При ближайшем рассмотрении небольшое исследование всего-лишь показало существование некоторой корреляции между наличием более полной обратной связи по результатам тестов (в виде сообщений в каких именно блоках возникли ошибки и приведением примеров, как можно было их решить) и почти полным отсутствием (в виде правильно/неправильно). Правда разбрось показателей всех трех контрольных групп полностью перекрывается. Т.е. и в самой слабой и в средней группе нашлись ученики вполне себе на уровне сильнейших в лучшей группе, а ряд учеников лучшей группы выдал результаты совпадающие с худшими учениками слабых групп.
Ну и в итоге автор вовсе решил пойти по пути подмены понятий качества и известности и начав противоречить известным фактам.
В частности, ряд исследований последних десятилетий (навскидку, первые попавшиеся в гугле https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1619443114 , https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1114999109, https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1323367111) неизменно показывал (в слепом тестировании - когда ни скрипачи, ни слушатели не могли знать, что именно за инструмент сейчас играет - Страдивари/Гварнери или современные изделия) превосходство современных изделий на заслуженными, овеянными ореолом истории произведениями древних мастеров.
Вывод? Ну вывод так себе, автор заврался и начал передергивать факты, однако тема интересная и стоит более подробных исследований. Мое мнение, сначала стоит для себя разобраться нужны ли нам ярко выделенные гении или можно достигать миссий человечества и другими способами (к примеру, муравейнико-подобными массовыми интеллектами). Что стоит больше давать возможностей в экспериментах и реализации идей всем возрастам, но начать надо с себя и своих близких (детей). Много ли вы уделяете времени созиданию, творчеству экспериментам? Даете ли такие возможности и цени те ли подобное в своих близких? Поможет ли тут репетиторство (читай натаскивание) - сильно сомневаюсь. Нужна ли обратная связь? Думаю да. Поможет ли тут искусственный интеллект? Ну видимо при дефиците внимания и отсутствии реакции аудитории можно на первых порах обойтись им, как заменителем, но в дальнейшем - нет, иначе результаты будут ориентироваться на ожидания странной целевой группы - составителей модели обучения и выборки создателей AI.
Эка Вы озадачились разбомбить откровенную халтуру
Читал что сейчас наблюдается дефицид тестостерона у населения,он тесно связан с другими гормонами и влияет на способность критически мыслить
сомнительно как-то
не замечал чтоб залитые тестостероном качки как-то особо критически мыслят
Мне на ютубе сказали что сейчас у людей дефицит залупона и его нужно срочно купить у автора по сниженной цене
Чего, в 1500-1600 "признанных" учёных было больше, чем в 20 веке? Кто в это поверит вообще? Там в одной квантовой механике гениев был целый вагон, фантастически умные люди и их прямо много (типа тех, кто ещё студентом делал мировые открытия, актуальные до сих пор).
Это какая-то постирония и мы тут все не выкупаем, видимо.
Вот он я, чего хотели?
Может общий уровень вырос.
А преодолеть его уже очень сложно.
Это как в спорте. Там мировые рекорды бьются сейчас достаточно редко.
Плюс нет персональных прорывов так как мир работает как единая нейросеть. В принципе даже раньше открытия совершались практически одновременно разными людьми. А сейчас усугубилось, кооперация, копирование.
Полная бездарность — нерентабельна. Талант — настораживает. Гениальность — вызывает ужас. Наиболее ходкая валюта — умеренные способности)
средневековая дичь...
Определитесь сперва, что вы считаете гениальностью. Почему Моцарт, который хорошо писал симфонии, по-вашему, гений, а Мария Ивановна, которая столь же хорошо проводит дезинфекцию операционных, этого звания от вас вряд ли удостоится? Если сумеете ответить себе на этот вопрос, то придете к простому выводу, что "упадок гениальности" вы придумали сами.
Дальше наблюдаю умозаключения человека, который банально не знает истории. Рекомендую к прочтению "Мои университеты" замечательного советского писателя М.А. Горького. Ну и посмотреть по сторонам, и оценить в каких условиях, благодаря тому самому "массовому образованию" живет он сам, и сравнить с условиями, в которых жили люди эпохи "гениев".
Гриша Перельман, Вадик Бутерин, Олежек Тиньков, Марк Цукерберг, Илон Маск, Дик Бронсон... кто еще?
Что в этом списке делает Перельман? 😂
как всегда, управляет Вселенной ))
Заметьте, Гриша ни разу внимания санитаров не привлек )) Гений.
А как же Илон Маск
Илон Маск знает что инвестировать. Но мы то говорим о науке. Прорывы в науке не только от денег зависят.
Мы говорим и о Моцарте. Моцарт - наука?
Мы говорим про гениев.
Вы, дорогой вы наш, лично написали чуть выше )
Экономика не наука?
Ты можешь сколько угодно в долбоча залить денег, а он так и не сможешь решить интеграл. Ну тут скорее речь про гениев, а гении, как говорится, в тепле не рождаются.
Все гении древности из знатных и богатых семей, как и гении современности, чаще всего, на улице не побирались. Например, отец Чайковского был начальником Воткинского завода, смог бы нищий в XIX веке позволить себе рояль и орган? Гувернантку? Путешествие в Париж?
В древности доступ к информации был за деньги. Сейчас доступ к информации - можно сказать что бесплатный. Так или иначе - матрица образования закладывается в школе. Но как мне известно, всю необходимую базу дают во всех школах.
Ясно, в школах у нас сейчас выращивают гениев.
Сегодня для школоты очень много возможностей и бесплатных ништяков. Вот в чём чём, а в этом трудно упрекнуть.
Все равно, что закинуть утром ребенка в библиотеку, где тыщи книг бесплатных, а вечером забрать оттуда Лобачевского.
Не драматизируйте, сейчас куча всего где ребенок может выпустить энергию эмоциональную и физическую. А если ребенок подает задатки таланта, то его с радостью возьмут куда нужно.
Необходимую для чего? Большинство вдолбленных в детские бошки школьных знаний напрочь улетучиваются на каникулах - временно, а после окончания школы - навсегда.
Кстати, 300 лет назад гений Ломоносов всему учился сам. Причем, тоже бесплатно.
Что-то вы перегибаете про улетучивание знаний после каникул :) Сами то как интегралы решали в 11 классе? :)
Не после, а во время каникул.
Я интегралы решал довольно легко - в рамках школьных уроков. Но после окончания школы - никогда. Не пригодились )
Изобретения разобраны и под ногами не валяются, нынче одно-то найти и миллиардов на 10...
Времена и нравы меняются. Сейчас есть Маск.
Нобелевские лауреаты: «ну да, ну да, пошли мы на йух». Некомпетентность автора зашкаливает, сочинять портянку бреда ради ссылки на школу репетиторов? Гадкая графомания.