Ну вот, например - достаточно трёх минут чтобы найти. То же самое было и для редактора, я просто дальше не стал искать. Нужно хорошо владеть английским за 40 000, при том что за 150 000 днём с огнём таких людей не найти. Ещё и график работы убогий при этом.
Требовать тестовое до просмотра резюме - это просто откровенное хамство. Печально, что этого не понимает редактор в крупном издании. До собеседования просить тестовое просто не очень красиво с точки зрения процесса найма. Всё это говорит только о том, что вы не умеете строить процессы и не понимаете ряд важных вещей. Это не выбор кандидата, а отбор безысходных.
Почему так происходит? Потому что отбирает по навыкам райтера редактор, а зарубает его кандидатуру потом вышестоящий руководитель по иным причинам. Вот эта связка внутренней несогласованности и является проблемой, которая потом превращается в пренебрежение людьми. Ну, допустим, в редакторском бюро адекватный главред прислушается к первой линии рекрутинга, а в бизнесе нет.
Я имею в виду то, что часто запросы из тестовых для контента совсем не базовые, а касаются именно что содержания и развития контент-стратегии. Не напрямую, а по своему профилю и подбору тем\кейсов. Например, запрос на предложение 10 (!) тем для бизнес-медиа какого-то банка - это просто идиотизм. Если компания просит такое у первого попавшегося рандомного соискателя, это означает, что там у людей на верху в голове просто мусор, который мотает по земле встречный ветер.
Здравствуйте, Илья. Сложим два ваших комментария вместе и увидим, предлагали не редактору, а новостнику, и не «40 000», а «ОТ 40 тыс.». Это разные позиции и разные условия, которые к тому же всегда обсуждаются индивидуально и зависят от кандидата. Оставлю в стороне ваши размышления в популярной манере «правдорубства» про наши внутренние процессы, к нашим реальным делам они отношения не имеют. Конечно, у нас не все идеально устроено. Но мы правда непрерывно работаем над улучшениями.
Так вышло, что многие кандидаты не воспринимают «Лайфхакер» как взрослое медиа, в котором будут требовать следовать редполитики, принятой стилистике и соблюдение дедлайнов. Мы часто сталкиваемся с тем, что у «пишущих» и даже редакторских позиций сложился имидж низкого порога входа и туда валят откровенно безграмотные неофиты, смотрящие на свой личный блог в условном Дзене как на билет в профессию. И вот после того как несколько раз мы получали до тысячи (не шутка) откликов людей с настроением типа «ну что там сложного, любой дурак так сможет», на некоторые вакансии мы поставили такую заслонку. Да, возможно, неправильную как принцип, но в данном случае оправданную опытом. Значит ли это, что через эту воронку мы протаскиваем всех кандидатов? Разумеется, нет, рекрутеры выдвигают разные требования к кандидатам в зависимости от канала, по которому был отклик.
Я вам больше скажу, после этой заслонки мы еще и стажировку устраиваем (оплачиваемую, конечно). И испытательный срок. Вот какие оскорбительные практики у нас приняты.
Что касается вашего последнего тезиса про 10 тем — на мой скромный взгляд, бизнес имеет полное право искать сотрудников любым способом, давать любые тестовые, связанные с профилем будущей работы. Бизнесу потом этому человеку зарплату платить, платить за него налоги, делиться с ним тонной критической инфы и так далее. Точно так же у соискателя есть право не делать тестовое, если он не хочет или считает его избыточным. Но хейтить какую-либо из сторон за то, что все так устроено, бессмысленно — мы живем не в идеальном мире бизнес-литературы, где бизнес работает как часы, а рынок труда с обеих сторон наполнен исключительно профессионалами.
https://t.me/work_editor/1303
Ну вот, например - достаточно трёх минут чтобы найти. То же самое было и для редактора, я просто дальше не стал искать. Нужно хорошо владеть английским за 40 000, при том что за 150 000 днём с огнём таких людей не найти. Ещё и график работы убогий при этом.
Требовать тестовое до просмотра резюме - это просто откровенное хамство. Печально, что этого не понимает редактор в крупном издании. До собеседования просить тестовое просто не очень красиво с точки зрения процесса найма. Всё это говорит только о том, что вы не умеете строить процессы и не понимаете ряд важных вещей. Это не выбор кандидата, а отбор безысходных.
Почему так происходит? Потому что отбирает по навыкам райтера редактор, а зарубает его кандидатуру потом вышестоящий руководитель по иным причинам. Вот эта связка внутренней несогласованности и является проблемой, которая потом превращается в пренебрежение людьми. Ну, допустим, в редакторском бюро адекватный главред прислушается к первой линии рекрутинга, а в бизнесе нет.
Я имею в виду то, что часто запросы из тестовых для контента совсем не базовые, а касаются именно что содержания и развития контент-стратегии. Не напрямую, а по своему профилю и подбору тем\кейсов. Например, запрос на предложение 10 (!) тем для бизнес-медиа какого-то банка - это просто идиотизм. Если компания просит такое у первого попавшегося рандомного соискателя, это означает, что там у людей на верху в голове просто мусор, который мотает по земле встречный ветер.
Здравствуйте, Илья. Сложим два ваших комментария вместе и увидим, предлагали не редактору, а новостнику, и не «40 000», а «ОТ 40 тыс.». Это разные позиции и разные условия, которые к тому же всегда обсуждаются индивидуально и зависят от кандидата. Оставлю в стороне ваши размышления в популярной манере «правдорубства» про наши внутренние процессы, к нашим реальным делам они отношения не имеют. Конечно, у нас не все идеально устроено. Но мы правда непрерывно работаем над улучшениями.
Так вышло, что многие кандидаты не воспринимают «Лайфхакер» как взрослое медиа, в котором будут требовать следовать редполитики, принятой стилистике и соблюдение дедлайнов. Мы часто сталкиваемся с тем, что у «пишущих» и даже редакторских позиций сложился имидж низкого порога входа и туда валят откровенно безграмотные неофиты, смотрящие на свой личный блог в условном Дзене как на билет в профессию. И вот после того как несколько раз мы получали до тысячи (не шутка) откликов людей с настроением типа «ну что там сложного, любой дурак так сможет», на некоторые вакансии мы поставили такую заслонку. Да, возможно, неправильную как принцип, но в данном случае оправданную опытом. Значит ли это, что через эту воронку мы протаскиваем всех кандидатов? Разумеется, нет, рекрутеры выдвигают разные требования к кандидатам в зависимости от канала, по которому был отклик.
Я вам больше скажу, после этой заслонки мы еще и стажировку устраиваем (оплачиваемую, конечно). И испытательный срок. Вот какие оскорбительные практики у нас приняты.
Что касается вашего последнего тезиса про 10 тем — на мой скромный взгляд, бизнес имеет полное право искать сотрудников любым способом, давать любые тестовые, связанные с профилем будущей работы. Бизнесу потом этому человеку зарплату платить, платить за него налоги, делиться с ним тонной критической инфы и так далее. Точно так же у соискателя есть право не делать тестовое, если он не хочет или считает его избыточным. Но хейтить какую-либо из сторон за то, что все так устроено, бессмысленно — мы живем не в идеальном мире бизнес-литературы, где бизнес работает как часы, а рынок труда с обеих сторон наполнен исключительно профессионалами.