Кажется, самое время подойти уже к самолетам. Возьмём-ка их, как кейс высокотехнологичного изделия, на которое наложено дикое количество ограничений и проверок, чтобы оно не ломалось. То есть, без шуток, самолет — образчик очень (!) надежного устройства. Там огромное количество датчиков. На новом Airbus их порядка десяти тысяч.
Всё это собирается, отслеживается и не дай бог что-то пойдет не так. При этом вот тебе ситуация, которая произошла со мною лично. Нас загрузили в самолет. Пилоты пытаются его завести, а он не заводится! Включается сигнал — лампочка на приборной панели. Когда он прилетел в этот аэропорт, все было нормально. А при попытке завести самолет снова, ничего не происходит – просто загорается лампочка. Срабатывает защитная система, которая не дает завести движки. Мы стояли час, пока они разбирались, что с этим делать. Всех выгрузили и отменили рейс.
Вот как бы надежная система. Да, самолет не сломался. Строго говоря, этот сигнал, возможно, спас нас от гибели. Но ни одна система не сказала заблаговременно о том, что такое может произойти именно в этот день и час. Понимаешь в чем проблема? Недостаточно диагностировать, что у тебя что-то не так. Важно предсказывать, что на горизонте 7 дней или нескольких часов у тебя что-то пойдет не так.Тебе нужно знать про будущее, чтобы что-то заблаговременно сделать. Так что, даже в этой ситуации с самолетами, где все супер надежно и все супер замечательно, все равно есть простои из-за ситуаций, которых определенно можно научиться избегать.
По статистике, самолеты считаются самым безопасным видом транспорта. А те редкие аварии, что происходят - происходят в основном при взлете и посадке. Из-за сильной турбуленции либо непорядке на ВПП. И вот эти факторы ни один ИИ преодолеть неспособен. Забыли кабель на ВПП, погрузчик неожиданно выехал, диспетчер зазевался, гроза над аэродромом - ИИ бессилен что-либо предпринять.
PS: лонгрид - вода. До фига болтовни, куча вопросов и ни одного ответа. Просто собрались мужики по 3.14 здеть
Хорошая, интересная и полезная публикация о возможностях ML и DL
Хотя и несколько шапкозакидательская. Протаскивается мысль о том, что “Лучше быть здоровым и богатым (желательно, с интеллектуальным экзоскелетом), чем бедным, но больным”.
Интервьюируемый, несомненно, выдающаяся личность. Однако трудно поверить, что все его ML- и DL-проекты оказались успешными. Дело ведь не только в талантах команды Исполнителя, но и в уровне AI-грамотности Заказчика.
Да и где граница между областями применения DL и классического ML?
Ведь не любую яму целесообразно копать экскаватором... Иногда вполне достаточно функциональности острой лопаты. И нет смысла стрелять из пушки по воробьям... Ну или, к примеру, глушить рыбу динамитом, дабы накормить голодного кота..
Одним словом, не всегда есть смысл задействовать мощные алгоритмы построения нейросетей. Есть множество ситуаций, когда очень даже эффективны давно известные и хорошо разработанные методы математической статистики: факторный анализ, кластеризация, классификация и так далее...
И еще. Практически в любом интервью, взятом специалистом у специалиста, вопросы обычно сильно лучше ответов. И тому есть объяснение. Поясню его на примере. Много лет тому назад брал я интервью у одного большого специалиста в одной из ИТ-отраслей. Назовем его Мистер X. Примерно неделю потратил на изучение трудов этого специалиста и подготовку вопросов. Однако на все конкретные вопросы Мистер X отвечал общими словами и весьма уклончиво. Через час беседы, он, видимо несколько утомленный моим занудством, пояснил: "Владимир, вы же умный человек. К тому же не только журналист, но и инженер. Неужели вы не понимаете простую вещь? Зачем я буду за час рассказывать вам то, на изучение чего потратил много месяцев, а то и лет? Если мои знания станут достоянием общественности, моя рыночная стоимость упадет”…
Вот и в этом интервью много недосказок. Ведь черт, как известно, кроется в деталях. Но о ряде деталей (например, об используемых в своей практике датасетах и нейросетевых библиотеках) Данил Лесоводский скромно умолчал. Понятно почему: зачем показывать конкурентам, где деньги лежат…
Владимир, спасибо вам за такой комментарий! Очень интересно и... Вот все бы такие!
Ваш Мистер Х на проверку оказался недостойным интервья. Он просто держался за свои знания, устал развиваться и одновременно был не против пиара. Как говорится, и на ёлку влезть...
Лично для сентября я давно понял: чем больше отдаешь знаний бесплатно, тем больше зарабатываешь.
Просто клиенты потенциальные, услышав меня, наивно начинают думать: "Ого! Если он вот ЭТО задарма раздаёт, представляю ЧТО он за 💰 знает!"
Конечно не так все просто и утрированно, но тенденция она туда.
Владимир, спасибо за столь развернутый комментарий!
>“Лучше быть здоровым и богатым (желательно, с интеллектуальным экзоскелетом), чем бедным, но больным”.
Моя ключевая мысль - что работает далеко не все. Но есть вещи, которые уже работают, их надо использовать и можно стать здоровее и богаче. .
>"...трудно поверить, что все его ML- и DL-проекты оказались успешными."
Это относится к навыку постановки целей проекта. При определенном уровне экспертизы цели и задачи ставятся достижимы вне зависимости от компетенции Заказчика в AI.
>Да и где граница между областями применения DL и классического ML?
Это технический вопрос? Или по бизнесу?
DL не такой уж и "экскаватор" как могло бы показаться с первого взгляда. Еще один подход к решению задачи со своей спецификой.
>Вот и в этом интервью много недосказок. Ведь черт, как известно, кроется в деталях. Но о ряде деталей (например, об используемых в своей практике датасетах и нейросетевых библиотеках) Данил Лесоводский скромно умолчал. Понятно почему: зачем показывать конкурентам, где деньги лежат…
Данных вокруг очень много, в том числе и абсолютно бесплатных. Все библиотеки лежат в открытом доступе. Буду рад ответить на любые конкретные вопросы.
Анна, роботы и AI пока только новую работу создают ))
Да и людей на нее не хватает!
Насчет сушки, там одна из косвенных причин, что после попадания молнии отключились "улучшайзеры" – системы контроля, стоящие между ручкой пилота и непосредственно органами управления, эти алгоритмы сглаживают управляющие воздействия, страхуют от опасных маневров, не дают ввести самолет в сваливание, итп. И эта система обычно работает постоянно, это не автопилот.
Так вот, самолет перешел в direct mode – когда пилот управляет джойстиком напрямую, без всех этих улучшайзеров. И на авиафорумах (и наших и зарубежных) говорят, что пилоты почти не имеют опыта управления в таком режиме или имеют очень мало, что и привело к корявому приземлению и катастрофе.
Это к вопросу еще большего повышения автоматизации и забирания контроля у человека процесса управления. Сейчас пилоты уже не пилотируют и это операторы компьютеров.
PS кстати у катастрофы с Боинг-737 тоже похожая ситуация, но там проблема, что поменялся алгоритм работы улучшайзера, а пилотов про это не предупредили и отключить его работу сложно.