ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ или как не надо делать клиентский сервис
Из-за жаркой погоды было принято решение заказать напольные вентиляторы и в довесок провод USB - micro USB. Выбор пал на магазин Онлайн Трейд, потому что 22 июня я получил на почту письмо с помокодом на 300 руб. и в довесок к меня было еще 238 бонусных рублей, начисленных за предыдущую покупку. Скидка в 538 руб. показалась мне достаточной ,чтобы вы…
Ой автор у нас обиженка оказался какой, думал его тут все пожалеют, а с юридической точки зрения он неправ оказался и ему сразу не понравилось это... Суд откажет в удовлетворении требований если не передал товар продавцу, на уровне ВС РФ практика.
Кому лень читать что ниже - потребителю удовлетворили все требования, но телефон он так и не передал продавцу (импортеру). Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и обратно отправил на рассмотрение где суд отказал в удовлетворении требований потребителю в полном объёме потому что тот отказался передать телефон, признав потребителя недобросовестным.
Определение ВС РФ от 29.01.2019 № 32-КГ18-37
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить предпринимались ли Меликян Л.В. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу "Эппл Рус" для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" ссылался на то, что Меликян Л.В. уклонилась от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанное место и время, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 27 марта 2018 г. резолютивная часть решения суда дополнена указанием на обязанность Меликян Л.В. вернуть ООО "Эппл Рус" указанный сотовый телефон.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не установили имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества импортеру и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.
И после нового рассмотрения Саратовский областной суд (№ 33-1841/2019) отказал в удовлетворении требований в полном объёме.
Судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требования к импортеру о возврате товара, который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ОТВЕТЧИКУ НЕ БЫЛ ВОЗВРАЩЕН, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меликян Л.В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликян Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Игорь, ты не очень умный?) Хотя вопрос риторический