Тинькофф: Мы не ограничиваем обслуживание без причин, а причины вам не скажем

Этот хоррор начинается 8 июля, когда закончился вклад. Деньги я снял без проблем, половину переложил в другой банк под более выгодный процент, а оставшиеся оставил для предстоящих расходов. 11 июля закончился второй вклад, спокойно снимаю 250000₽, а затем банкомат блокирует выдачу с пометкой "неуспешная авторизация". Пишу в чат, получаю ответ: "У вас не получилось совершить операцию, так как превышен лимит на покупки и на снятие наличных в месяц". Недолго думая, перевожу деньги своей сестре, снимаем с ее карты и кладу их себе на вклад в другой банк. Тем временем в чате любезно предложили повысить лимит на снятие, я согласился. А уже 12 июля в чате прилетают шаблонные фразы про ФЗ-115, про просьбу подтвердить доход, экономическое обоснование и цели всех операций, документы, обосновывающие поступления от третьих лиц. Итак, что же это за такой ФЗ-115, который я, по мнению Тинькофф-банка, нарушил? Не являюсь ни ИП, ни даже замозанятым, обычное физлицо с приставкой pro, работаю в оборонно-промышленном комплексе, так сказать, защищаю интересы государства, плачу налоги. Читаем статью 1, которая гласит: «Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». Что ж, ничем из перечисленного я не занимаюсь, доход у меня стабильный, вклады превышает, сами деньги просто переложены в другой банк, подтвердить, так сказать, что я не террорист, не составит труда, думаю я. В итоге я предоставил 2-ндфл за 2 года, справки из другого банка о зачислении снятых сумм с закрытых в Тинькофф вкладов, подробно обосновал цели всех переводов и снятий, скинул справки от третьих лиц, даже свидетельство о смерти отца приложил, умершего накануне (были переводы с целью материальной поддержки). И что вы думаете? Да они даже не смотрели мои документы, буквально через 10 минут приняли решение о закрытии счета. 10 минут потребовалось банку на рассмотрение моих документов по столь важному, с точки зрения Тинькофф-банка, закону. Моему удивлению не было предела. Я попросил указать операцию, по которой у банка, может быть, остались сомнения, и что я готов предоставить более детальный отчёт. Да реально, если понадобится, любую операцию готов обосновать, но ответа не получил. В своих шаблонных ответах Тинькофф ссылается на Положение №375-П, но почему-то игнорирует Методические рекомендации ЦБ №5-МР от 22.02.2019. К примеру, в п. 1 говорится, что «одной из мер, направленных на противодействие легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее – ПОД/ФТ/ФРОМУ), является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах ПОД/ФТ/ФРОМУ, за исключением информирования клиентов, в том числе об отказах и их причинах». Кроме того, запрос банка на обоснование всех операций не соответствует законодательству согласно информационному письму Банка России от 12 сентября 2018 года № ИН-014-12/61. Я в принципе не обязан был давать пояснения о целях операций, если банк не уточнил, каких именно, о чем ЦБ неоднократно говорил банкам. Я прекрасно понимаю, что банк хочет, чтобы я добровольно закрыл свой счёт, но без указания конкретной причины, к сожалению, оказать им медвежью услугу не смогу. А в противном случае хочу быть всегда рядом. 24/7.

0
21 комментарий
Написать комментарий...
Тинькофф

Здравствуйте.

Мы проанализировали операции по вашему счету и обратили внимание на крупные поступления наличных, а также поступления от физических лиц и пополнения через систему быстрых платежей. Часть денег вы переводите на счета третьих лиц. Такие операции попадают под критерии, описанные в «Положении № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Обращать внимание на положения Центрального Банка нас обязывает 115-ФЗ.

В ответ на запрошенные документы вы дали нам пояснения по переводам, но не предоставили документы, подтверждающие происхождение денег, которые вы внесли наличными. В результате проверки мы приняли решение об ограничении дистанционного обслуживания и использования карты на основании пунктов 4.5 и 7.3.9 условий обслуживания.

На основании обращения мы еще раз проанализировали ситуацию и решили пойти вам на встречу — запросили у вас дополнительные документы для рассмотрения вопроса о пересмотре ограничений.

На первой линии всегда реагировали на ваши обращения и доносили информацию до ответственных.

Ответить
Развернуть ветку
Игорь

То есть бывает, что решение пересмотру подлежит? Или это особый случай?

Ответить
Развернуть ветку
Тинькофф

Да, такое возможно. По итогам проверки можем пересмотреть свое решение и снять ограничения.

Ответить
Развернуть ветку
Богатый Патрик

Тинькофф и Авито прям топчики в этом сезоне. :)

Ответить
Развернуть ветку
Тинькофф

Здравствуйте.

Мы ограничиваем дистанционное обслуживание в рамках условий договора. В таком случае мы можем не называть причины ограничений. Хотели бы детальнее разобраться в вашей ситуации, пришлите ваши ФИО с датой рождения в лс, пожалуйста, вс проверим и вернемся с ответом.

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Качкаев

нет, уважаемые, вы обязаны сообщать клиенту о причине блокировки, чтобы у него была возможность представить документы для реабилитации. Читайте 115-ФЗ и Письма ЦБ.

Ответить
Развернуть ветку
Илюха

Умник, ограничено ДБО. Не надо путать с блокировкой счета по 115

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Качкаев

Расскажи-ка нам что такое ограничение ДБО и на каком основании его выполняют?

Ответить
Развернуть ветку
Илюха

Когда ты не можешь обслуживаться дистанционно(Дистанционное Банковское Обслуживание). Вроде в укбо есть пункт, где банку позволяется это делать без разъяснения причин. Никаких ФЗ вроде не нарушает.

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Качкаев

Копипаста банковской позиции, ДБО или нет, основание одно - 115-ФЗ.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Кандинский

Давайте без "вроде"! Если у вас есть конкретная информация, то приведите ссылку и цитату. Пока и суды, и ЦБ РФ в своих рекомендациях сходятся на том, что банк обязан информировать клиента. Кроме того, как периодически указывают суды, блокировка только ДБО с сохранением возможности принятия бумажного распоряжения не может быть направлена на препятствование отмывочной деятельности или спонсирования терроризма, так что тут 115-ФЗ не прокатывает вообще! А блокировка всех операций возвращает к обязанности предоставления информации о конкретных причинах.

Ответить
Развернуть ветку
Person

дядя ты глупый ))) Тинькофф БЕЗ ДБО не может обслуживать клиента так как у него нет отделений )))

Ответить
Развернуть ветку
ados

Вы, похоже, подзабыли. Не клиенты для вас, а вы для клиентов...

Ответить
Развернуть ветку
Николай Кандинский

Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-72020/2021 (аналогичный случай со Сбером) - надо просто на вас чаще в суд подавать, а то вы совсем оборзели, что своими внутренними правилами подменяете закон.

И специально для вас из Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации (Банк России, ЦБР) от 22 февраля 2019 г. №5-МР "Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании": "рекомендуем кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством".

Ответить
Развернуть ветку
Руслан Качкаев

Вот, это мы и используем в суде, когда надо прищучить банки.

Ответить
Развернуть ветку
Person

в суде это раскажете ))) когда моратирий на штарфы снимут

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Самохин

С ублюдочным банком прошел проверку по ФЗ 115 дважды. Поверьте ублюдочный банк не когда не нарушает закон, регламент. У ублюдков есть полномочия Вас мочить! Это как гавно на дороге оно гавно по своей сути и назначению не нарушает не чего просто оно гавно.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
A.K.

Прочитайте ответ банка только что. Несмотря на то, что я постоянно его ругаю - в данном случае автор поста утаил в посте информацию про внесение нала

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Владислав Комаров

Мне тоже много и часто присылают крупные суммы денег на Альфу, и я их обналичиваю. Даже особо объяснять никому не приходилось, не знал, что такое вообще может произойти

Ответить
Развернуть ветку
18 комментариев
Раскрывать всегда