Как клиенту банка не удалось прикрыть сомнительные действия по счетам криптовалютными операциями
Клиент банка пытался в суде снять блокировку с карт и счетов, которых было более 50. Сомнительные операции он объяснял денежными подарками от родственников и операциями на криптобирже. Банк и суды с его доводами не согласились.
Фабула дела
У гражданина в банке были открыты счета. Банк в рамках ПОД/ФТ (Закон № 115-ФЗ) затребовал:
- документы, подтверждающие происхождение денежных средств на счетах;
- пояснения о характере проведенных операций по счетам.
Гражданин по вопросу происхождения денежных средств пояснил, что это были переводы от родственников в качестве подарков, по вопросу движения денежных средств указал, что занимается коммерческой деятельностью как физическое лицо, а именно, занимается торговыми операциями на криптобирже. Также он указал, что всю необходимую отчетность в налоговую инспекцию он направил, налоги уплатил. По аналогичному запросу банка все документы были предоставлены, ограничения были сняты. По мнению гражданина, ограничения, которые банк ввел в отношении его счетов, незаконны.
Как решили суды
Суд первой инстанции ограничения по банковским счетам снял, обязал банк восстановить к ним доступ. По мнению суда, у банка отсутствовали правовые основания для блокировки счетов (карт), поскольку банк не доказал, что операции, совершаемые клиентом:
- противоречат закону;
- носят запутанный или необычный характер;
- не имеют очевидного экономического смысла;
- не имеют очевидной законной цели.
Кроме того, банк не представил доказательств, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.
Апелляционный суд согласился с доводами банка о том, что операции по расчетным счетам имели сомнительный характер. Было большое количество безналичных переводов от физических лиц, большой объем операций, не характерных для обеспечения жизнедеятельности. Также суд указал, что поступающие денежные средства в кратчайшие сроки списывались со счетов клиента в полном объеме.
«Рассматриваемые операции имеют признаки сомнительных операций, указанные в Методических рекомендациях ЦБ N 16-МР от 6 сентября 2021 г., преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществления незаконной предпринимательской деятельности, иные противоправные цели, в том числе, связанные с обеспечением расчетов "теневого" игорного бизнеса (незаконных "онлайн-казино" и "онлайн-лотерей"), нелегальных участников финансового рынка (в том числе, лиц, незаконно предлагающих услуги форекс-дилеров, организаторов "финансовых пирамид"), а также в целях совершения операций в "криптовалютных обменниках"».
Выписки по операциям на криптобирже были не заверены.
Суд отметил, что у истца было оформлено более 50 карт, которые он открывал/закрывал в рамках пакета услуг. Операции по его счетам проводились в больших объемах, с большим количеством переводов в короткие сроки — в течение одного дня, с большим количеством контрагентов. Для обычной жизнедеятельности такое не характерно.
Суд также указал, что банк, ограничив истцу доступ к онлайн-сервисам банка, не ограничил его в их получении. Он мог обратиться в банк лично, предоставив все необходимые документы, в соответствии с действующим законодательством.
В итоге, в апелляционном суде отменили решение суда первой инстанции и приняли новый судебный акт, согласно которому требования истца были оставлены без удовлетворения. Заявитель обратился в кассационный суд, однако там полностью согласились с выводами апелляционного суда.
Определение 6 КСОЮ от 21.01.2025 № 88-479/2025
Пошаговая инструкция по разблокировке счетов для физических лиц, а также примеры необходимых документов вас ждут в этой статье. Однако если блокировка касается бизнеса, важно понимать, что данный алгоритм не подойдет и может даже привести к блокировке расчетных счетов ИП или ООО.
При оформлении вклада клиент рассчитывает не только сохранить деньги, но и получить доход. Однако что делать, если миллионы со вклада просто испарились, а сам банк отказывается что-либо возвращать? В этой истории даже суды отказались помогать, выставив вкладчика виноватым, но настойчивость помогла добиться справедливости.
Если у вас украли карты и телефон с онлайн-банком, вы должны сразу же сообщить об этом в банк. Но что делать, если банк сам отказывает в помощи, ссылаясь на невозможность идентифицировать клиента. И как быть, если в результате промедления банка были украдены деньги и оформлен мошеннический кредит? Кто будет за это отвечать?
Верховный суд рассмотрел спор о взыскании убытков с банка за неисполнение поручения клиента.
Узнаете, когда заглянете в статью.😉 Для затравочки: речь пойдёт про инструмент ЮMoney для транскрибации аудио с внутренних созвонов в тексты и про кое-что ещё для наших клиентов. 😎👇
Ситуация с изменением банками условий и тарифов — это не редкость. С этим столкнулся и герой этой истории: банк односторонне повысил комиссии, что и стало поводом для судебного разбирательства. Пришлось судиться два года, но результат того стоил.
🔹 Суть дела:
Компания столкнулась с блокировкой расчетного счета на 30 млн руб. по итогам выездной проверки. Причина — расхождения в адресах, из-за которых налоговики посчитали невозможным проверить имущество.
🔹 Что сказал суд:
✔ Нельзя блокировать счет, если сумма доначислений обеспечена имуществом (п. 10 ст. 101 НК).
✔ Фискалы не доказали, что у ко…
Героиня этой истории из-за небольшой задолженности чуть не лишилась всех процентов по вкладу. Судебные приставы списали всего 1000 рублей, а банк воспользовался этим, чтобы снизить ставку до символических 0,001% годовых. Разбираемся, законно ли это и чем закончилась история.
Как вы знаете, большинство кредитов сейчас страхуется: банк, в обмен на свое спокойствие и комиссию от страховой, предлагает заемщику пониженную процентную ставку. Однако в этой истории банк взял огромную комиссию лишь за посредничество между клиентом и страховой компанией. Возвращать деньги он отказался, и три инстанции признали это законным.