Фундаментальный анализ криптовалют. Типичные ошибки

👉 Мой Telegram канал по крипте

Это восьмая и заключительная часть по фундаментальному анализу криптовалют. Она будет самой короткой и самой важной одновременно. Рассмотрим какие ошибки допускают люди проводя фундаментальный анализ и на чем они теряют свои вложения. Крайне рекомендуется перед чтением этого материала ознакомиться с моими предыдущими статьями по данной теме.

👉 Предыдущие статьи

1. Ошибки при выборе альт-коинов

2. Анализ Market'а

3. Анализ инвестиций

4. Анализ токеномики

5. Анализ трендов

6. Анализ разработки и безопасности

7. Он-чейн анализ

WhitePaper - что-то вроде документа, который описывает технологические, экономические, маркетинговые и другие критерии рассматриваемого нами проекта. Он есть у большинства крупных криптовалют. Проблема заключается в том, что он сложный. Очень многие блогеры советуют читать его. Однако если посмотреть как они его читают и комментируют, становится понятно, что именно им это должно быть противопоказано до тех пор, пока они глубоко не разберутся в теме. Обычно это выглядит так: "Мы видим, что тут написано, что проект очень классный, он предлагает такие крутые штуки, а значит это не скам".

❗ В WhitePaper создатели проекта всегда заинтересованы написать о своем проекте, что он является инновационным и очень нужным, но это далеко не всегда так.

👉 Прочитав WhitePaper мы должны убедиться в следующем:

✅ Проект решает какую-то проблему. Он зачем-то нужен и чем-то помогает развитию криптовалют.

✅ Проект предлагает нечто новое или явно улучшает старое. Он точно не копирует уже существующие проекты.

✅ Проект действительно реализует то, о чем он заявляет в WhitePaper. Если он ещё на запущен, то есть ли у нас основания полагать, что разработчики реализуют то, что обещали сделать.

✅ Проект появился вовремя. Проблема, которую он решает актуальна именно сейчас, а не может потенциально стать актуальной через многое время или лишь была актуальна раньше и не обязательно будет актуальна в будущем. Возможно она актуальна сейчас, но уже есть проекты, которые её решают. В таком случае, мы должны быть уверены, что рассматриваемый проект решает эту проблему более эффективно.

❗ На все эти вопросы нельзя ответить, если основательно не разобраться в теме криптовалют в целом.

👉 Вы не сможете спрогнозировать какой из протоколов интероперабельности блокчейна лучше, если не видите разницы не то что между Cosmos и Polkadot, а даже между ними и LayerZero с Wormhole.

👉 Вы не поймете, почему Ethereum стал топ 2 криптовалютой, а Internet Computer, который решает главную проблему DeFi, в том числе проблему Ethereum, скорее всего никогда не займет его трон.

👉 Вы не поймете, какая есть связь между трендами на NFT, GameFi, Layer 2 протоколами для масштабирования и трендом на дешевые и быстрые транзакции.

В отличие от предыдущих статей, где можно было совершенно не ориентируясь в теме, сравнительным методом определить лидеров и аутсайдеров, а потом принять на основе доступных данных решение, здесь так не получится. Вы должны знать огромный объем информации о технологии, экономике, маркетинге огромного количества проектов. Если вы не будете иметь этот объем знаний, то любой проект заявляющий о своей уникальности будет казаться вам классным выбором для инвестиций. Чем больше вы знаете - тем сложнее вас ввести в заблуждение. Знание - это действительно сила.

👉 Простых примеров множество - можно открыть любой случайный проект и с огромной долей вероятности попасть на WhitePaper, который явно указывает на отсутствие перспектив развития.

👇 Ниже приведены 3 сложных примера. Они сложны тем, что там приведены криптовалюты, которые действительно делали мир крипты лучше, решая какую-то проблему. Они не улучшали старое, а делали нечто новое, уникальное и полезное. Они действительно реализовывали то, что предлагали. Но 2 проекта скорее всего так и останутся историей, а 1 занял лидирующую позицию в своем сегменте и скорее всего надолго там закрепился.

👉 На момент написания статьи занимает 1737 строчку по капитализации.

12 августа 2012 года родился необычный малыш - PeerCoin. Это был первый проект, который своим механизмом консенсуса выбрал не энергозатратный и малоэффективный Proof of Work, а экологичный, куда более быстрый и эффективный Proof of Stake. По сути, его механизм консенсуса был гибридным. Чем дольше существует его блокчейн, тем больше блоков предлагают добывать именно валидаторам, застейкавшим свои PPC, а не майнерам, добывающим PPC. Идея была гениальной - повысим скорость транзакций, снизим потребление энергии и усилим безопасность. Более того, PeerCoin учли, что пока капитализация проекта не так велика, глупо переводить механизм консенсуса на Proof of Stake, потому что совершить атаку 51% проще, внеся в стейк огромную сумму, чем закупив оборудование для майнинга для захвата >50% хешрейта сети. Поэтому они растянули этот переход во времени.

✅ Проект решал проблему экологичности майнинга, снижал стоимость транзакций, усилил безопасность блокчейна.

✅ Проект был первым, кто предложил использовать Proof of Stake, который является основой для большинства блокчейнов сейчас, заменив Proof of Work.

✅ Проект реализовал то, что заявлял сделать. Они действительно добавили Proof of Stake.

❌ Проект не был нужен в то время, когда он появился.

👉 Proof of Stake - механизм консенсуса, который пришел на замену Proof of Work лишь тогда, когда это стало необходимо, а именно во время кризиса масштабируемости. Когда появились NFT, Ordinals, DeFi протоколы, были популярны блокчейн-игры GameFi - блокчейны страдали от перегрузок. Очень много данных, а не только обычных транзакций, нужно было подтвердить внутри блокчейна. Proof of Work был медленным, из-за чего внедрение Proof of Stake позволило снизить нагрузку на сеть, а вместе с ней снизить и стоимость комиссий и увеличить скорость сети. Лишь через 10 лет после появления PeerCoin, Ethereum - самый крупный проект после Bitcoin, перейдет на Proof of Stake. Он сделает это тогда, когда это будет нужно, а не "опережая время на десятилетие". Проблема, которую решает блокчейн, должна быть актуальна сейчас.

👉 На момент написания статьи занимает 77 строчку капитализации.

Над проектом началась работа ещё в 2016 году и лишь в 2021 их токен ICP можно было купить на биржах. Целых 5 лет разработчики трудились над созданием проекта, и они действительно сделали уникальный продукт. Если вы когда-то взаимодействовали с DeFi, то знаете, что при обмене монет на 1inch, свапе на UniSwap, получении кредита на Aave, внесении ликвидности на HyperLiquid и огромном количестве других действий в мире децентрализованных финансов, вы подписываете смарт-контракты при помощи своего кошелька. Использование таких контрактов стало возможно благодаря Ethereum, но у него есть проблема. Дело в том, чтобы в принципе иметь возможность подписать смарт-контракт и взаимодействовать с DeFi, вы должны посетить сайт проекта, где будет возможно исполнить этот контракт. То есть сам контракт конечно хранится децентрализованно и защищен безопасностью Ethereum, но сам сайт по прежнему является централизованным. Взлом сайта проекта или недобросовестное отношение разработчиков сайта к своим пользователям приведет к тому, что вы не сможете вывести деньги с площадки просто потому, что вы не сможете исполнить смарт-контракт. То есть смарт-контракт есть и он безопасен, но воспользоваться им вы не можете.

👉 Internet Computer решили эту проблему. Они изобрели так называемые Canisters, при помощи которых в огромном количестве распределенных по всему миру дата-центров хранятся не только смарт-контракты, но и сайты, хранилища, социальные сети и любые другие элементы интернета. За это эти дата-центры получают награду в виде токенов ICP, которые можно потратить на получение нейронов в NNS. Грубо говоря, это ваше право голоса на голосовании по вопросу одобрения к работе того или иного дата-центра, а также для оплаты Canisters, если вы создали некий продукт, который будет храниться децентрализованно. Упрощенно говоря, Internet Computer - это блокчейн, который делает буквально весь интернет полностью децентрализованным, в отличие от Ethereum, который лишь децентрализованно хранит смарт-контракты, обеспечивая их безопасность.

✅ Проект решил проблему централизованного доступа к смарт-контрактам переведя весь интернет в децентрализованную плоскость.

✅ Проект был первым, кто решил эту проблему.

✅ Проект действительно реализован то, что задумывал, хоть даже на запуск потребовалось целых 5 лет упорного труда.

❌ Проект появился не вовремя. Пока не возникнет проблем с массовыми взломами или регуляцией властями хостингов DeFi проектов, массовый пользователь не обратит свой взор на Internet Computer.

👉 Как и PeerCoin, проект сильно опередил свое время. В настоящий момент, уже около 3 лет идет отток капитала с централизованных бирж на децентрализованные. Лишь вопрос времени, когда регуляторы в разных странах посчитают это угрозой для своего режима и начнут бороться с провайдерами, предоставляющими хостинг услуги сайтам проектов в сфере DeFi. Тогда проекты, подобные ICP начнут заявлять о себе, но сам ICP вполне вероятно до этих времен, может не дожить, как не дождался своего часа PeerCoin.

👉 На момент написания статьи занимает 2 строчку капитализации.

C 2013 по 2015 год шла разработка Ethereum. 30 июля 2015 года была запущена его основная сеть - Ethereum MainNet. До Ethereum криптовалюта почти всегда выполняла функцию только лишь средства платежей. Однако иногда появлялись проекты, где криптовалюта использовалась и для других функций. В CounterParty появились токены, включая NFT. В MasterCoin можно было проводить ICO, а BitShares представлял собой децентрализованную биржу. Некоторые проекты хотели объединить некоторые функции уже существующих блокчейнов, создавая все более и более продвинутые сети. А потом появлялся новый проект, который имел какую-то функцию, которой ещё никогда не было. В таких условиях и появился Ethereum - он позволил использовать безопасность собственного блокчейна для создания прямо на нем смарт-контрактов, которые в свою очередь позволяли создавать децентрализованные приложения. С 2015 года у разработчиков появился выбор - потратить много времени, сил и денег на создание своего проекта со своим блокчейном или не тратить время, силы и деньги на привлечение инвестиций, а сосредоточиться исключительно на работе над кодом и создать децентрализованное приложение, которое будет размещено на блокчейне Ethereum. Второй способ коммерчески и с точки зрения усилий почти всегда был более выгоден.

✅ Проект решил проблему отсутствия каких-либо функций в том или ином блокчейне, позволив внедрять любые идеи используя безопасность уже существующей сети, делая это намного удобнее и дешевле.

✅ Проект не был первым, кто пытался решить эту проблему. Тот же NXT ещё в 2013 году делал нечто похожее, но его смарт-контракты не могли быть сложными и не позволяли создавать децентрализованные приложения. Таким образом, Ethereum был первым, кто полностью смог решить проблему.

✅ Проект на самом деле реализовал то, что обещал сделать в WhitePaper.

✅ Проект появился вовремя. Проблема, которую он решил, позволила огромному количеству разработчиков выдохнуть с облегчением, а обычным людям получить полноценный доступ к неограниченному количеству функций DeFi.

👉 В отличие от PeerCoin и Internet Computer, Ethereum появился вовремя. Он решил ту проблему, которая была актуальна именно в момент появления проекта.

❗ Инновационная технология - не гарантия успеха проекта. Она должна быть актуальна в момент её появления.

Почти никогда вы не увидите, чтобы кто-то из крипто-блогеров при фундаментальном анализе какого-либо проекта сравнил его с другими проектами. Обычно они лишь очень поверхностно рассказывают о том или ином проекте. Сравнивать так проекты можно только в том случае, если вы знаете абсолютно все аналогичные проекты и помните все их показатели, что на практике даже приблизительно и даже для опытных аналитиков, крайне малореально.

👉 Ниже приведены 3 примера проекта, которые в целом выглядели отлично до момента сравнения их с аналогами.

Протокол интероперабельности, который представляет собой целую огромную экосистему из разных блокчейнов, между которыми возможно передавать их нативные монеты или токены запущенные на них без их "сжигания" на старом блокчейне и взаимодействия с оракулами, что создает определенные риски. Проект имеет капитализацию в 4 млрд, 450 млн $.

Его непрямой конкурент, обычный блокчейн-мост, работающий с оракулами, LayerZero ZRO, имеет капитализацию в 172 млн. $. При этом на Polkadot в Twitter подписано 453 инвестиционные компании по данным TweetScout. А на аккаунт LayerZero по данным TweetScout 355, при том что он имеет капитализацию в 25 раз ниже. Более того, общая известная сумма инвестиций в PolkaDot составила 182,76 млн.$, а в LayerZero 263,3 млн.$. Блокчейн-мост, как однокомнатная квартира, а целая экосистема интероперабельности блокчейнов, как элитная недвижимость. В условиях кризиса, мост будет пользоваться спросом. Кто-то где-то да будет им пользоваться переводя токены и монеты из одного блокчейна в другой, а вот огромной экосистеме нужны новые разработчики, которые будут поддерживать её развитие, чего в условиях нестабильности рынка криптовалют, добиться довольно сложно. Лишь сравнив PolkaDot и LayerZero с точки зрения инвестиций, мы понимаем, что ZRO, куда более привлекателен и для наших вложений.

Ещё один протокол интероперабельности, который во многом похож на Polkadot, однако является куда более гибким. Финализация блокчейна в Cosmos происходит отдельно в каждом блокчейне, а не внутри центрального блокчейна Relay-chain как в Polkadot. И в Cosmos и в Polkadot можно обмениваться монетами и токенами между блокчейнами, но в Polkadot для создания нового блокчейна и подключения его к сети нужно выиграть "аукцион парачейнов", а в Cosmos его легко подключить благодаря Cosmos SDK. Таким образом, Polkadot строит огромную, но очень безопасную экосистему с нуля, а Cosmos работает менее безопасно, но позволяет объединять в свою экосистему уже существующие блокчейны.

👉 И все же на аккаунт Cosmos в Twitter/X подписаны лишь 332 инвестиционных фонда по данным TweetScout, в отличие от 355 у LayerZero. В Cosmos по имеющимся данным с CryptoRank и ICODrops было инвестировано лишь чуть более 30,63 млн.$, в отличие от 263,3 млн.$ у LayerZero по данным тех же CryptoRank и ICODrops. Как и в примере с Polkadot, Cosmos кажется хорошим решением, но лишь до того момента, пока мы не сравним его с аналогами в категории.

Сеть оракулов, которая передает данные из реального мира в блокчейн, чтобы исполнять какие-либо смарт-контракты. Это очень крупный проект, который надежно закрепился в DeFi-пространстве. Однако 322 млн. токенов LINK были проданы за 0,09$ во время Private Sale за 29 млн.$. После, ещё 290 млн. LINK были проданы через Public Sale за 0,11$. Пиковая цена LINK составила 52,82$, что в 586 раз выше цены Private Sale. Инвесторы уже однозначно зафиксировали свою прибыль. С одной стороны, это хорошо - некому будет оказывать давление на цену. С другой стороны, цена актива теперь сама по себе. Нет никакого институционального интереса двигать её вверх с проскальзыванием для фиксации цены об ритейл-участников, увидевших "ракету".

👉 К примеру, в вышеупомянутом LayerZero пиковая капитализация проекта составляла 1,19 млрд.$. Мы помним, что сумма инвестиций составляла 263,3 млн.$. Венчурный капитал фиксирует прибыль минимум при росте в 5 раз, чаще всего намного выше, чем в 10 раз. Иначе они просто не перекроют убытки от вложений в другие проекты. Более того, сами по себе инвестиции в ZRO были очень крупными. Пиковая капитализация LayerZero была лишь в 4,5 раза выше вложений. Пиковая капитализация ChainLink составила 22,45 млрд.$. Это в 774 раза выше инвестиций. И цена, и капитализация указывают на то, что проект теперь "сам по себе".

👉 Сравнивая ChainLink с какими-либо другими оракулами в глаза больше всего бросается Supra. Проект собрал почти 28 млн.$ инвестиций. При этом его пиковая капитализация составила 307 млн.$. Это чуть более, чем в 10 раз больше суммы инвестиций, что не делает проект хорошим для покупки, но наглядно показывает огромную разницу между проектом, который может показать действительно огромный рост и просто актуальным, нужным и неплохим проектом, таким как ChainLink.

Речь идет как о "Ред-флагах" при покупке альт-коинов, о которых говорилось ещё в самой первой статье о фундаментальном анализе проектов, так и о первом пункте этой статьи.

Под описание этого пункта попадает большинство всех крипто-проектов и это неудивительно, ведь почти все они являются или скамом, или неактуальны именно сейчас, или напротив устарели.

👉 Ниже приведены не 3 проекта, а целые категории криптовалют, которые покупать сейчас нецелесообразно.

🔴 GameFi - DecentraLand MANA, The SandBox SAND, Axie Infinity AXS

Это токены онлайн игр, за которые можно купить какие-либо игровые предметы, улучшения, территорию и все что угодно, но только внутри самой игры. Таким образом, чем популярнее та или иная игра, тем актуальнее игровая валюта. Вот как сейчас выглядит популярность этих игр по информации с Google Trends.

❗ Комментарии здесь излишни. Эти игры крайне маловероятно получат новый виток популярности. Если индустрия GameFi возродится, а вероятно однажды это произойдет, это будут совсем другие проекты.

🔴 NFT - Pudgy Penguins PENGU, Render RENDER, Immutable IMX, а также ранее упомянутые SAND, AXS, MANA

Большинство блокчейн игр неразрывно связаны с NFT, поскольку предметы, которые приобретаются за игровую валюту - криптовалюту, тоже являются криптовалютой - NFT или невзаимозаменяемыми токенами. Это очень полезно. В той же DOTA 2 были случаи дюпа вещей, что обесценивало их. Если каждая вещь NFT - дюп невозможен. В Minecraft'е один школьник взломав аккаунт другого школьника не смог бы продать его вещи, если каждая его вещь являлась бы NFT и хранилась не на централизованном сервере, а в блокчейне. Однако популярность NFT как технологии и её интеграция в мир криптовалют сейчас выглядит так.

❗ "Страдает" не только цена на сами NFT, но и проекты, с ними тесно связанные.

👉 Pudgy Penguins используется не только как валюта внутри игр, но и как голос в управлении инвестициями для развития проекта. То есть вы можете инвестировать какие-то деньги в проект, а затем проголосовать по вопросам его развития. Также поступят и другие участники. Если нужная сумма инвестиций не будет собрана, вам вернут деньги и это гарантирует программный код, а не обещая разработчиков. Если нужная сумма будет собрана и инвестиция окажется удачной, вы получите вознаграждения и окупите вложения. Несмотря на то, что PENGU сочетает в себе целую игровую экосистему, падение спроса на NFT, сильно бьет и по популярности PENGU.

👉 Render используется для децентрализованного и удаленного рендеринга видео и фото. Таким образом, если художник создал очень детализированное цифровое произведение искусства, ему может не хватить вычислительных мощностей своего компьютера для его создания локально на своем устройстве. Картинку он конечно возможно создал бы, но надо помнить, что NFT - это не картинки. NFT - это просто кусочек программного кода со ссылкой на какой-либо файл на централизованном сайте. Таким образом, купив NFT вы покупаете лишь право собственности на файл на каком-то сайте и вы несете риски того, что сайт может быть взломан. А самим файлом может быть видео, программа, текст книги и все что угодно. Ссылки на все эти файлы, в дополнении с программным кодом, размещенные в блокчейне, и будут NFT. Чем меньше файлов, на которые NFT будут ссылаться в будущем, создается, тем сильнее это бьет по цене RENDER, ведь именно этот токен нужно платить для рендеринга файлов.

👉 Immutable является Layer 2 решением для масштабирования Ethereum. Популярность NFT - одна из причин роста комиссий в сети Ethereum. А GameFi - основное место применения NFT на данный момент. Immutable забирает нагрузку с основной сети Ethereum, снижая комиссии. Он представляет собой целую экосистему блокчейн-игр с низкими комиссиями, которые платят разработчики для добавления своих игр в эту экосистему и пользователей, покупающих и продающих там NFT. Эти комиссии как раз и платятся в токене IMX. Чем менее популярны блокчейн игры, чем менее популярны NFT, тем менее популярны и площадки с ними связанные.

🔴 Layer 2 блокчейны - Optimism OP, ZkSync ZK, StarkNet STRK, Arbitrum ARB и другие

Большинство тех, кто покупает монеты этих блокчейнов даже не застали время, когда они появлялись и не знает зачем они в принципе нужны. А появились они из-за уже ранее упомянутого кризиса масштабируемости.

👉 Когда вы переводите кому-то сам ETH или токены в блокчейне Ethereum, вы платите комиссию в виде нативной валюты сети, то есть в ETH. Если желающих перевести деньги слишком много, сеть не успевает обработать все транзакции и они так и будут висеть неподтвержденными в мемпуле, пока не подойдет их очередь, а эта очередь будет все отдаляться и отдаляться, так как количество транзакций будет накапливаться и майнеры будут выбирать для включения в блок транзакции с наиболее высокой комиссией. То есть чтобы отправить деньги, вам надо платить намного больше денег. Это создает проблему масштабирования, когда сеть просто "не вывозит" такое количество пользователей.

👉 Проблема возникла из-за одновременного пика популярности NFT, GameFi (блокчейн-игр) и DeFi проекта UniSwap. Если вы хотите перевести кому-то 10 USDT, вы сможете сделать это отправив 10 USDT целиком, а не отправляя 10 разными транзакциями по 1 USDT. Но с NFT так не выйдет. Передача 10 NFT это 10 разных транзакций, каждая из которых загружает сеть. А в блокчейн играх такие транзакции происходит постоянно. Представьте, что вы на сервере в Minecraft'e дали другу сет брони из 4 вещей, а он дал вам взамен стак алмазов, кирку, топор и лопату. Для блокчейн игры это 8 транзакций. И каждая нагружает основную сеть. В UniSwap же в то время вышла 3 версия протокола, которая была очень популярна. В контексте этой статьи важно отметить, что обмен валюты внутри UniSwap - смарт-контракт, который вы подписываете. Когда огромное количество людей вместо покупки чего-либо на централизованных биржах побежали делать это вообще без указания персональных данных в пару кликов на UniSwap, это вновь создало нагрузку на сеть, ведь для нее нет разницы переводите вы 10 USDT, передаете NFT или выполняете смарт-контракт. Все это в общем смысле данные, которые блокчейн Ethereum должен подтвердить. Выше спрос, выше конкуренция за скорость проведения транзакций - выше комиссии.

👉 Layer 2 решения для масштабирования - это своего рода "надстройки" над основной сетью, которые забирают часть её нагрузки, имея "под капотом" технологию позволяющую более эффективно обрабатывать такой же объем данным, а позже передают результат обмена этими данными между пользователями в основную сеть. Таким образом, все эти проекты - Arbitrum, StarkNet, ZKSync, Optimism и другие нужны именно для этого. Они спасли Ethereum тогда, когда на день труда 1 мая 2022 года средняя комиссия в сети Ethereum составляла почти 200$. Тогда, когда 11-12 мая 2021 комиссии были выше 70$. Сейчас средняя комиссия составляет менее 1$, а подтверждение транзакции занимает не более минуты. Однако это не только заслуга Layer 2 решений. В основном это вызвано банальным падением спроса на криптовалюту в целом.

👉 Токены Layer 2 блокчейнов являются Governance токенами. Они не используются для оплаты комиссий в сети, естественный спрос на них не возникает. Они нужны для инвестиций. Вы вносите необходимую сумму в условном Optimism в смарт-контракт DAO. Когда нужная сумма собрана, деньги направляются проекту, который хочет работать на базе Layer 2 блокчейна. Когда проект начинает работать, его пользователи платят комиссию в виде ETH, если речь идет о масштабировании Ethereum. Если вы являяетесь валидатором Ethereum, подтверждая транзакции в его сети, то вы заинтересованы в том, чтобы иметь токены Layer 2 блокчейнов для права голоса за проект, который по вашему мнению является наилучшим для инвестиций, и который имеет такой потенциал, что привлечет много пользователей, которые заплатят много комиссий, на чем вы заработаете. Конечно, иногда проект может выплатить вам вознаграждение и другими способами, но выше описан "план минимум".

❗Пока комиссии в сети самого Ethereum невысоки, нет оснований полагать, что Governance токены Layer 2 блокчейнов будут кому-то нужны, а значит и стоить они будут все меньше и меньше по мере угасания спроса.

Адепты технического анализа говорят о том, что нет смысла анализировать проект, если все его фундаментальные данные уже заложены в график цены. На самом деле, если очень сильно углубиться мы придем к "Гипотезе эффективного рынка" Юджина Фама, сформулированной им ещё в 1965 году. В то время, когда классический технический анализ был единственным способом анализа графиков.

❌ Грубо говоря, эта гипотеза говорит о том, что все данные об активе уже заложены в цену, поскольку все участники рынка обладают равными данными об активе, значит их суждения не могут быть не объективны. В общем, Юджин пытался подать под соусом "вселенной стремящейся к балансу" идею о том, что все люди профессионально равны в своих аналитических навыках и способностях на финансовом рынке. На самом деле конечно гипотеза не выдерживает никакой критики.

👉 Люди обладают разной осведомленностью о показателях актива. Типичный пример - токеномика. Обычно она составляется в 3 экземплярах - для инвесторов, для обычных людей и третья - настоящая, её знают только разработчики. Соответственно даже зная, что она бывает разная, выводы у разных участников рынка все равно будут разными.

👉 Люди по-разному реагируют на одни и те же показатели. Типичный пример - резкое падение цены. Инвестору грустно - он теряет деньги и начинает думать о выходе из актива в убыток, но держать активы в минусе готов достаточно долго. Обычный человек на панике продаст раньше всех и больше всех потеряет. Трейдер скорее всего только рад падению, он сможет выгодно купить и чуть позже продать, а возможно он вообще шортил и получает профит от падения, или напротив, он получил ликвидацию и теперь ему грустнее всех.

❗ Таким образом, "Гипотеза эффективных рынков" не работает в реальном мире. Она работает в неком идеальном мире, где все мыслят одинаково и обладают равной информацией.

👉 3 примера, почему важно смотреть не только график

🔴 MANTRA (OM)

Вот, что происходит когда при низком объеме торгов, значительная часть эмиссии актива находится на кошельках очень маленького количества держателей. Любой рыночный ордер "обнуляет" проект. Никакие линии поддержки не будут иметь смысла, когда крупный капитал будет иметь фактическую возможность двигать актив так, как ему вздумается.

👉 В достаточной степени на MANTRA похож TWT - Trust Wallet Token, за исключением того, что его показатели крупных держателей ещё хуже. Не факт, что владельцы этих кошельков решат обнулить TWT, но фактическая возможность сделать это у них есть прямо сейчас.

🔴 Terra Luna (сейчас LUNC) & UST (сейчас USTC)

👉 UST был стейблкоином, который всегда был равен 1$. Его всегда можно было обменять на 1$ в монете Luna и наоборот. Они были тесно связаны. Обо всем можно с умным видом рассуждать задним числом, однако лишь немногие видят предпосылки для краха задолго до того, как он случится. Ещё в 2018 году некто Сайрус Юнесси писал об опасности обеспечения лишь одним активом и алгоритмом обмена, вместо реального сверхобеспечения, будь то обеспечение реальными активами, но с возможностью блокировки активов пользователей, как у USDT или USDC или криптовалютами и без возможности блокировки, как в DAI.

👉 Курс UST поддерживался алгоритмически. Чем выше спрос на что-либо, тем дороже это стоит. Дефицит чего-либо автоматически делает это что-то ценнее. Это законы рынка. Так вот внутри кошелька всегда было можно обменять 1$ в UST на 1$ в LUNA. Если курс терял привязку и UST падал до 0,99$ каждый мог поменять 0,99$ в UST на все тот же 1$ в LUNA. При обмене UST->LUNA, UST "сжигался", то есть отправлялся на некий адрес, к которому нет приватных ключей. Возникал и дефицит предложения, и резкий спрос со стороны арбитражных трейдеров, желающих обменять UST на LUNA. Проблема в том, что при таком обмене LUNA по факту "печатался", что делали его инфляционным, но обычно это было едва ли заметно, так как UST почти всегда стоил ровно 1$. В то же время обратные обмены LUNA на UST, при повышенном спросе на UST, позволяли снизить его стоимость с условных 1,01$ до 1$ путем увеличения предложения UST и одновременного "сжигания" LUNA.

🆘 "Спираль смерти" Luna. Это явление, при котором 2 алгоритмически связанных актива уничтожают друг друга за счет своего же механизма поддержания цены на алгоритмически стабильный токен UST.

👉 Огромный рыночный ордер продал большое количество UST. UST потерял привязку к курсу доллара. Арбитражные трейдеры, которые обычно в таком случае совершали сделки обмена UST на LUNA стали делать это и теперь, однако курс никак не мог вернуться к 1$ из-за того, что объем продаж на волне паники и отвязке UST от 1$ лишь усиливался. Это вызывало бесконечное печатание новых Luna, ведь вы по прежнему могли за условные 0,1$ в UST получить 1$ в Luna, потом за 0,01$ в UST получить 1$ в Luna и так далее. Вот только чем больше таких сделок не приводили к восстановлению курса, тем больше обесценивалась Luna. Ведь для алгоритмического поддержания UST "сжигался", что снижало его предложение, а Luna как раз печатался. Чем больше чего-то, чем меньше это что-то стоит в отдельности. Если сейчас мы имеем 100 LUNA стоимостью 1$ каждая, то после печати 900 LUNA, мы получим 1000 LUNA, где каждая отдельная монета уже будет стоить 0,1$. Капитализация "размывается" между большим количеством монет. И чем больше люди хотят поддержать курс UST, тем сильнее обесценивается LUNA и тем сложнее вернуть курс обратно. Алгоритм поддержания цены таким образом похож на дефибриллятор - в одних условиях он спасает цену, а в других убивает.

❗Никакие линии подержки не спасут ваш капитал, когда речь идет о таком падении. Деньги спасли только те, кто вообще в LUNA не вкладывал. А такие люди были и они заранее подозревали, что рано или поздно такое случится.

🔴 Official Trump TRUMP

Самый простой пример. Этот токен - мемкоин. Любые мемы нельзя рассматривать для инвестиций. Это исключительно спекулятивный актив, который почти всегда больше походит на казино, нежели на способ заработка. Конечно, TRUMP в каком-то смысле исключение. Те, кто успели купить его ещё до листинга на централизованных биржах и получив свои консервативные х2-х10, в зависимости от точки входа, закрыли по нему свои позиции - хорошо заработали. Но это очень краткосрочные сделки. Их совершали не долгосрочные холдеры и не инвесторы, а спекулянты и, как правило, они теряют деньги, а не зарабатывают. Иначе бы не существовало крипто-бирж.

❗ Кстати, резкое движение вверх на графике выше, это ликвидации трейдеров 10 октября. Трейдеры потеряли, биржи заработали. Все как обычно. Кратковременно конечно трейдеры могут переиграть рынок, но системно это делают единицы, и как правило, это те трейдеры, которые торгуют на споте имея внушительный капитал, совершая очень редкие, но очень долгосрочно выгодные сделки.

👉 И вновь, никакой анализ графика TRUMP вам не нужен, если вы и так понимаете, что актив нельзя долгосрочно удерживать просто потому, что он не имеет никакой реальной ценности - за ним не стоит никакая технология, он не является способом сбережения или чем-то уникальным.

Есть блогеры, которые на полном серьезе агитируют свою аудиторию покупать Dogecoin, Bitcoin Cash, Ethereum Classic или Ethereum Proof of Work, а также множество других монет, время которых не то что давно прошло, оно по сути никогда и не наступало.

🔴 Dogecoin DOGE

👉 DogeCoin был основан в 2013 году как альтернатива LiteCoin, который в свою очередь по сути мягко говоря "слизал" код Bitcoin и назвался новой монетой не предлагая ничего концептуально нового. Вернее предлагая лишь некие улучшения, но тогда, когда они были не слишком актуальны и в целом не являлись ультимативным решением какой-либо проблемы. Тогда и появилась идея высмеять этот факт. И идея удалась, DogeCoin обгоняет LiteCoin по капитализации. Однако от этого он не стал средством сбережения и не получил какого-либо применения, кроме как средство платежей. Тот же ETH - средство оплаты комиссий в сети, где можно не только совершать транзакции, но и верифицировать смарт-контракты. Это нечто новое и нужное в момент своего своевременного появления. А DOGE - просто очередной форк Bitcoin'а, да ещё и с неограниченной эмиссией, что рано или поздно обесценит актив. Большинство мемкоинов в принципе являются токенами и носят исключительно спекулятивный характер.

❗ Кроме того, почти 18% всей эмиссии DogeCoin хранится на одном единственном адресе. Если 2 и 3 топ кошельки принадлежат биржам Binance и Upbit соответственно, то топ 1 адрес лишь возможно имеет отношение к платформе RobinHood, но скорее всего является холодным кошельком обычного крипто-кита, который в любой момент одним рыночным ордером может обрушить цену монеты.

🔴 Bitcoin Cash BCH

👉 Этот актив является результатом хард-форка Bitcoin'а в 2017 году. Сообщество Bitcoin не смогло определиться с тем, как решить проблему масштабирования - сеть просто не справлялась с растущим количеством транзакций. Они могли не подтверждаться более суток, а комиссии выросли до 55-60$ за транзакцию. Нужно было как-то это исправить. Было предложено 2 решения. Первое - увеличить размер блока, чтобы туда помещалось больше транзакций - on-chain решение. Второе - вынести за данные блока цифровую подпись, что освободит место в блоке и сделает невозможным использование ошибки malleability - off-chain решение. Первое неизбежно приведет к централизации сети - не каждый сможет иметь достаточно мощное оборудование для майнинга настолько крупных блоков, ведь транзакций тоже нужно проверять в разы больше. Второе - не так сильно разгрузит сеть, но позволит ей остаться децентрализованной.

👉 Первое - это то, что мы сегодня знаем как BCH или Bitcoin Cash. Он нужен лишь очень узкому кругу майнеров, которые продолжают добывать его. У него нет перспектив, он уже практически стал историей.

👉 Второе - это современный BTC или Bitcoin. Первая криптовалюта, которая сейчас имеет наивысшую капитализацию и используется как неподверженное инфляции средство сбережения.

🔴 Ethereum Classic ETC и Ethereum Proof of Work ETHW

Эти проекты - результаты двух хард-форков Ethereum.

👉 Ethereum Classic - это оригинальная цепочка блоков Ethereum. Дело в том, что в 2016 году хакер взломал смарт-контракт The DAO и похитил оттуда все ETH. Свои деньги в The DAO вносили как правило те же люди, что майнили Ethereum. По сути DAO - децентрализованная автономная организация на базе Ethereum, вложив деньги в которую вы получаете пропорциональное вкладу право голоса на то, куда потратить инвестиции из этого "общака". Если инвестиция будет удачной и проект, в который были вложены совместные средства, запустится и будет иметь успех на блокчейне Ethereum - в блокчейне будет больше транзакций. А больше транзакций - выше комиссии в сети, а значит и больше дохода для майнеров. Само собой, большинство хотели вернуть свои вложения, поэтому было решено создать новую цепочку блоков, где не будет транзакций этого хакера. Так появился современный Ethereum. Он не является неизменной цепочкой блоков. Оригинальный Ethereum это именно ETC или Ethereum Classic. Он сохранил старую цепочку блоков Ethereum, сохранив приверженность философии неизменности блокчейна. Сейчас над ним едва ли работают, поэтому покупать его для долгосрочных инвестиций кажется опрометчивым.

👉 Ethereum Proof of Work - это результат хард-форка Ethereum в 2022 году во время "The Merge". Тогда блокчейн второй крупнейшей криптовалюты перешел с Proof of Work на Proof of Stake из-за кризиса масштабируемости. Однако, для майнинга Ethereum существовали специальные устройства - ASIC'и. И они были не из дешевых. Представьте, что вы купили ASIC, а потом вдруг узнали, что скоро он будет бесполезен из-за смены механизма консенсуса. Вы были бы против перехода на новый механизм консенсуса, даже если он делает мир и блокчейн лучше, потому что если переход произойдет - вы потеряете деньги. Поэтому блокчейн снова распался. На этот раз на Ethereum Proof of Work или ETHW, который остался на старом механизме консенсуса Proof of Work и современный Ethereum ETH, который в 2022 году перешел на Proof of Stake. Смысла покупать ETHW нет. Он элементарно устарел. Старый механизм консенсуса и старый едва ли поддерживаемый командой разработчиков, блокчейн.

Зачем нужен фундаментальный анализ, если есть платформы, которые якобы делают это полностью профессионально - Certik, CyberScope и TokenInsight? На самом деле, едва ли профессионально. У первых двух вы почти всегда встретите автоматически аудиты, а третий проводит хоть и частично ручной аудит, делает это лишь для малого числа проектов и аудит актуален только на момент его проведения, а не после. Он мог быть несколько лет назад, информации об этом на сайте не будет. Кроме того, объективность аудита может быть подвергнута разумной критике.

🔴 Certik. В графе Code Security он оценивает безопасность смарт-контракта и аудит, если он когда-либо был проведен вручную. В случае APEX Protocol он ставит ему оценку 82,46. Более того, он делает это несмотря на то, что нашел нечто критическое - смарт-контракт может быть изменен благодаря прокси контракту. Хотя на самом деле этот прокси контракт в сети Arbitrum - обычный адрес блокчейн моста между сетями Arbitrum и Ethereum.

👉 Показатель Community Apex Protocol Certik и вовсе оценивает на 98. Хотя, в предыдущих статьях, проводя аналитику было выяснено, что показатель TweetScout APEX сильно ниже конкурентов. У него также большие проблемы с активностью в Discord. Он перегрет с точки зрения интереса к нему в Google от ритейл-участников. Эту же информацию подтверждает и соотношение количества подписчиков к показателям TweetScout и TweetScore. Грубо говоря, крупный капитал из этой ракеты по большей части уже выпрыгнул.

👉 Таким образом, Community никак "не тянет" на 98/100. У него много недостатков, а Certik их упускает.

🔴 CyberScope. Этот аудиторский портал примечателен тем, что скорее всего сравнивает актив с настолько большим количеством других проектов, что даже существенная разница в показателях очень сильно сглаживается. Условно, разница в 10 в Certik - это не то же самое, что разница в 10 в CyberScope. Для Certik это значит "один актив немного лучше другого", а для CyberScope "Скорее всего проблемы второго актива критические".

👉 Возможно, автоматический аудит CyberScope "ругается" на 50% токенов, лежащих на адресе смарт-контракта в сети Ethereum и 61% токенов, лежащих на таком же адресе в сети Arbitrum. Эти деньги находятся внутри смарт-контракта блокчейн моста. Они не могут быть проданы по рынку и полностью безопасны, но скорее всего именно из-за них аудитор ставит такую низкую оценку. Такая реакция CyberScope похожа на аллергию - из-за чего-то абсолютно безопасного, возникает неадекватная ситуации реакция на происходящее. В нашем случае из-за безопасного смарт-контракта, оценка ставится сильно ниже, чем это было бы справедливо.

🔴 TokenInsight. Это аудиторский портал частично вручную оценивает некоторые проекты. Так например он оценивает инвестиции в MultiVersX на 84, что весьма высоко.

Понятно, что этот показатель оценивает ещё и разработчиков проекта, но даже так, сумма инвестиций в 1,9 млн.$ по данным CryptoRank в разы ниже среднего значения для аналогичных проектов, а именно 51,5 млн.$ и наивысших показателей инвестиций у BeraChain в 211 млн.$ по данным ICODrops. Конечно, BERA был запущен в 2025 году, а EGLD в 2020, когда в проекте в принципе инвестировали меньше, чем сейчас, но и другие проекты, вроде NEO или Kaia появились не вчера, а средняя сумма инвестиций во все аналоги составила именно 51,5 млн.$.

👉 Проекты, сумма известных инвестиций и год запуска

👉 Как видно из таблицы выше, даже проекты, которые запускались раньше Elrond, имеют куда более высокие инвестиции, чем наш EGLD.

❗ Кроме того, капитализация проекта составляет 260 млн.$. Это в 136 раз выше суммы инвестиций. Фонды, вложившие свои деньги уже точно зафиксировали прибыль. Теперь они не будут дампить цену своими продажами, но и поднимать цену с проскальзыванием для разгрузки о ритейл-трейдеров, желающих закупить ракету, они не будут. Актив теперь "сам по себе". Проект тесно связан с NFT и GameFi, что делает его не лучшим приобретением в текущий момент.

👉 Если речь идет о неофициальных и предполагаемых инвестициях, то на тот же BeraChain в Twitter по данным TweetScout подписано 260 фондов, на Mina Protocol 213, а на MultiVersX лишь 97. Даже на NEO запущенный не позднее 2017 года, подписано 117 фондов, хотя он появился на целых 3 года раньше и явно должен быть не так интересен крупному капиталу.

👉 В общем и целом, мы видим, что Cerik, CyberScope и TokenInsight не всегда дают корректную информацию. Мы должны иметь ввиду результаты их показателей, но не должны на них ориентироваться при принятии решения об инвестировании. Куда важнее для нас те данные, которые мы можем при помощи них собрать и проанализировать уже самостоятельно. Не нужно слепо доверять аудиторской оценке - что ручной, что автоматической. Недостатки есть в обоих случаях.

👉 По этой ссылке вы можете скачать обновленный масштабируемый бланк, заполняя который, вы можете проводить гораздо более качественные аудиты, чем те, которые проводят профессиональные аудиторские компании и крупные фонды.

❗Если у вас нет времени на проведение таких исследований, то можете подписаться на мой Telegram канал, где я делаю это за вас, регулярно публикуя информацию о том, какие проекты имеет смысл рассмотреть для инвестиций, а какие лучше обходить стороной.