Альтернативные системы выборов в США

Статья о том, как устроена система выборов в США, и какие — возможно, более справедливые — есть альтернативы.

Как распределяются 538 голосов выборщиков по штатам

Система президентских выборов в США может показаться довольно запутанной. Победителем не обязательно становится тот, кто набрал больше голосов обычных граждан. Всё решают выборщики. Всего их у 50 штатов и учитываемого как маленький штат Федерального округа Колумбия (столица Вашингтон), 538. То есть для победы хватает 270 голосов выборщиков. Их количество у штата зависит от населения в нём. В 48 штатах и ФО Колумбия действует правило "победитель получает всё" — в них выборщики голосуют за того кандидата, который победил в этом штате, даже если это перевес в 1 голос. Только в штатах Мэн и Небраска действуют другие правила (набравший большинство кандидат получает дополнительно голоса двух выборщиков). День голосования выборщиков приходится на 41-й день после дня всенародного голосования. И возможна ситуация, когда выборщик проголосует не так, как граждане из его штата, — это так называемые недобросовестные выборщики. За всю историю таких случаев было 165, а во время последних выборов в 2016 г. — 10. Хотя ещё ни разу они не повлияли на исход выборов. Власти штатов могут и будут штрафовать таких выборщиков.

Подробнее о системе президентских выборов в США вы можете прочитать в материале от ТАСС здесь или на английском языке здесь.

Какие же есть альтернативные системы выборов?

1) Мажоритарная избирательная система в один тур

Простая система, когда выигрывает тот кандидат, который набрал больше голосов. Так проводят выборы в Мексике, Южной Корее, Филиппинах, во многих органах власти США.

К её минусам можно отнести тот факт, что если кандидатов будет довольно много, то победитель может быть не слишком популярен. Так случилось в 1970 г. в Чили, когда президентом стал Сальвадор Альенде, набравший 36.3% голосов и опередивший второго кандидата всего на 1.5%. В том числе и неустойчивость власти в следующие 3 года привела к экономическим проблемам, гиперинфляции, а в конечном итоге к государственному перевороту и 17-летней диктатуре Аугусто Пиночета.

Сальвадор Альенде

2) Мажоритарная избирательная система в два тура

Развитие предыдущей системы, когда, в случае если никто из кандидатов не набрал 50% + 1 голос в первом туре, назначается второй для двух лидеров.

Такая система была применена во Франции в 1962 г. и сейчас используется во многих странах. После возврата к демократии в 1990 г. в Чили выбрали именно эту систему.

К минусам можно отнести дополнительные затраты на проведение второго тура и тот факт, что явка на него обычно меньше за счёт тех людей, которые изначально голосовали за выбывших кандидатов.

3) Преференциальная система

Такую систему в своё время применила Шри-Ланка. По сути, она объединила два тура в один за счёт системы преференций. Шри-Ланка — страна с длинной историей жесточайших этнических конфликтов между общинами Сингалезского большинства и Тамильского меньшинства. Проблемы излишних расходов и безопасности, связанные с проведением двух раздельных выборов в пределах двухнедельного периода рассматривались как недостатки старой системы выборов.

В ней сначала смотрятся первые преференции (рейтинги). Если никто не набрал их больше половины, то удаляются все кандидаты, кроме двух лидеров. А бюллетени тех, кто выбыл, просматриваются на вторые преференции. Если и этот кандидат выбыл, то на третьи и так далее.

Пример бюллетеня в преференциальной системе выборов

В дополнение к обеспечению гарантии, что президент будет избран, прямо или через преференции, абсолютным большинством всех избирателей, система имеет дополнительную особенность, поощряющую кандидатов искать поддержку по второй преференции у других групп, вне их собственной партии или этнической группы. В случае Шри-Ланки это особенно важно из-за религиозного и этнического разнообразия.

Среди минусов — возможный случай, когда, при наличии большого числа кандидатов, все 3 первые преференции голосующего выбыли. Тогда его бюллетень никак не учитывается, будто он не голосовал вовсе.

4) Рейтинговая система

По этой системе избирает президента Ирландия. Это разновидность преференциальной системы, но рейтинги проставляются уже всем кандидатам как раз во избежание неучтённых голосов.

Система идёт как бы снизу вверх. Если по первым преференциям нет победителя, то кандидат с наименьшим их количеством выбывает, а бюллетени с ним смотрятся по вторым преференциям и перераспределяются между оставшимися. Если и тогда нет победителя, то снова кандидат с наименьшим числом первых преференций выбывает. И т.д.

Проблема здесь состоит в потенциально большом числе неверно заполненных бюллетеней (дважды проставили один и тот же рейтинг, не проставили рейтинг всем).

Альтернатива в виде коалиции

Проекты реформ избирательной системы США неоднократно рассматривались в Палате представителей, но ни один из них не был поддержан. Чтобы законным путем обойти институт Коллегии выборщиков, в 2001 году американские юристы предложили штатам заключить "Соглашение о присоединении к национальному всенародному голосованию" (National Popular Vote Interstate Compact, или "План Амара", Amar Plan). Его суть в том, чтобы штаты договорились отдавать голоса выборщиков не победителю в штатах, а набравшему большинство голосов избирателей в целом по стране.

Однако это положение вступит в силу только тогда, когда этот договор ратифицируют столько штатов, сколько необходимо, чтобы их голосов в Коллегии выборщиков было большинство. В 2019 г. к нему присоединились ещё 4 штата: Колорадо (9 голосов), Делавэр (3 голоса), Нью-Мексико (5 голосов), Орегон (7 голосов). И в настоящее время (2020) в соглашении участвуют 15 штатов и округ Колумбия, имеющие в сумме 196 голосов выборщиков из 270 необходимых для победы.

________________

Подписывайтесь на наш Telegram-канал Largo Winch. Там мы публикуем экономические обзоры, новости и инвестидеи.

0
126 комментариев
Написать комментарий...
Ренат Смольный

Демократия работает только когда люди выбирают среди тех, кого лично знают на протяжении нескольких лет и видят их в быту, в рабочих вопросах и так далее.
Остальные выборы про то, у кого сильнее ресурс влияния: через СМИ + административный.
Ну и конечно есть сказки для тех, кто готов верить в сказки.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Тем не менее, это самая конкурентоспособная система, так как заставляет тех, кто хочет выбраться прокачивать свои софтскиллы.
Тогда недемократические элиты неизбежно деградируют вгоняя свои страны в застой.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Anton Ilabanau

мое мнение - демократии нужно учиться, постоянно, всю жизнь.

если вся демократия - это выборы президента раз в 5 лет - то это херня а не демократия.

она должна начинаться в школах с выборы старосты, возможно кого-то из администрации, потом в универах уже более расширенно, все эти студенческие организации, координаторы в деканатах и пр.
потом домоуправление, выборы местной власти, выборы своих местных представителей, депутатов и т.д. и т.п.

тогда во-первых человек становится менее восприимчив к тупому пиару, во-вторых так больше шансов повлиять на общественную жизнь именно в целом, т.к. ты свое мнение транслируешь не единожды и по сути рандомно, а на протяжении многих лет, на разных уровнях.

если ты лично знаешь и доверяешь местному депутату, а тот знает кандидата в президента - то ты уже как бы доверяешь и его мнению, это уже социально более близко, чем просто строчка в бюллетене.

Ответить
Развернуть ветку
Angel Vivaldi

есть еще одна, в РФ действует, те кто считают, хер кладут на то куда ты поставил галочку, все равно "любимый кандидат от народа" набирает 146%

Ответить
Развернуть ветку
Angel Vivaldi

во, кремлеботики подтянулись (((:

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
SGG

Тогда уж по возрасту, гулять так гулять.
Какой-нибудь 80 летний дедок через пару лет отчалит в мир иной, а молодым жить с его выбором. С 18 по 25 лет - максимальный вес, 70 и старше - минимальный. 

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
К М

И исключить всех бюджетников, так как они не платят налоги

Ответить
Развернуть ветку
21 комментарий
Сергей Кузнецов

То есть, выбирать будут миллиардеры с миллионерами?

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Денис Демидов

Очень шаткая получится система, так как вопрос времени, когда очередной фюрер её опрокинет набрав миллионы сторонников среди голодранцев. Все эти цензы канули в лето давным давно не просто так.

Ответить
Развернуть ветку
46 комментариев
Ivan Vishnyakov

Согласен, где сделаем нашу страну?

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Alexander Shirnen

Тема хорошая, хайповая, особенно на зависть тем у кого этого выбора отродясь не было. Но материала к сожалению очень мало, можно было и побольше написать, но за попытку плюсик

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Да уже целое поколение при Путине родилось, как в древности, когда указывался не конкретный период времени, а чье-то правление.

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Искандар Рахматов
Автор

Да, вы правы, тема обширная и интересная. Спасибо!

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт заморожен

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Andrei Smirnovsky

Вряд ли можно назвать "нормальной" систему в рамках которой может выиграть кандидат за которого проголосовало меньше людей, чем за проигравшего.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Николай Ревута

Ирландская система интереснее всего выглядит, но представить как престарелые бабушки будут такой бюллетень заполнять у меня не очень получается...

Ответить
Развернуть ветку
Искандар Рахматов
Автор

Да, интересно было бы посмотреть статистику неверно заполненных бюллетеней. Почему-то кажется, что их процент будет больше, чем в той системе, где ранжируются только первые 3 кандидата и теряются голоса тех, кто проголосовали за самых непопулярных.

Ответить
Развернуть ветку
Andre Kiselev

Все согласны, что существуют права личности (А как насчёт прав общества?)
Разве права общества не выше прав отдельного человека?
Одна из главных ошибок теории общества заключается в том, что оно трактуется как некое реально существующее единство. Порой об обществе говорят как о высшей или почти божественной сущности, обладающей собственными правами, доминирующими над всеми остальными.
Но, на самом деле, только индивид существует, мыслит, чувствует, принимает решения и действует, а общество живым существом не является и представляет собой просто обозначение для множества взаимодействующих индивидов.
Рассматривая общество как нечто, что способно выбирать и действовать, мы только затрудняем себе понимание реально действующих сил.
Если десяток человек собрались для того, чтобы ограбить трёх других, вот вам группа индивидов, которые согласованно действуют в собственных интересах. Если эти десять решат назвать себя обществом, действующим в своих интересах, суд поднимет их на смех, да и вряд ли у десятка грабителей достанет наглости и бесстыдства для использования подобного аргумента.
Но если таких грабителей станет действительно много, такого рода помрачение сознания станет делом обычным и сможет одурачить публику. Публика решит, что права общества (права этого большого числа грабителей) выше прав отдельных людей, которые ограблены обществом ради его блага.
PS. По мотивам книги Мюррея Ротбарда “К новой свободе”. 

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Демократия морально устарела, зачем выбирать какого-то человека и надеяться, что он выполнит свои обещания, когда можно выбрать алгоритм?
Программисты построят демократию нового толка, не голосуй за болтуна, голосуй за алгоритм.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Ilabanau

какой бл алгоритм :)
чтобы двигать общество вперед нужно принимать правильные решения.
это не алгоритм, а ИИ.
а ИИ такого уровня нет и не предвидится.

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Пётр Радищев

Оооочень альтернативная

Ответить
Развернуть ветку
Вячеслав

альтернативы процентов на 5...

Ответить
Развернуть ветку
123 комментария
Раскрывать всегда