второй видос выключил на 16 секунде

пожалуй, оба подхода уместны
образовательные - поиск, эдвордс
вирусный - как точка входа на канал

Наверное, стоило для эксперимента выбрать ролики из одной тематики.
P. S.: Первый ролик понравился больше, есть и здравое зерно, и длительность всего меньше минуты, а также динамичный вышел ролик.

Второй включила и выключила.
Первый досмотрела до конца.

Первый ролик прикольный, но ощущение, что мне втирают какую-то дичь (это я про сложность регистрации бизнеса, которая с кучей онлайн-сервисов делается легко и просто и про проверки сразу после открытия)
А по второму вот что. Если у вас хороший зам. директора, это далеко не значит что она хорошая актриса и диктор. Темп, тембр голоса, постановка речи непрофессиональны. Можно снять более динамичный познавательный ролик, привлекая профессионала в кадр.
Блин, первые 16 секунд просто можно сократить втрое, если говорить быстрее и заставку сделать динамичнее

Первый какой-то сумбурный. Второй на превью выглядит кликбейтным (не смотрел, но осуждаю)

Кликбейтом оказалась узнаваемая рисовка студии 420 в ленте. Второй ролик пролистал по 5 секунд, мало что понял, мало что узнал.

В первый однозначно лучше.

Комментарий недоступен

Вероятно, как и большинству, зашёл первый ролик, который посмотрел два раза. Второй - 18 секунд...

Лучше тестить на ЦА, имхо. Возьмите небольшую выборку, это будет информативней и полезней.

Аналогия: это как провести опрос среди взрослых, какой вам чупа-чупс больше нравится. А Ваша задача продавать детям. Соответственно на них и проводить тесты.

Я больше инфографику люблю, видео некогда смотреть

Сейчас люди хотят видеть правду , доказательство популярность блогеров и стрим видео, чем больше актероской игры ,тем меньше ролик воспринимают как совет. Первый однозначно лучше .

Если в статье нет рекламы, то вся статья реклама)))))))) Хитрые какие...)

Второй не решает никаких задач. Первый решает

Как по мне, проблема второго ролика в том, что таких миллионы. То есть, сидит девушка перед камерой, красиво рассказывает так, чтобы не запнуться. Потом вид в 3/4. Потом опять в анфас. И все это время скучно написанный копирайтером текст.

Это как читать конституцию, чтобы скоротать вечерок. Не очень подходит

Информационные ролики нужны, но необходимо доносить их пользователю в понятной форме. Разговаривать одним языком. И даже если ЦА - это ген. директора, то все они дома общаются простыми словами

Возьмем Тинькова. Какой бы личность тот не был, но канал выезжает на харизматичности. Дудь стрельнул на том, что интервью с необычными вопросами и т.п.

Вам нужно найти свою фишку, и тогда дело пойдет)

Второй просто пытка. Даже если тема интересна невозможно вытерпеть. Дело не в подходе 1 vs 2. Гуманнее надо к зрителям... Второй подход, на мой взгляд, лучше, если нормально сделать.

Мне второй больше зашел, так как тема для меня актуальная, прям гуглил только что эту инфу, а тут прям по теме. Подумал даже, что это какой-то колдовской таргетинг)
Вставки из фильма вообще не в тему, если покритиковать

420 талантливые ребята, я за них в любом случае. Чем больше у них работы и прибыли - тем больше они наделают всего интересного.
Второй ролик - скука, но более взрослой аудитории понятен. Поработать над качеством второго - может будет лучше

Мультик очень хорош. Не знаю, насколько он попадает в целевую аудиторию, но узнать о какой-то новой услуге или компании таким образом очень приятно.

Второй ролик, чтобы досмотреть до конца, нужно, либо как раз мучительно выбирать название компании, либо сидеть и ждать, пока тема сменится, и, может, будет что-то интересное тебе рассказано. Доверия ролик к компании вызывает чуть больше, чем первый.

Первый видос лучше вовлекает. Второй захотелось выключить почти сразу. Очень серый фон и не очень харизматичный ведущий. Если снимать ролики, но нужно придумывать ярче фон и подбирать харизматичного и эмоционального ведущего. В обще даже образовательные ролики должны нести в себе развлекательный характер. ИМХО

Комментарий недоступен