Основатель Beyond Meat предложил ввести налог на мясо, чтобы сократить влияние его производства на экологию Статьи редакции
От налога выиграет прежде всего сама компания, отмечают эксперты.
Глава одной из крупнейших компании по производству растительного «мяса» Итан Браун считает, что средства от налогов позволят развивающимся рынкам инвестировать в растительный белок, пишет BBC.
Он также позволил бы сократить влияние производства мяса на окружающую среду и смещать потребление людей, уже попробовавших растительное мясо, в сторону от животного.
Beyond Meat производит «мясо» из гороха и маша, окрашенных соком свёклы и экстрактом яблока. Продукт имитирует вкус и текстуру настоящего мяса. Цены растительного «мяса» выше, чем животного. Но Браун отмечает, что со временем цены упадут благодаря увеличению производства. Например, в феврале Beyond подписала сделку с McDonalds и материнской компанией KFC, Pizza Hut и Taco Bell — Yum! Brands.
Опрошенные BBC эксперты считают, что налог на потребление мяса выгоден для таких компаний, как Beyond Meat. По словам аналитика американской финансовой компании Morningstar Ребекки Шунеман (Rebecca Scheuneman), налог удешевит их продукты по сравнению с мясом животных.
Исследование Morningstar показало, что в 2020 году мировой рынок мяса оценивался в $1,4 трлн и продолжает расти. Шунеман объясняет рост цен серьёзными сбоями в производстве мяса из-за пандемии. По её словам, за последние годы действительно растёт потребление растительного «мяса» среди молодёжи, так как они больше озабочены проблемами окружающей среды.
- В России блюда с «мясом» от Beyond Meat тестировали Pizza Hut, ресторанный холдинг WRF и «Перекрёсток».
- Beyond Meat вышла на IPO в 2019 году, в том же году ее капитализация достигла $14 млрд. Сейчас капитализация составляет около $8 млрд.
Растительные заменители мяса часто на вкус не хуже и даже лучше обычного, стоят дешевле (но не в случае beyond meat), полезнее для здоровья (почти нет холестерина) и экологичнее в производстве (меньше воды используется, меньше углекислого газа выделяется). Инициатива с налогами понятное дело для прибыли beyond meat, но возможно это тот случай когда выиграют и остальные (кроме производителей мяса конечно). Ну и судя по комментариям, общественное мнение в рф совсем не готово к такому переходу.
Комментарий недоступен
Как минимум, предполагается, что растительные культуры могут иметь меньшее влияние на экологию. На производство же мяса нужно большое количество ресурсов, есть негативные побочные продукты (тот же метан) + возникают этические вопросы.
Комментарий недоступен
Win-win. Животным лучше, производство дешевле, эффект на экологию лучше. Но требуются существенные инвестиции в R&D без гарантированного результата (возможно, не получится сделать полноценный заменитель без компромиссов по здоровью или что у заменителя при масштабировании не вскроется своих побочек и негативного эффекта для экологии) + это передел рынка по факту, не все счастливы (как с теми же электрокарами).
Комментарий недоступен
При чем здесь авокадо? Во-первых, я нигде не призывал кормить им животных (это вообще к чему было? есть огромное количество ядовитых, в том числе и для людей, растений). Во-вторых, это одно из многочисленных растений в современной диете, далеко не самое доминирующее, которое к искусственному мясу AFAIK отношения не имеет.
* About 40,000 ducks are killed each year to protect rice production in Australia* A billion mice are poisoned every year to protect wheat in Western Australia alone
* Apple growers can kill 120 possums a year to protect their orchards
Blah-blah. Ваши числа не имеют никакого отношения к реальности, пока вы не дадите их в контексте сравнения. Сколько людей прокормит rice production in Australia? А сколько альтернатива в виде 1) выращивания и убийства 40 000 уток, 2) выращивания и защиты растительного корма для этих уток (для чего нужно будет, вероятно, тоже убивать тех же mice :( )?
Вот пример контекста: https://www.theworldcounts.com/challenges/consumption/foods-and-beverages/world-consumption-of-meat/story
Meat has a much higher “energy footprint” than any other food. It takes 75 times more energy to produce meat than corn. And it takes an area of vegetation 7 times the size of the EU to produce food for the cattle and other livestock animals in Europe.One hectare of rice or potato cropland can feed between 19 and 22 people in one year. For beef or lamb one hectare can feed only 1 or 2 people\
Или: https://www.researchgate.net/profile/Jiri-Klemes-2/publication/284888691_Environmental_Footprint_Comparison_amongst_Dairy_Grain_and_Meat_Products_in_California/links/5660430008aeafc2aacaad49/Environmental-Footprint-Comparison-amongst-Dairy-Grain-and-Meat-Products-in-California.pdf
This study confirms that grain based foods like rice and wheat are far more environmentally friendly to produce and process than animal based foods like dairy and meat. Footprint differences of up to an order of magnitude exist between those two types of foods.Комментарий недоступен
И в каком проценте случаев животноводство является хеджем и оптимизацией? 5%? 10%?
при чем здесь кормить животных, если авокадо, так популярный в среде веганской хипстоты, агрессивно отъедает территории, которые ранее принадлежали дикой природе?Кормить животных — это must для животноводства. А авокадо — одно из растений с крошечной долей «рынка», преимущественно, как вы сами и пишете, «в среде веганской [не только, на самом деле] хипстоты». Там impact минимальный, скорее всего. А если нет — ну давайте уберем авокадо, вообще не витальный элемент. Я ни к «веганской хипсттое» не отношусь, ни авокадо не ем — скучать не буду.
Комментарий недоступен
Здесь вопрос - согласен, неоднозначный - что лучше: родиться и жить в "концлагере" на убой или не родиться. В популяции в моменте больше животных будет жить на воле или в хороших условиях, потому что популяции "на мясо" не будут расти.
Это ни разу не вин вин кондишн, конечный потребитель так или иначе не сферический веган, а вполне себе обычный человек который даже не задумывается о "гуманности" производства...которому в целом, на самом деле, без разницы, животный это белок или нет. Главное, чтобы было вкусно и давало все необходимые питательные элементы.
На это "вкусно" и "питательно" сейчас таким компании как Beyond Meat и целятся.
Акцент на веганство и этику, скорее, маркетинг, чтобы дешево получить early adopters без потребности запуска дорогих массовых рекламных кмпаний не до конца протестированного продукта (а вдруг невкусно? или какие аллергии вылезут?), производство которого еще не отмасштабировано.
Лично я люблю вкусно покушать, а без животного белка люди помираютНу это неправда. Можно нормально жить на 100% растительных белках, но не на любых. Нужно следить, чтобы диета была сбалансирована и давала все необходимые элементы, те же аминокислоты, например. На мясе это делать проще. Но если мы говорим о готовых заменителях, там это могут проэмулировать.
Так в чем резон заставлять людей кушать непонятно что, если есть уже готовенькое решение? Электрокары вполне себе инновация, которая позволит на самом деле сделать мир чуточку чище, а искусственная еда то чем поможет?Аналогично электрокарам - дешевле (потеницально) и меньше импакт на экологию.
Вам ведь не нужно мясо (дизельный двигатель), вам нужная полезная и вкусная еда (средство индивидуальной мобильности), в принципе, вам без разницы, если эта еда будет растительной (электромобилем).