Что не так с NFT-артом

Последние пару недель отовсюду доносятся новости о «новой эре диджитал искусства», продажах мемов и работ цифровых художников за сотни тысяч (!) нет, миллионы долларов! Это и возможность для цифровых художников наконец-то заработать свою копеечку, и для коллекционеров — козырять коллекцией гифок. Звучит круто?

Но что-то в этой истории не сходится: даже при таком обильном хайпе в СМИ, здравый смысл подсказывал, что с экономической точки зрения там просто нет такого рынка и заинтересованных в покупке лиц. Вспомним CryptoKitties, первый NFT, который хайпанул несколько лет назад, и был очень быстро забыт.

Я чуток погуглил, и да, «криптоарт» — это просто большой жирный скам.

Желание что-то купить возникает из осознания ценности покупаемого. С криптоартом заявляется «владение” объектом в блокчейне. Но мы все-таки живем в правовом мире, который регулирует подобные взаимоотношения людей. NFT нигде и никак не регулируется и не признается как способ обозначения права собственности. Если проводить аналогию с юридической точки зрения, то покупка криптоарта — это то же самое, что купить участок на Луне или назвать звезду своим именем. Недавно мне в Фейсбуке показывалась реклама “Become a Lord». Суть в том, что можно купить квадратный фут земли в Шотландии за $49.95 и, согласно шотландским законам, официально получить титул Лорда.

NFT-маркетплейсы приравнивают токен блокчейна к юридическому смыслу владения. Что конечно является абсурдом.

Прекрасный пример в этом контексте — как аукцион Christie’s продает NFT. Лот снабжается 33-страничным документом, суть которого сводится к тому, что покупатель в итоге владеет не объектом искусства, а криптотокеном (!) Цитата:

You acknowledge that ownership of an NFT carries no rights, express or implied, other than property rights for the lot(specifically, digital artwork tokenized by the NFT)

.… You acknowledge and represent that there is substantial uncertainty as to the characterization of NFTs and other digital assets under applicable law.

Да, один из криптотокенов продали за 69 миллионов долларов. Маленький нюанс: аукцион получил комиссию в 9+ миллионов. Неплохо, да? Sotheby’s тоже пытается успеть в этот поезд.

В тему о регуляции крипты:

Сначала посмотрим на громкие продажи внимательнее: кто и зачем покупал криптоарт? 69-миллионный лот Кристис купил анонимный криптоинвестор из Сингапура. В тот же день был наминчено tethers на блокчейн платформе TRON в эквиваленте $1 млрд. Совпадение конечно! Миллиард — это кстати рекорд.

В торгах за криптоарт участвовал Джастин Сан, основатель TRON. Он же кстати участвовал в торгах за самый первый твит, вместе с Синой Эстави, тоже аффилированным с TRON человеком. Если обратиться к другим громким покупкам, то окажется, большинство купили анонимный инвесторы, которые являются крупными держателями ETH и напрямую заинтересованы в повышении его курса. А еще можно покупать NFT у самого себя, заявляя крупную сделку для СМИ.

Вот такая незамысловатая схема.

Если попытаться отделить зерна от плевел и посмотреть на криптоарт и NFT в целом с экономической точки зрения, то появляется подозрение в стандартном пирамидообразном скаме. Схема Понци, или родная для нас МММ. Если брать шире, то есть мнения авторитетных экономистов, что и сам великий и ужасный биткойн — это схема Понци. Так считает например Нобелевский лауреат по экономике Пол Крюгман. Но не будем об этом, мы сейчас говорим только о криптоарте.

• ✅ No genuine product or service: предлагается платить за токен, который не дает реального права собственности.
• ✅ Promises of high returns in a short time period: примеры из СМИ показывают, что простой диджитал художник может продать свои работы за миллионы.
• ✅ Easy money or passive income: маркетплейсы предлагают «вечный» доход. Например Superrare, обещают 10% от вторичных продаж.
• ✅ Buy-in required: каждый, кто хочет продать свой объект цифрового искусства, или любой другой диджитал продукт, должен заплатить за транзакцию, причем не единожды.
• ✅ No demonstrated revenue from retail sales: ценность «владения» криптоартом неочевидна, примеров 2-5-10x перепродаж нет. Возможно пока (хаха).
• ✅ Emphasis on recruiting: отчаянное желание создать множество громких инфоповодов, чтобы у многих людей возник FOMO, и они побежали продовать свои цифровые объекты.

Вот как в реальности выглядит продажа своего NFT-арта:

Довольно любопытной деталью этой пирамиды является то, что кроме обычного зарабатывания верхов за счет низов, здесь у организаторов есть возможность заработать на колебаниях курса криптовалюты — поможет хайп в СМИ и массовая регистрация новых ETH пользователей. Цифровым художникам повезет меньше, хотя конечно мизерная их часть сможет заработать немаленькие по своим меркам деньги.

Чтобы считать криптоарт очередным скамом, достаточно и того, что я написал в этой статье. Но в процессе гугления я наткнулся на еще две претензии к этому явлению.

• Кто угодно может скачать любой арт и продавать как NFT. Наверное здесь можно было бы порассуждать об авторских правах и владении в юридическом ключе, но в этом нет смысла, потому что никакого права собственности NFT не дает.
• Карбоновый след NFT. Его сравнивают с выбросами углерода целой страны, в Твиттере на эту тему большая волна хейта. Что ж, будем считать за проблему.

Я не криптоэнтузиаст или криптохейтер, поэтому изучаю вопрос со стороны. Выводы абсолютно субъективные, на основе одного вечера гугления на эту тему.

• Искусство уже очень давно является неплохим способом отмывания денег. Это вообще довольно интересная тема. Крипта, очевидно, стала еще одной альтернативой. Криптоарт?! К-к-комбо!
• Хайп в СМИ по поводу NFT-арта не был бы возможен, если бы журналисты не гнались бы за кликбейтом, а включали бы критическое мышление и тратили бы пару часов на изучение вопроса. Мир точно был бы лучше.
• По итогам криптоартхайпа бедные художники будут еще беднее.

UPD о технической части (тред о том, что в блокчейне лежат ссылки на сайт, который может умереть, и арт превратится в тыкву):