Недавно я участвовала в дискуссии: обязательно ли менеджеру, чтобы эффективно руководить людьми, быть глубоким прикладным специалистом? Хочу обсудить эту тему и с вами.
Когда-то мне сказали, что нет такой профессии — хороший человек. Для бизнеса важны профессиональные компетенции и выходит, что личностные качества отступают на второй план.
Ненавижу что-то делать ЗРЯ. Бессмысленно сливать силы и время.
Представьте что конечный результат, к которому вы с таким упорством стремитесь, окажется бесполезным или недостижимым. С чем останетесь вы?
Чтобы построить свой бизнес нужно обладать железными нервами, прочной мотивацией, волей и верой в себя. Это необходимо, чтобы пробивать стены, сворачивать горы и фигачить, фигачить, фигачить.
Многие собственники в малом и среднем бизнесе боятся делегировать. Им кажется, что никто не сможет справиться с процессами так же хорошо, как они сами.
Вы знаете кому и зачем нужен проектный менеджмент? Проекты встречаются нам буквально на каждом шагу. И умение управлять ими в современном постоянно меняющемся мире — жизненно важный навык.
Каждая компания имеет свои особенности проведения собеседований, но за время работы я заметила определённую закономерность. Расскажу подробнее о ключевых этапах.
А мне кажется, T-shape это must для C-level, без этого - будут буксовать или быть не оч эффективными процессы.
В ТЕОРИИ, CEO может не разбираться в предметной области бизнеса.
На C позиции редко оказываются люди, которые не оч хорошо владеют своим доменом (типа CDO без понимания основ проектирования dwh или CMO, который не понимает как работает эконометрика). Хотя такое бывает и это ведёт к не очень хорошим последствиям (в долгосрочной перспективе, краткосрочно может быть ощущение, что все ок)
Могут попадаться люди без General навыков, которые очень хорошо понимают свой домен, но не слышат /не хотят слышать болей смежников. Для компании в целом это означает неэффективность и потолок, в который они рано или поздно будут упираться.
Мне приходилось работать и с I, и с G в своей практике, кроме T. В этих случаях нужно много разговаривать, объяснять и, условно, вместо 1 встречи на 15 минут будет 3 встречи по часу.
Также есть ощущение, что в случае с T - это определенные паттерны поведения, не просто про знания.
Отличный комментарий, логичный и взвешенный.
Понимаю и разделяю ваши аргументы, Ярослав.
Тут для меня много побочных вопросов. Например, на каком уровне навыка надо находится, чтобы I-составляющая была ярко выражена.
Для меня (не претендую на абсолютную истину) I - не теоретические знания, а глубокие актуальные!!! практические навыки (прикладная работа руками). А откуда у C-level время, чтобы руками работать?
Например, если у тебя ИТ-компания, обязательно ли быть действующим программистом или датааналитиком? Наверное, не обязательно. Лучше ли им быть, чем не быть? Не знаю.
С определенного масштаба слишком большое погружение, например, CEO в продукт, делает этот продукт через чур личным. И это может мешать развивать бизнес.
В общем, больше вопросов, чем ответов.
Эта статья для меня - больше способ подумать вслух, чем вера в то, что на заданный вопрос есть однозначный ответ.