Дело даже не в том, что человек не работает, бывает, что он не достигает результата. Например, в маркетинге у всех есть чёткий KPI, если он не достигается, сотрудника меняем. Он может быть классным парнем и всё такое, но нужна, скажем, такая конверсия и такая цена лида, а он её не смог достичь, тогда мы даем шансы другим.
> Фриланс — это история либо для джуниоров, либо для откровенных мошенников, либо для тех, кто делает стандартную, очень узко очерченную работу на потоке.
это бред конечно. чел тупо обложил фрилансеров почему-то. любой хороший remote дев может отлично и на фрилансе работать.
так вообще я со всем согласен, у самого схожая система, она в принципе у всех удаленных команд что я видел схожа.
однако я стал замечать что есть проблема когда с возрастом люди уходят в офис, т.к. там продуктивнее работается. так что хз. разные есть проблемы.
еще нюанс - ни один мастодонт не работает на удаленке. это вообще непопулярно в топовых продуктовых конторах, и нет особого движения к удаленке. так что наверное и этому есть причины. может у них просто бабла дофига и смысла нет распыляться.
Я резковато выразился, да. Не так все плохо, есть хорошие фрилансеры. Просто отдельные чудаки прям сильно портят общую картину и ломают рынок. И именно они обычно бомбят по площадям и на них в первую очередь натыкаются неопытные заказчики.
Вот несколько продуктовых компаний с удаленкой, из тех что на слуху: Zapier, Buffer, GitLab, Invision, Basecamp, частично Mozilla
На самом деле все правильно сказано в статье. Основная суть в том что управление удаленной командой это другой мир по сравнению с офисом. Я работаю так же с удаленными сотрудниками, НЕ фрилансерами, и это формирует в тебе как в менеджере совсем другие стандарты и привычки контроля и коммуникации с сотрудниками. И даже если кто-то сомневается что это эффективно с точки зрения выхлопа команды, то как минимум это точно сделает из тебя лучшего менеджера.
Выборка маловата для того чтобы делать какие-то выводы. Небольшая компания, несколько команд, небольшое количество продуктов - это ни о чем. Нужна большая выборка, условно 100 удалённых команд VS 100 офисных и лет 5 наблюдений и тогда уж сравнивать, кто и на сколько эффективнее работает.
Из статьи понятно только, что есть некая компания и некий управленец в ней, у которого получилось хорошо наладить удалённую работу. Окей. Но что будет с уходом этого управленца из компании, не посыпится ли всё? Что будет при масштабировании подхода на, скажем 20 команд и несколько продуктов? Одни вопросы.
У нас порядка 20 команд. Выборка все равно небольшая, согласен. Но когда дело дойдет до серьезной статистики, это перестанет быть уже таким существенным преимуществом, как сейчас.
Тут такая аналогия - когда в 2008 году только начались приложения для айфонов, никакой статистики о том, насколько это выгодно еще не было. Кто в эту историю поверил, тот через 5 лет был на коне. Здесь такие же истории, кто-то сейчас рискует, и уже получает бонусы за свои усилия. Кто-то догоняет. Но тренд пока в одну сторону.
Удаленка, кстати, масштабируется проще офиса. В офисе сначала оно как-то само идет, а потом все ломается при росте и привычные связи тоже. На удаленке все нужно строить с нуля. Поэтому и кризиса роста нет, люди уже привыкли к тому, что само ничего не произойдет, и умеют перестраиваться.
С уходом любого управленца из любой компании сыпется если не все то очень многое. Если же процессы отлажены так, что работают при любом управленце, то и управленец не нужен.