Перевод с карты на карту вернули в трехкратном размере по решению суда
Почему стоит задуматься о переходе на официальные способы оплаты с клиентами.
На дворе 2022 год, а многие продолжают получать оплату за свои услуги или товары с карты на карту без оформления каких-либо документов и считать это нормальной практикой.
Раньше это было проблемой для того, кто платит, потому что вернуть деньги в случае обмана или нарушения договора было практически невозможно – судебная практика была на стороне получателя платежа. Перевёл деньги добровольно – значит, всё в порядке, неосновательным обогащением это не считается.
В 2021 году Верховный суд Российской Федерации перевернул судебную практику с ног на голову. А дело было так.
Одна дама обратилась в суд с иском о возврате денег, которые она перечислила на карту другого лица, якобы по ошибке. Говоря юридическим языком, она требовала вернуть средства, полученные в качестве неосновательного обогащения.
Причём сделала она это не сразу, а лишь спустя два с половиной года после перевода.
Три судебных инстанции ей отказали, сославшись на то, что она добровольно и сознательно перевела деньги. Ещё один аргумент – истица слишком долго не обращалась за возвратом (хотя исковую давность вроде никто не отменял) .
На момент рассмотрения данного спора абсолютно все суды по таким делам принимали решения отказать.
Но дама не остановилась и направилась в последнюю инстанцию. Верховный суд внезапно счёл спор интересным, рассмотрел его и увидел нарушения при вынесении предыдущих решений, выраженные в неверном распределении бремени доказывания.
То есть доказывать, что деньги были перечислены, должен истец.
А вот доказывать, что эта сумма получена законно и без условий возврата — ответчик
Дело было возвращено на новое рассмотрение и в последующем выиграно.
Истица получила не только возврат суммы, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также внушительное возмещение расходов на представителя. В общей сложности, более чем тройную сумму.
Из разъяснений Верховного суда видно: для того, чтобы взыскать перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет получателя.
А далее у получателя денежных средств вариантов немного:
- признаться в том, что он ведёт незаконную предпринимательскую деятельность, и ту же влететь по другой статье;
- признать и вернуть всё, что просит истец, дабы не попасть на дополнительные судебные расходы;
- судиться до последнего, проиграть и вернуть полученные деньги, проценты за их использование и судебные расходы истца.
Если вы принимаете оплату на карту без договора — так может сделать каждый ваш клиент.
Но и это ещё не всё.
Ранее уже писали, что за переводы с карты на карту плотно взялся Центробанк. В 2021 году была выпущена методичка о том, как нужно контролировать операции физических лиц.
Согласно, документу, активность по счету физлица считается подозрительной, если отвечает одновременно любым двум критериям из списка:
- необычно большое количество контрагентов — больше 10 в день или 50 в месяц
- более 30 операций по зачислению или списанию в день
- большие объемы списаний и зачислений — более 100 000 Р в день или 1 000 000 Р в месяц
- промежуток между зачислением и списанием денег — менее минуты
- в течение 12 часов и более на протяжении одних суток проводятся операции по зачислению и списанию денег
- в течение недели остаток по счету на конец дня — не более 10% от среднедневного объема переводов
- нет обычных платежей за коммунальные услуги, связь, товары / работы
- у разных клиентов-физлиц совпадает информация об устройстве для интернет-банка.
При совпадении минимум двух пунктов банк может проверить клиента, если подозрения в легализации денег или финансировании преступлений подтверждаются — отказать в совершении операции. Если таких отказов хотя бы два за год - договор с клиентом может быть расторгнут. Открыть счёт в другом банке станет затруднительно
Всё это – лишний повод начать правильно оформлять сделки и вести законную деятельность.
Тем более сегодня существуют возможности для упрощённого ведения бизнеса: самозанятые и индивидуальные предприниматели имеют совсем небольшую налоговую нагрузку, а разработанные онлайн-системы позволяют сделать общение с налоговой и документооборот максимально простым.
Материал подготовлен сообществом CLUB.ORG
Данный пост необъективен и предвзят. Его целью является сформировать мнение общественности, не предоставляя полностью всей фактуры. Хотя было бы логичным для полноты картины предоставить и само исковое заявление, и последнее решение Аппеляционного суда.
Разбирая же решение Верховного суда (которое не определяет кто прав, а кто виноват, а всего лишь возвращает дело на новое разбирательство) можно отметить что оно достаточно логично.
Отправитель заявляет что отправил деньги. Это факт который подтверждается выпиской из банка.
Отправитель говорит, что отправил деньги по ошибке, но давать отправителю возможность объяснять действия получателя неправильно, потому что отправитель всегда будет трактовать ситуацию исключительно в своих интересах. Может здесь и нет ошибки, а есть какие-то договоренности. Логично в данной ситуации спросить у получателя, на каком основании он получил эти деньги.
Подозреваю что получатель и не присутствовал в процессе (потому что в решении упоминается необходимость установления фактического получателя денег и его адреса).
Далее, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,
То есть возможна ситуация, что отправитель, на основании каких-то договоренностей, отправил получателю деньги. А через несколько лет посчитал что эти договоренности не выполнены и обратился в суд.
Из-за перечисленных неясностей Верховный суд и вернул дело на новое разбирательство.
А строить пост на вырванном из контекста решении Верховного суда, которое ничего не объясняет, по крайней мере, непрофессионально.
Как раз-таки Вы и строите предположения, а мы сослались на дело, которое выиграно в конечном итоге. Прочитайте все решения суда от начала до конца.
Ситуация ясна и понятна.
Более того, по этой практике уже выносят решения суды общей юрисдикции.
По поводу упрека что я строю предположения не владея всей информацией, скажу, что я не скрывал этого. Я использовал информацию имеющуюся в посте. Не поддерживая никакую сторону, я заявлял что если вы выносите обсуждение темы в паблик, то предоставлять нужно всю имеющуюся информацию. В данном случае все исковые заявления и все решения судов. Правильно было бы, не злорадствуя в тени (что у вас есть копия дела, которое вы никому не покажете) выложить в посте не только решение Верховного суда но и иные решения по делу.
Меня, думаю как и других, это дело не интересует настолько, чтобы залезать в дебри интернета разыскивать решения. Но ваш упрек понудил меня более углубленно почитать о деле. На сайте Нальчикского суда лежит только первое решение суда
https://nalchiksky--kbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&number=30891926&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
прочитав которое я понял что дело мутное и большая часть взаимоотношений осталась зкак за рамками поста, так и за рамками разбирательства. Также я уверился в предположении, что ваш обзор необъективен и предвзят.
Например Вы не упомянули что в деле присутствовал второй истец Баталова Елена Геннадьевна, роль которой неизвестна.
Вы не упомянули, что истец Семенова Л.А. на судебное разбирательство не являлась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Вы не упомянули что, ответчик Кумалова З.З. в судебное заседание также не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, однако их она не получила, конверт направленный в её адрес, вернулся без вручения с отместкой- истечение срока хранения.
То есть решения всех судов выносились не на основании показаний непосредственно истца и ответчика, а на основании представленных документов или в лучшем случае заявлений их представителей.
То есть заявление представителя Семеновой что имело место ошибочное перечисление, ничем доказано не было и принималось судами во внимание, лишь потому что его никто не опровергает.
Так что возврат дела на новое рассмотрение абсолютно логичен
Читая дело вспомнил анекдот ))
Рабинович приходит к адвокату:
— Посмотрите, что мне пишет этот мошенник Кацман: я, дескать, должен вернуть ему две тысячи долларов, иначе он подаст на меня в суд. Никогда в жизни я не брал у него двух тысяч долларов, могу в этом поклясться!
— Что ж, тогда дело совсем простое... Барышня, диктую: "Поскольку двух тысяч долларов я у вас никогда не брал, то ваш иск меня не волнует... ". — Но, господин адвокат, так не годится! Барышня, пишите: "Так как две тысячи я вам давно вернул, то ваш иск... ".
— Господин Рабинович, но вы только что сказали, что не брали у него этих денег!
— А что, разве брал?
— Почему же вы хотите написать, что давно их вернули?
— Видите ли, господин адвокат, если я напишу так, как говорите вы, кончится тем, что он выставит двух свидетелей, и они подтвердят, что он таки давал мне деньги... Если же я напишу, как я хочу, тогда двух свидетелей выставлю я.
оригинал на anekdotov.net