Что не так с российским банкротным законодательством? Дыры банкротного законодательства Российской Федерации

Добрый день, друзья! С вами вновь Николай Дубов, партнер юридической компании «Бугров и Партнеры». Сегодня мы обсудим с вами неочевидные дыры банкротного законодательства Российской Федерации.

Каждый предприниматель знает, что юридические лица малого и среднего бизнеса практически никогда не аккумулируют на себе активы. Помещения находятся в аренде у третьих лиц, оборудование тоже. Поэтому возврат долга через банкротства предприятия должника сам по себе часто не приносит желаемого результата.

Однако, достаточно эффективным оказался метод привлечения контролирующих лиц (директоров, учредителей и других) к субсидиарной ответственности. Это позволяет «переложить» долги с юридического лица на конкретных физических лиц – активодержателей.

И все бы хорошо, подаем заявление на банкротство и арестовываем активы. Но проблема начинается в применении на практике законодательства к описанной выше схеме.

Потом кредитор подает в арбитражный суд заявление о банкротстве юридического лица. Суд примет указанное заявление и даже при самом лучшем раскладе (если в результате сразу введет конкурсное производство) будет рассматривать его 2-3 месяца.

И только на третьем этапе у должника возникает право обратиться в суд с заявлением о привлечении активодержателя (например, директора) к ответственности.

При этом, действующее законодательство содержит институт обеспечительных мер, который позволяет арестовать имущество должника до рассмотрения судебного спора, чтобы не допустить сокрытие или утрату этого имущества в будущем (глава 8 АПК РФ). Но они могут применяться только в отношении имущества должника или того имущества, которым владеет должник.

Учитывая, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота (ст. 48 ГК РФ), на первых двух этапах мы можем арестовать только имущество юридического лица, а не имущество директора.

Таким образом, с даты подачи первого иска в суд разумный директор даже при самых сжатых сроках имеет срок до 6 месяцев, чтобы переписать свои активы на третьих лиц и обезопасить имущество.

Считаю, что в законодательство о банкротстве необходимо внести изменения – предусмотреть, что в отдельных случаях возможно наложение обеспечительных мер на руководителя должника напрямую вместе с заявлением о банкротстве общества.

В рамках дел о банкротстве часто получаются коллизии (противоречия), связанные с последовательностью рассмотрения споров. В частности, закон о банкротстве не устанавливает конкретной зависимости одних действий арбитражного управляющего от других.

Пример. На балансе общества находится имущество. На текущий момент его достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос: вправе ли арбитражный управляющий инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности? Или о взыскании убытков с третьих лиц?

Законодательство этого ответа не содержит и говорит лишь о том, что арбитражный управляющий вправе инициировать любые судебные споры в рамках своих полномочий.

Почему это важно и как это вредит участникам процесса. Это становится важным, когда мы вспоминаем о наличии преюдициальности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В случае рассмотрения спора о субсидиарной ответственности суд может вынести определение о наличии оснований для привлечении лица к такой ответственности.

В нем может быть прописаны факты недобросовестного поведения руководителя, уклонения от уплаты налогов, факты, свидетельствующие о других правонарушениях

Такое определение суда в дальнейшем может послужить основанием для множества проверок и даже для возбуждения административных и уголовных дел, несмотря на то, что предприятие погасит все долги за счет продажи имущества.

Кроме того, закон не определяет последовательность продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Например, если предприятие должника целиком продать невозможно и формируется несколько лотов – какой из них первый должен быть выставлен на продажу? Самый дорогой? Самый ликвидный? Или все одновременно?

Закон не обязывает выставлять лоты на продажу одномоментно, что и создает такую коллизию.

Бывает, что арбитражные управляющие организуют продажу лотов постепенно, оставляя самые дорогие лоты, позволяющие погасить все долги, на конец процедуры.

Таким образом управляющий может значительно увеличить своё вознаграждение за счет длительности процедуры при фактическом отсутствии работы арбитражного управляющего.

Законодательная система совершенно не предусмотрела механизмов, которые делали бы процедуры банкротства финансово интересными для арбитражных управляющих.

Формально механизм оплаты арбитражных управляющих выглядит следующим образом (для банкротства юридических лиц):

При этом, и фиксированная часть и % практически никак не обеспечиваются и не гарантируются к выплате.

Для запуска процедуры банкротства во многих случаях достаточно заявления кредитора о готовности финансировать процедуру.

Поэтому фактически изначально назначение арбитражного управляющего сводится к достижению договоренностей с одним из участников процесса о порядке финансирования указанной процедуры.

При этом, часто финансирование выходит за пределы законного регулирования и неизвестно другим участникам дела. В связи с этим полностью уничтожается институт независимости арбитражных управляющих.

Кстати, законодательство о банкротстве установило фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего (в случае банкротства физического лица или индивидуального предпринимателя) в размере 25 000 рублей за всю процедуру.

А ведь процедура вполне может длиться год. В связи с чем, как правило, процедура банкротства физических лиц на практике изначально не запускается без достижения конкретных негласных договоренностей с конкретным арбитражным управляющим

Таким образом, законодательство о банкротстве, как и многие другие законы, имеет множество существенных недоработок, которые не позволяют достигать тех целей, ради которых были разработаны соответствующие механизмы.

А если у вас еще есть что добавить или вы хотите узнать что-то конкретнее, то обязательно пишите в комментариях!

Статья написана Николаем Дубовым, юристом юридической компании «Бугров и партнеры».

Работаем по вопросам защиты бизнеса, банкротство юридических лиц, недвижимость и земельные споры.

Написать лично мне можно в Telegram @Dubov_law