Освободит ли банкротство от долгов за целевое обучение?

Можно ли отучиться за чужой счёт, а затем обанкротиться?

В России существует целевое обучение. Абитуриент поступает в вуз по направлению (и за счёт) от государственного ведомства или предприятия. По окончанию учёбы выпускник обязан трудоустроиться в ведомство или предприятие, которое оплачивало учёбу.

Если выпускник отказывается от трудоустройства, либо раньше времени расторгает договор, то с него взыскивается сумма, затраченная на обучение.

Мне стало интересно, спишет ли суд данную задолженность в случае банкротства? В судебной практике нет единого подхода.

Статьи по теме на VC:

Для начала примеры, когда суд не освободит от названного вида обязательств. Приводить буду основные тезисы и выводы судов.

Позиции судов

Дело № 1

Дело № 2

Дело № 3

Особое внимание я обратил на то, что некоторых случаях суды приравнивают сам факт неисполнения обязательств к недобросовестному поведению. Так как речь применительно к банкротству, то считаю данный вывод ошибочным. Более подробно об этом ниже.

Теперь к делам, в которых суды освободили должника от обязательств.

Позиции судов:

Дело № 1

Дело № 2

Данный пример требует комментария, в какой-то мере, он не совсем подходит к обсуждаемому вопросу.

ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника» организовало обучение девушки по программе специалиста «Педиатрия» с 6-летним сроком обучения. Поликлиника ожидала, что по окончанию учёбы, девушка будет работать у них.

Окончив учёбу, девушка захотела пройти обучение по программе «Офтальмология» (то есть, поступить в ординатуру). Просила Поликлинику направить ее на послевузовскую подготовку по специальности «Офтальмология», без отработки в должности педиатра.

К соглашению стороны не пришли. На обучение по программе «Офтальмология» девушку направило ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского»

Спустя два года обучения, во исполнение договора на образование, девушку трудоустроилась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского».

Поликлиника же решила, что выпускница уклонилась от исполнения обязательства. Далее суд и банкротство.

От обязательств девушку освободили. Среди прочего суд кассационной инстанции отметил что:

На мой взгляд, отказ в списании долгов по основанию недобросовестного поведения - ошибка. В приведенных примерах получается, что суды относят к недобросовестному поведению сам факт неисполнения денежного обязательства. При таком подходе получается, что неисполнение любого денежного обязательства — это недобросовестное поведение, которое приводит к отказу в списании долга.

Под недобросовестным действием должника (применительно к банкротству) понимается всё же другое. Одного факта неисполнения денежного обязательства недостаточно.

Несмотря на это, считаю, суды принявшие решения об отказе в освобождении от обязательств скорее правы. В примере с задолженностью по целевому обучению мы сталкиваемся с обязательством, которое возможно следует относить к категории не списываемых обязательств (либо списываемых, но при наличии определенных условий).

Обоснование

Как правило, учёба в ВУЗе начинается с 17 – 18 лет. В этом возрасте у гражданина может не быть активов или их мало (единственное жилье в расчет не берем). Не всегда студенты трудоустраиваются во время учёбы, т. е. источник постоянного дохода отсутствует.

Представим, что вчерашний школьник пытается взять кредит на обучение в банке. Высока ли вероятность, что кредит дадут без поручительства родителей? Полагаю, что нет, слишком высок риск невозврата.

Спонсируя же целевое обучение, учреждение фактически инвестирует в будущего работника.

На момент окончания учёбы финансовое положение выпускника может не измениться, активов нет, работать ещё не начал. Если договорное обязательство по трудоустройству не исполняется, то у гражданина могут возникнуть признаки неплатежеспособности.

При таких условиях, он может извлечь выгоду из своего положения за счёт банкротства. Высшее образование получено, а долги списываются.

В США распространены студенческие кредиты на обучение, которые выдаются государством и банками. До 1976 г. они списывались банкротством. Затем правила начали постепенно ужесточать, суды стали отказывать в списании.

В 1987 г. появился «Тест Бруннер», выполнение которого приводит к списанию студенческого кредита. Тест назван в честь Мари Бруннер, которая пыталась списать долг по студенческому кредиту.

Для того, чтобы списать кредит на учёбу, заявитель должен доказать наличие «неоправданных трудностей». Трудности состоят из трех элементов:

«Тест Бруннер» подвергается критике даже со стороны судей по банкротству. Его называют слишком узким, не отражающим реальность.

Отмечу, что схожий тест применяется и в Дании

Добиться списания долга за целевое обучение возможно.

На основании судебной практики, а также зарубежного опыта, можно вывести следующие рекомендации:

Если коротко, то надо быть добросовестным!

Если есть вопросы по теме, то с радостью отвечу в комментариях. Если нужна подробная консультация, пишите в Telegam - @amalyutin

А если статья оказалась полезной и вас интересует юриспруденция, приглашаю подписаться на мой Telegram-канал Прочёл в законе. Там вы найдете больше интересных материалов. Буду рад видеть вас среди подписчиков!