Как выбрать агентство, которому можно доверять: практическая инструкция

Как выбрать подрядчика? Смотреть ТОП-10 в рейтингах? Читать кейсы на VC? Смотреть видео на заторможенном Ютубе? Илья Исерсон, владелец агентства moab, утверждает, что нужно изучать отзывы и запрашивать референсы, и рассказывает, как это правильно делать.

Мы работаем в агентском бизнесе уже больше 10 лет, и знаем, что гарантий в нем не бывает. Об этом можно долго и нудно говорить, приводить примеры — но речь сейчас не об этом. Если вы уже обожглись о «гарантии», то знаете, что доверие — единственный инструмент, который работает с подрядчиком по маркетингу. Если еще не обожглись — у вас все впереди.

В современном мире есть два вида реальности — медийная и настоящая. С агентствами то же самое — есть рейтинги, конференции, интервью на YouTube, посты в Телеграм-каналах и прочий шум. Все это создает «медийный» образ агентства, который клиент начинает воспринимать как реальный спустя какое-то время.

Это исключительно вопрос нужного количества повторений: сначала заказчик читает на VC, как агентство Х хвалит само себя, какую классную конференцию они провели. Потом заказчик встречает партнера, и партнер говорит: Х — классные, я точно знаю. У заказчика появляется уверенность в том, что Х — классные.

Откуда у партнера такое мнение?

Ну, например, он прочитал анонс той же самой статьи в Телеге (даже не открывая саму статью) у блогера, которому «доверяет». Тем временем блогер просто разместил немаркированный анонс, получив за это небольшое вознаграждение.

Так это работает, если вы не в курсе.

Еще раз: рейтинги, конференции, выступления на Ютубе, посты в Телеграме, вебинары — все это шляпа, медийный шум. Если вам нужно «модное» агентство — ОК.

Если вам нужны мозги, руки, инструменты — вам нужны отзывы.

В поисках нормального подрядчика придется поработать, перелопатить порядочное количество отзывов. Иногда можно потратить на это пару недель, а то и месяц.

Итак, как работать с отзывами агентств, и что они в реальности из себя представляют.

Отзывы важны не сами по себе. Это инструмент, который позволяет в идеальном случае выявить то, как в агентстве устроены процессы, команда, инструменты.

В первую очередь нужно понять, являются ли успешные отзывы результатом системы, применение которой позволяет достигать оговоренных KPI в большинстве случаев (70-80% успешной вероятности более чем достаточно). Или же это бессистемное везение овнера, которому по дружбе написали пару позитивных отзывов. (Договоримся, что фейки мы не рассматриваем).

В связи со сказанным в п.1 — текст отзыва не очень важен, так как в 90% случаев его пишет само агентство, и это нормально. Учитесь читать между строк — сейчас я покажу, куда именно нужно смотреть.

Вам нужны отзывы от федералов и крупняка. В чем скрытый смысл: длительная работа с разными крупными компаниями подразумевает, что в компании есть регламент, бизнес-процессы, система взращивания специалистов, система ответственности за результат (=репутация).

Почему именно крупные компании?

Это очень закрытый рынок: все CMO знают друг друга, если не лично — то хотя бы в Телеге. Если агентство системно косячит — про это быстро узнают все, и у него не будет вообще никаких проектов с крупняком. Если агентство дает результат — его будут передавать из рук в руки, как курицу, несущую золотые яйца. Можно что угодно говорить про тендеры, рейтинги, кейсы — в реальности 80% крупных проектов любое агентство получает по рекомендации.

Далее.

Крупные компании, какие бы они не были забюрократизированные, стали крупными в том числе потому что обладали выстроенными процессами, а значит, того же ждут от партнеров.

Вам нужно агентство, в котором фаундер руками сделал 1-2-3 вау-кейса, а потом перегорел и уехал в Гоа исследовать свой внутренний мир?

Нет, вам не нужно такое агентство.

Вам нужно агентство, в котором можно тыкнуть пальцем в любого специалиста в нужной области (SEO, контекст, аналитика, дизайн — неважно), и этот специалист с достаточной вероятностью обеспечит если не вау, то хотя бы просто приемлемый результат. Я намеренно упрощаю, конечно, есть грейды, велика роль тимлида — все это понятно. Но по факту вы не контролируете, кого именно поставят на проект, как следствие, вы должны готовиться к худшему сценарию.

Процесс подбора кадров (когда слабых просто не берут), процесс обучения и онбординга, процесс отсева, процесс постепенного ввода новичков, от простых проектов к сложным, процессы в маркетинге, чтобы маркетинг мог продавать как простые, так и сложные проекты, чтобы было что кидать в эту печку, процессы контроля результата, процесс обратной связи (не только наказания, но и самое главное — поощрения и продвижения тех, кто дает результат) etc.

И вот это все наиболее показательно как раз на сотрудничестве с крупными компаниями.

Какой отсюда вывод: оцените, сколько у агентства есть отзывов/кейсов с крупными компаниями. Узнайте у агентства, с кем из них они работают в данный момент. Запросите контакты ЛПР и поговорите с ними (об этом ниже).

Если у агентства есть отзывы только от мелочевки — это дурной знак, можно сразу заканчивать коммуникацию. Есть и крупняк, и мелочевка — хороший знак, значит они могут гибко выстраивать несколько параллельных процессов, так как то, что работает с крупняком, не работает с МСБ.

В отзыве должны быть цифры «было-стало»: трафик, лиды, доход — хоть что-то. Агентства-лузеры будут говорить вам про NDA: это причина возможная, но крайне маловероятная. Я работал с десятками крупных компаний в Рунете. Со всеми у меня подписаны NDA, которые запрещают вообще всё — вплоть до того, что «по букве» NDA в офис компании тебя приводят с мешком на голове и в берушах, кабы чего не вышло.

На практике, если вы сделали успешный кейс с компанией, в 8 случаях из 10 вам совершенно спокойно разрешат опубликовать цифры, будь у вас хоть десяток NDA подписан.

Почему?

Во-первых и в главных, если у вас действительно есть достойный результат, менеджеру, который управлял работой агентства, выгодно показать этот результат. Это запись в его резюме, что он может нанять правильного подрядчика и добиться результата.

Во-вторых, в российских условиях NDA — это как маркировка рекламы. Т.е. вроде бы как закон один для всех, но финки НКВД можно продавать и без маркировки, и никому за это ничего не будет. Так и с NDA — много вы знаете судебных дел за их нарушение?

В редких случаях, когда заказчик говорил, что он против публикации результатов, мы всегда могли согласовать демонстрацию динамики — х2 лидов, /2 цена лида, а менеджер на стороне клиента был готов дать более развернутый референс в личку при необходимости.

Так что если «было-стало» нет ни в одном отзыве от крупняка, это еще не красный флаг, но повод призадуматься.

Важно, кто подписал отзыв.

Третий заместитель завхоза или что-то еще непонятное — повод засомневаться. Должен быть CEO, собственник (это хороший знак, значит, отзыв был эскалирован до собственника, и он тоже в курсе того, что результат — ОК) или CMO, head of PPC/SEO или что-то в этом духе. В общем, это должен быть лид направления с понятной должностью и функционалом.

Повторюсь, рынок узкий — все всех знают. Реальные специалисты работают то в одной крупной компании, то в другой, и как минимум цифровой след там будет огромный.

Пример: наш кейс с Hoff

Запрос в Яндексе: Виталий Шахматов Hoff

То есть даже чисто по публичным материалам можно будет убедиться, что это реальный ЛПР, и заочно познакомиться с риторикой и образом мысли человека, отзыву которого вы планируете довериться.

Если человек не гуглится — такое возможно, но это дурной знак, если так происходит во всех отзывах агентства.

Наличие видео-отзывов — позитивный маркер. В чем суть:

Возможных стимулов несколько:

Помните, что отзывы лишь инструмент, нужный для выявления системы. Если агентство выдаст факап, можете ли вы себе представить, что менеджер крупной компании запишет хвалебный отзыв с «было-стало»? Как по мне, это на грани фантастики — как минимум, менеджер подставляется перед своим руководством.

Если же агентство отработало просто хорошо — не вау, но в рамках KPI — то почему бы двум приличным людям не оказать друг другу услугу? Ведь важен не сам отзыв, а система, которая стоит в основе агентства, а такой стимул ничуть не зашумляет сигнал.

Запросите у агентства контакты ЛПР по их отзывам. Может получиться так, что отзыва по каким-то причинам нет, но есть работа с хорошим результатом, о которой можно рассказать в личке и дать контакт ЛПР на стороне заказчика — это вполне ОК.

Несколько важных правил при работе с контактами.

Единственное исключение — если вы лично знаете компании/менеджеров, референса по которым просите. Например, это ваши косвенные конкуренты, смежники etc, и вы можете проверить детали сотрудничества по дублирующим каналам.

В идеальном случае — почта на домене, с ФИО подписанта отзыва (условный sidorov@company.ru). Так будет не всегда — люди увольняются, переходят на другую работу и так далее. Необходимый минимум — хотя бы какая-то почта на домене с именем и релевантной должностью, статус проекта (работают сейчас или нет, если да — какие результаты), если кейс менеджерил другой человек — то его контакты (хотя бы Телега).

Значит, человек перешел из одной крупной компании в другую, и при найме они доверились его результатам. Опять же, гуглите по ФИО, почти всегда будут результаты, если человек в теме давно и понимает, кого рекомендует и за что.

Примеры вопросов, которые задают наши потенциальные клиенты людям из референс-листа.

Никто не будет (даже войсом) отвечать на 8-10 вопросов: в лучшем случае, вам скажут «да, они ОК», в худшем — не ответят вообще, но в бэкграунде там будет «вот же псих».

Оптимально — 2-4 вопроса, не более того. Основная часть из них должна подразумевать ответы «да/нет», чтобы сэкономить время человека, максимум один вопрос — рассчитан на развернутую формулировку.

Например:

Приведенный выше список не догма, а лишь рекомендация — в идеале, адаптировать вопросы к конкретному кейсу и отрасли, но, как минимум, на эти вопросы можно ответить за 1-2 минуты, и эта информация будет реально полезной с точки зрения пункта 1.

Еще один диалог с ЛПР из нашего референс-листа.

Если мы говорим о крупных заказчиках, то я бы ориентировался на 3-5 в год за последние 3-4 года: это идеальный сценарий. То есть надо смотреть не только на количество, но и на дату отзыва, чтобы от года к году количество отзывов росло, а не снижалось, или было примерно одинаковым.

Меня часто обвиняют в нелюбви к малому бизнесу, что абсурдно, агентство MOAB и само — малый бизнес, если следовать общепринятым критериям. Вопрос не в том, кого вы — или я — любим или нет, а в том, насколько тот или иной датасет решает стоящую перед нами аналитическую задачу.

Так вот, отзывы от МСБ не решают вообще ничего.

Где вы можете увидеть отзывы от МСБ как преобладающий формат, и о чем это будет говорить:

Они заняты дойкой мелочевки — продали, доим 3-6 месяцев, выбрасываем, заносите следующего. Отдел продаж в несколько раз больше продакшена, бизнес возможен за счет принципа «лох не мамонт, лох не вымрет» — маленьких и средних компаний много, и некачественная услуга для одной из них никак не влияет на продажи другим, на одного спеца приходится 10+ клиентов.

Думаю, нет нужды говорить, хотите ли вы быть клиентом такого агентства.

Не имеют бренда, процессов, узнаваемости, зачастую продают сарафаном, в холодную или известны чисто в своем городе. Работают с такими же как они: небольшими компаниями, в которых нет процессов. Когда встречаются две компании без процессов и регламентов, позитивный результат вполне может быть, но будет ли он результатом системы?

Нет, он будет результатом удачной игры в рулетку, а ведь это не то, что вы ищете, верно?

Отзывы — лишь часть процесса, отбор шорт-листа.

Первый шаг: у вас есть лонг-лист из 10-15 агентств — вы собрали их из рейтингов, что-то примелькалось на VC или в Телеге.

Второй шаг: разбираете отзывы (чек-лист выше). По сути — собираете достоверный датасет, позволяющий выявить наличие системы и процессов в агентстве. Этот метод хорош еще и тем, что убирает сразу много кандидатов, сокращая шорт-лист до приемлемой величины: останется максимум 2-3 варианта. Третий шаг: плотно общаетесь с кандидатами из шорт-листа. Вот что нужно выяснять в агентстве:

Заметьте, я осознанно поставил цены на последнее место — это наименее значимый фактор, учитывая жесткость описанной фильтрации. Кроме того, я абсолютно игнорирую пресловутое «качество КП»: идиоты из PR-отделов агентств, когда у них кончаются темы, обожают разбирать «КП конкурентов» — но качество КП крайне опосредованно относится к качеству продакшена.

Впрочем, все это тема отдельной статьи, и чуть позже я к ней, несомненно, вернусь.

По ссылке можно посмотреть на наше видение референса — мы собрали 17 кейсов и выложили на нашем сайте отдельной страницей.

А теперь давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны.

Как верно заметил герой Турецкого, не стоит злить цыган. Также следует помнить, что маркетинг в России — в основном цыганский рынок, крайне неконсолидированный и не-стандартизированный.

К чему я клоню?

Когда агентство продает услугу вам, вы продаете себя агентству. Это довольно неочевидная мысль, но это факт — два разнонаправленных процесса текут параллельно. В этом деле есть множество мелочей, явных и неявных. Возможно, часть читателей сталкивалась с таким: отправил заявку в некое крутое агентство, а тебе перезвонили через пару дней, а КП прислали шаблонное. Ошибка продажника?

Возможно и так — а возможно, заказчик себя не продал. Попробую кратко описать, как сделать все правильно.

Почта, откуда пришла заявка, должна быть на домене, для которого запрашивается КП. Зачастую «левая» почта в заявке принадлежит аутсорсному маркетологу, который «помогает» заказчику выбрать правильного подрядчика. Вероятность сделки в таком случае сильно ниже — как минимум потому что агентство общается с конечным ЛПР даже не через одного, а через 2-3 посредников.

Разумеется, это правило работает, если у вас нет личных контактов с фаундером или тимлидами агентства, т.е. вы заходите в агентство «через парадный вход».

Нравится это или нет, но вас скорят, решая сколько часов могут на вас потратить бесплатно на пресейле. Если это МСБ, то скорить будут, насколько вы «М» или «С». Если это крупный бизнес, то вопрос стоит «будем ли мы статистами в этом тендере».

Делегирование доступов после NDA (Вебмастер, Search Console, Метрика, Директ) крайне эффективно помогает показать серьезность намерений, не говоря уже о том, что планировать/прогнозировать/оценивать работу так гораздо проще. Чем больше у вас инструментов и данных — история позиций, аудит и отчеты прошлого подрядчика, Ройстат — тем лучшее впечатление вы произведете на адекватных специалистов.

Да, я знаю, что вы заполняли его уже 10 раз — это исходно ошибка. Выберите 10-15 агентств, выкиньте из них 10-12 по чек-листу с отзывами. И тогда вам придется заполнить два-три, от силы пять брифов.

В ответах очень важна разумная умеренность. Они должны в достаточной степени описывать суть задачи: что есть, что хотим, каков бюджет. Короткие ответы — плохо, значит, вам самим это не очень надо, если нет времени погрузить агентство в проблему. Десяток внутренних таблиц на клауде и архив с несколькими вариантами дизайна нового сайта — возможно, не лучшее решение. Бриф — это место для ключевого, детали — после на созвоне, именно там вы будете продавать друг другу.

Все мы не любим звонки. Я даже слышал, что в Островке внедрили эту практику — считать, сколько стоит колл, исходя из стоимости часа всех собравшихся. Но есть и другая сторона медали.

Расскажу вам поучительную историю, когда мне надо было продать себя другим людям.

Все вы знаете, в каком состоянии сейчас рынок труда — сильного SEO-специалиста найти невозможно, на рынок выходят в основном джуны после Нетологии, мнящие себя миддлами. Нормальные спецы не ходят на HeadHunter — они сидят в одном теплом месте и в личке выбирают предложения из других теплых мест.

Так сложилось, что у меня была база сильных спецов «не в поиске», работающих в разных инхаусах и агентствах, и я мог себе позволить перекупить некоторых из них. Я дал помощнице задание (ведь мое время дорого, чтобы тратить его на рассылку сообщений, не так ли?) — напиши им в личку, уточни, готовы ли рассмотреть предложение, назначь звонок. В списке было 40 человек.

Ответили двое.

Ну ОК, ладно — если надо, я могу взять лопату в руки. Разослал сам тот же текст — ответила половина, 10 назначенных звонков. Ровно тот же текст, просто сменился отправитель — меня эти люди знали, они готовы были вести переговоры со мной как с брендом.

Именно поэтому не пожалейте 40 минут и познакомьтесь с агентством лично. На звонке агентство будет решать для себя вопрос: этому человеку реально надо? Имеет смысл выкладываться на пресейле? Этот человек реально ЛПР, или решение будет принимать не он?

Этот человек готов танцевать танго вдвоем и ставить реалистичные задачи, взаимодействовать полноценно?

Если вы CEO и можете взять на звонок собственника (если решение принимает он) — это будет нелишним. Адекватное агентство это оценит.

Ну и опять же, не пренебрегайте рекомендацией выше. Ходить на звонки к 10 агентствам нереально, но чек-лист с отзывами позволит основательно проредить цыганский табор.

Не стоит делать колл на 4-5 человек: CEO, CMO, финдир, маркетолог, инвестор и еще вот коуч, который нам советует уже давно разные вопросы по маркетингу.

Оптимально — два, максимум три человека с вашей стороны, один-два человека со стороны агентства. Дело в том, что созвон на 4-5 человек — это максимум, в рамках которого можно что-то реально решить. Все, что больше, превращается либо в базар, либо в молчание ягнят, когда двое говорят, еще 10 слушают и молчат.

Важно показать партнеру, что в вашей компании есть ЛПР — человек, который выслушает все мнения, и единолично примет решение, этот ЛПР — вы, и вы есть на этом созвоне.

Единственная адекватная схема работы агентства (маркетинг, разработка, дизайн) — оплата часов. (Не согласны? Велкам в комменты).

Это, к слову, тоже маркер — если в КП фиксы, то это дурной знак. Когда вам прямо говорят — чтобы сделать вам SEO, нам нужно 100 часов в месяц, час стоит 2500 ₽, за эти часы мы решим вот этот список задач — это честно. Завышена или занижена оценка конкретных задач — другой вопрос, но тут вы хотя бы можете это оценить.

Когда вам просто выставляют фикс — это маркер несистемного/конвейерного агентства, которое повесит 10 проектов на 1 спеца.

Именно поэтому нет смысла прятать бюджет от адекватного агентства: «ну, вы предложите, сколько считаете нужным» — обычно это означает, что денег нет нисколько либо ищут статистов.

«Для нас ОК бюджет от 250 до 500, больше — больно, дайте 2 варианта плана работ на эту вилку» — вполне нормальный ответ на вопрос о бюджете. В этом случае адекватное агентство просто поймет, что в первом кейсе может делать работ на Х часов, во втором — на Х2, и даст разный план и разный прогноз эффективности.

Здесь проще всего пояснить на примере с отзывами. Выше мы много говорим о предоставлении референса, и может показаться, что у нас такая бесплатная справочная контактов ЛПР е-кома.

Это не так.

Разумеется, мы не даем контакты по первой просьбе — этому предшествует достаточно долгий процесс. Мы не даем контакты, пока не убедимся по множеству факторов, что человек реально настроен обсуждать сделку (почта, доступы, звонок и многое другое, о чем я тут не пишу).

Нет смысла предлагать нам проект интернет-магазина на 100 000 ₽ в месяц и просить референс от Ozon, Hoff, ВсеИнструменты — «это ведь тоже интернет-магазины». У нас есть для таких случаев вежливый отказ, который не читается как отказ в явном виде — но не перестает от этого быть отказом.

Просите того, что вам могут дать — как максимум, на 10-15% больше возможного. Я здесь имею в виде даже не состав КП — как правило, он у всех примерно одинаковый, а в целом отношение к процессу. Например, очевидно, что при бюджете 100 000 ₽ никто не поставит на проект senior-специалиста, но, с другой стороны, в таких проектах он там и не нужен. Соответственно, для небольшого проекта в категории МСБ нет смысла выискивать «лучшее» агентство, есть смысл найти агентство, которое сможет уверенно сделать базу, — а это очень сильно разные вещи.

Что важнее — опыт в услуге или опыт в нише?

Люди от бизнеса часто считают, что опыт в нише важнее, типа — вот эти ребята продвигали DIY, у нас тоже DIY, значит они лучше, чем те, которые продвигали аптеку, маркетплейс и банк.

На самом деле, это очень неоднозначный вопрос, настолько сложный, что я могу дать на него лишь очень примерный ответ — точно сказать можно, только видя задачу, конкретные КП, кейсы и кандидатов на роль подрядчика.

В общем случае мое мнение таково: опыт в услуге чаще всего важнее. Если у вас DIY, а у подрядчика аптека, маркетплейс и банк, это значит что у него гибкие процессы и команда с живыми мозгами, которая может легко адаптироваться к новым нишам, включая такие сложные как фарма. У этого подрядчика больше насмотренность, больше опыта решения разнотипных проблем — и это плюс.

Когда опыт в нише может быть важнее?

Если мы говорим о той же крипте для российского рынка, то тут скорее важно, чтобы спец на проекте понимал, как это работает, сам был хотя бы базовым криптопользователем. К примеру, мы вполне успешно уже несколько лет работаем с bitbanker.org/ru, там хорошие результаты, но когда-то давным-давно это был один из первых наших криптопроектов.

Там это действительно сильно влияет, за счет того что уже есть команда редакторов и авторов, которые знают тему и знают экспертов по теме.

Например, у вас маркетплейс по продаже недвижимости, у вас сильный инхаус, и вы нанимаете SEO-команду, которая уже собирала такую семантику для кого-то еще в недвижке, чисто как руки, чтобы они выкопали эту яму еще раз. Это будет несколько быстрее и дешевле, чем копать с нуля.

Более-менее стандартный формат КП на рынке — аудит, прогноз, план работ. Разумеется, поскольку рынок цыганский, вариантов куча: аудит может сделать нормальный спец, а может автоматический сервис; план работ может быть шаблоном без связи с конкретным проектом, а может быть точной сметой.

Так же и с прогнозом: хотите увидеть цифры побольше — вам покажут не-научную фантастику, все равно гарантий никто не дает (а кто дает, пропишет в договоре 100500 оговорок). Хотите реалистичного прогноза — придется хорошенько поискать.

Итак, как правильно воспринимать прогнозы в агентских КП?

Что может дать вам агентство как прогноз по SEO?

По факту, это не прогноз, а оценка емкости рынка: «если все идет идеально, мы получим 100 000 трафика в месяц, а если не очень идеально — то 50 000». Если все идет идеально, и если первичная оценка сделана на верных цифрах, и исторические данные совпадут с будущим, то точность таких прогнозов колеблется в диапазоне плюс-минус 20-30%.

Spywords и keys.so для этих целей не подходят, тут рассказываю почему. Для сравнительно крупных сайтов SimilarWeb дает очень точные прогнозы органика, прогнозы paid для Рунета слабые у всех. В идеальном случае, если вы все сделаете так же, как конкуренты, или лучше, у вас будет сопоставимый трафик.

Но, так или иначе, кто может сказать, насколько хорошо пойдет внедрение — тех. рекомендаций, новых страниц etc? Я работал с проектом (лидер рынка, большой интернет-магазин), где разработка за год внедрила 5% рекомендаций. Создание нескольких новых страниц из списка рекомендованных в несколько тысяч преподносилось как достижение.

Для бренд-медиа с прогнозами проще: 1 статья в B2C-тематиках собирает от 40 до 80 уников в сутки, в B2B-тематиках — от 20 до 50. Таким образом, если за год вы написали 500 статей (и сделали все остальное SEO правильно), это даст вам 40*30*500=600 000 уников в месяц. Впрочем, тут мы собрали те же 600 000, написав всего около 250 статей.

Поэтому, повторюсь, верный термин не столько «прогноз», сколько «оценка емкости рынка для одного сайта в ТОП», то бишь, сколько можно собирать в самом идеальном случае из органика, имея один сайт. Дальше, отталкиваясь от идеального сценария, можно построить промежуточные варианты.

Что может дать вам агентство как прогноз по PPC?

С PPC все одновременно и проще, и сложнее. Если в SEO всех интересует прогноз трафика, то в пейде — стоимость и количество лидов.

Самый точный прогноз агентство может дать, если оно уже работает со смежной или той же тематикой. Другой вопрос, что вам про это никогда не скажут. Паранойя некоторых заказчиков приучила агентства «не палить», если они уже работают с кем-то в той же нише.

Стоит помнить, что точность прогнозов в контексте сильно зависит от имеющихся данных по конверсии: если у агентства есть доступ к Директу/Метрике, то точность будет выше, если нет (или там пусто) — то погрешность кратно возрастет.

В завершение скажу пару слов о типах агентских команд. По классике, есть два типа агентских спецов:

Это именно крайние точки, конкретный специалист всегда будет «где-то между», со своими сильными и слабыми сторонами. Конкретное агентство, как следствие, будет производной от того, каких людей оно наняло:

С точки зрения агентского бизнеса — «мозги+руки» наиболее устойчивая конструкция, так как позволяет нанимать сильных синьоров в рынке, компенсируя их дороговизну джунами.

Но тут все зависит от задачи. Если вам нужно исключительно перебирать семантику, вам нужна потогонка. Если нужен комплекс — то «мозги+руки», так как именно в агентствах такого типа можно сразу купить все остальное — и редакцию, и разработку, и дизайн, и UX. Если есть инхаус, но нужно выбраться из стагнации — нанимайте мозги.

Поэтому, проводя первичный кастинг, старайтесь все же для начала сформулировать вашу реальную задачу и попытаться сметчить ее с публичными данными о структуре команды выбранных вами агентств, чтобы не столкнуться в конце с неприятными открытиями, что вам нужен еще один подрядчик на тексты и еще один — на ссылки.

Классика на то и классика — к ней нечего добавить. Не нанимайте идиотов — Борис Бритва может рассказать, чем это кончается. Именно поэтому я и советовал рассматривать цену как вторичный параметр: жадность рождает бедность.