Хочу сегодня рассказать об одном из экспериментов, которые мы делали для автотоваров.
Дано: большой портал с автотоварами, автоуслугами и контентом. Все тексты писали исключительно под SEO, контент не очень полезный и в большей мере роботизированный. Но он конвертировал и продавал.
Мы работаем с этой сетью уже 3 года, ведем для них блог, пишем новости, акции, рассылки, статьи на сторонние площадки, делаем обзоры, всплывающие подсказки, описываем товары и разделы.
В качестве эксперимента взяли месяц и сравнили, какой контент лучше продает.
Получили 4 сегмента карточек товаров:
- Старое фото и старое описание.
- Старое фото и новое описание.
- Новое фото и старое описание.
- Новое фото и новое описание.
Что делали: для качественной проработки товаров на сайте мы составили план. В эксперименте участвовали 100 рандомных товаров в каждой из категорий.
Сейчас уже описали 2553 товара из категорий: диски, шины, масла, автоаксессуары, пуско-зарядные устройства, аккумуляторы. За основу брали информацию, которую предоставляли категорийные менеджеры брендов, или описания на официальных сайтах.
Результат: как видим из таблицы эксперимента, мы получили в сегменте «Новое фото и новое описание» больше всего заказов, самый большой средний чек и доход.
Так что хоть SEO-описания работают, лучший результат все равно приносят клиентоцентричные тексты.
Тут на уровне стат-погрешности выхлоп-то.
Как вы определяли метрику "полезность"? Что ещё менялось среди отслеживаемых kpi? Была ли связь с позициями, трафиком, сезонным спросом? нужны ли в тематике тексты вообще?
А что значит, нужны ли в тематике тексты вообще? А в какой тематике не нужны?
Почти в любой, если товар и так знаком потенциальному покупателю. Что там расписывать? "Носки - это популярный вид одежды, который несложно купить в Москве недорого"?
Если говорить о клиентоцентричных текстах и любом товаре, где есть что сказать, то, получается, нужны.
Носки тоже бывают разные.
Есть следы, в них неудобно в высокой обуви, зато хорошо подходят для летней. А есть гольфы, их берут часто для спорта.
Есть компрессионные, разной степени компрессии. И тут важно рассказать для какой степени подходят эти носки.
Есть натуральные, например, тот же хлопок подходит для круглогодичной носки, а шерстяные — нет. В синтетических не так комфортно, хоть они и дешевые, но лучше не проводить в таких носках больше пары часов.
+ есть разное соотношение материалов в составе, один материал отвечает за эластичность, другой за удобство. Получается, что даже про носки есть что писать, чтобы читатель получил пользу и ему легче было сделать выбор
Давайте я свой любимый пример приведу: макро-объективы. Я 1-2 месяца "курил" форумы, читал отзывы там и сям, искал важные отличия, прежде чем купить. Был бы на сайте продавца обзор короткий с важными для меня критериями - купил бы сильно раньше. Но то - объективы.
Про носки - так и вообще тексты нужны только ради ключей, в основном.
Впрочем, всё это лирика. Главный вопрос: как вы определяли "полезность", каким инструментарием и какие конкретно метрики? И если брать стату: в сеошке выхлоп виден сильно не сразу, и этот выхлоп может не быть конечным результатом. И вот так в лоб сказать "мы сделали вот это, и получили вот это" - нужна определенная бесшабашная смелость. Слишком много тёмных данных.
И ваш личный опыт что доказал?
А тут везде сильно индивидуально. Где-то нужен вспомогательный контент (не обязательно тексты), где-то лучше их вообще удалить - потому что "Баден" второй редакции никто не отменял. Для ключей со спектральным характером текстики могут и пригодится - если приготовлены по уму, на конкретных данных.
Именно такие нюансы и интересны.
Далеко не ходить: вот медианные данные по случайному ключу с категории. Там фактически нету текста-то. Только товарные карточки и шинглы из них. Ассортимент, не лирика.
Ну да. А если делать тесты и смотреть на цифры, то, получается, нужны. :)
ну вот по табличке-то я конкретного выхлопа-то и не увидел или не понял. Какие тексты? О чем? В чём критерии "полезности"?
Бывает, пишут о цветовой гамме, продавая краску. А надо - всего-то как заплатить, есть ли скидки, когда привезут. Но и тут надо от чего-то отталкиваться.
Нет
+ 20%
Комментарий недоступен
Мы выбрали 4 сегмента товаров по 100 штук в каждом сегменте.
О каких факторах речь, например?
Ну предположим, что у вас каталожик наконец-то получил ожидаемый трафик, подрос по позициям и это увеличило конверсии. Или они предложили более вкусные цены. Или конкуренты подсдулись на волне понятных событий. Многое что могло сыграть роль.
Тест делали безо всяких событий, точнее до.
Кроме описаний и фото ничего не меняли. Есть портал с тысячами товаров. Где-то просто сео тексты, где-то хорошие копирайтерские.
Все остальные условия: доставки, акции, условия оплаты — все одинаковое.
Видно сколько сеансов, сколько из них заказов, какой средний чек и какая конверсия.
А каких вам данных не хватает?
Сроки, прочие действия по сайту, графики по трафику и позициям, если можно. Ну банально: вот у нас сайт в стагнации, возраст - матерый, не новорег. Клиент жалуется, что мало продаж. Провели исследование, поняли, что тексты - фуфел ради ключей, людям непонятно. Внедрили на нескольких категориях, пошли конверсии - при этом траф не вырос, просто выросли продажи, и речь не о количественных изменениях, а о качественных.
В таком раскладе и вопросов нет, кроме любопытства - как оценивали интент, как работали с текстовыми метриками, это всегда актуально.
Тема-то - "черный ящик" по сути, а в коммерческом сегменте чуть не чаще в плюс работает полное удаление текстовых простыней и замена на "Вопросы-ответы" или вывод важного контента (сертификаты, отзывы и т.п.).
Интересные замечания. Спасибо. Что ж, у вас явно больше опыта в проведении подобных исследований.
По результатам могу сказать, что сайт старый, больше 10 лет. Исследование проводили, чтобы оценить разницу восприятия контента. Тексты были на всех страницах, но почти везде исключительно сео от 500 до 4000 символов.
Мы готовим контент по шаблону: бенефиты характеристик (например, управляемо, безопасно и т. д.) и 1300-2000 символов. При этом стараемся добавлять в карточку фото товара из жизни. Ну и акцентируемся на полезной информации, а не предложениях, в которые гармонично запихнули ключи.
Трфик, как видите, особо не вырос. Хотя делали эксперимент после нескольких месяцев размещения контента, то есть он точно успел проиндексироваться. Товары выбирали совершенно рандомно, без какого-то умысла. Так что +- мне кажется, можно говорить о качественных результатах теста.
Так у вас именно товарные карточки в работе были, не категории?
Если так - это меняет дело. Хорошее описание на карточке способно здорово поднять все прочие метрики. Я бы этот момент в кейс добавил обязательно, как акцент.
Хорошо. Спасибо за уточнение. Да, были карточки товаров
Тогда все предыдущие вопросы снимаются, тут реально точка роста задействована. Обычно там либо нечеткие дубли, либо какая-то генеренка по шаблону с низкой уникальностью. Толковое описание может дать серьёзный толчок вверх по всем параметрам.
Но тогда следующий вопрос: это ж какие ресурсы вы задействовали? И как отрабатывали - вручную, на шаблонах, или с использованием chatGPT уже?
Ресурсы — технический отдел студии) авторы, редактор и корректор.
Шаблон подготовила еще в самом начале работы с контентом, на каждую из категорий.
СhatGPT для генерации не используем. Уже есть отклики клиентов, что работает плохо, сайты пессимизируются в выдаче и, соответственно, просят не делать контент через ИИ.
В кейсе интересен не результат, а подробное описание процесса (методика, инструменты, шаги) с примерами. Тогда он имеет ценность.
Показали бы примеры новых и старых текстов.
Разве не логично, что обновленные фотографии и обновленный текст принесет большее количество заказов, но конечно, при условии, что и текст, и фотографии качественно сделаны
Прямой однозначной связи нет.
1) Почему вы делаете вывод о том, что работают "клиентоцентричные тексты"? В табличке 3 строка с новым описанием значимых изменений не принесла, а вот с новым фото да.
2) "В эксперименте участвовали 100 рандомных товаров в каждой из категорий." - вот тут можете уточнить: для каждой категории были созданы 4 таких группы из 100 товаров? Или в одной категории поменяли описание+фото, в другой категории ничего не меняли, в третьей только описание, в четвертой только фото?
Это про чистоту эксперимента вопрос.
3) % доходов это прирост к предыдущему периоду или к группе "Старое описание. Старое фото"?
4) Замерялись ли показатели по этим же группам товаров до начала эксперимента?
Комментарий удален модератором