Не закрыл зарплатную карту — стал должником банка. Не помог даже суд
Что делать, если банк начинает списывать деньги за обслуживание карты, которая изначально казалась бесплатной? Героиня этой истории оказалась в такой ситуации, а попытка разобраться с банком ни к чему не привела: ей заявили, что это предусмотрено договором, который она подписала при открытии карты. Поэтому сама виновата.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2014 году на работе гражданке В. оформили зарплатную карту. Через два года В. уволилась, но продолжала пользоваться картой.
Спустя некоторое время она заметила, что с карты начали списываться деньги. Разобравшись, В. выяснила, что деньги снимают за обслуживание карты.
Поскольку ранее банк никакой комиссии не взимал, В. посчитала это ошибкой и обратилась в банк с требованием вернуть деньги. Однако банк отказал.
Из ответа банка следовало, что карта изначально не была бесплатной — просто комиссию за обслуживание платил работодатель. После увольнения В. была переведена на тариф обслуживания для частных клиентов, предусматривающий ежемесячную плату за обслуживание карты.
В. сочла действия банка незаконными и подала в суд, требуя вернуть списанные средства и выплатить 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции установил, что при открытии зарплатной карты гражданка В. подписала договор о банковском обслуживании.
Согласно условиям договора, если трудовой договор между гражданином и работодателем расторгается, банк переводит такого клиента на условия обслуживания для частных лиц.
В. подписала этот договор, чем выразила согласие с его условиями. После увольнения карту она не закрыла, хотя имела возможность это сделать.
Следовательно, В. приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, и обязана оплачивать обслуживание карты.
Действия банка были признаны законными.
Обжалование в апелляции
В. попыталась оспорить решение в апелляционной инстанции, приведя следующие аргументы:
1. Работодатель обязал всех сотрудников открыть счета и карты только в одном банке. У нее не было возможности выбрать другой банк, в котором не взималась бы комиссия за обслуживание после увольнения.
2. Договор банковского обслуживания фактически являлся договором присоединения, то есть В. не могла согласовать или исключить невыгодные условия, а лишь подписать договор или отказаться. Но отказаться тоже не могла — из-за работодателя.
В. утверждала, что в итоге оказалась в ситуации, где не могла выбрать банк или изменить невыгодные для нее условия договора, от чего и пострадала.
Однако суд апелляционной инстанции не принял эти доводы. Факт подписания договора подтверждает согласие В. с его условиями, а действия банка по взиманию платы за обслуживание были законными.
А если В. считает, что работодатель нарушил ее права, обязывая открыть карту в определенном банке, то этот вопрос следует решать в отдельном судебном процессе (Определение Мосгорсуда по делу N 33-44117/2018).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Представьте: вы арендуете ячейку для хранения крупной суммы денег. Но однажды обнаруживаете, что ячейка пуста, а виновных не найти. Именно в такой ситуации оказалась наша героиня, которая потеряла 22 млн рублей, хранившихся в ячейке. Банк отказался возмещать убытки, ссылаясь на условия договора, а суды долго отказывали в иске.
До 2022 года суды редко вставали на сторону граждан, на которых мошенники оформили кредиты. Но в 2022 году, благодаря делу одной настойчивой женщины, ситуация резко изменилась. И хотя сама героиня так и не смогла добиться списания своего кредита, ее случай сломал систему и положил начало новой практике — защите жертв мошеннических кредитов. Рассказ…
Коллективное сознание всегда требовало механизмов согласования — от религиозных догм до научного метода. В гибридном сознании таким механизмом становятся алгоритмы, определяющие, какие мысли "правильные", а какие - нeт.
Как вы знаете, на все обращение граждан чиновники обязаны давать ответ. Но это по закону. На практике же граждане часто сталкиваются с этими самыми «отписками» — формальными, ничего не решающими ответами. Но мало кто знает, что за такие ответы чиновников можно наказать. Вот вам пример.
Немало я писал о сроках исковой давности при взыскании долгов по коммунальным услугам. Вот еще один примечательный случай, когда должнице в конечном итоге пришлось платить старый долг, и даже оспаривание в судах не помогло.
Если у вас украли карты и телефон с онлайн-банком, вы должны сразу же сообщить об этом в банк. Но что делать, если банк сам отказывает в помощи, ссылаясь на невозможность идентифицировать клиента. И как быть, если в результате промедления банка были украдены деньги и оформлен мошеннический кредит? Кто будет за это отвечать?
Представьте, что вы никогда не брали кредит, но внезапно получаете судебный приказ о взыскании долга. Именно в такой ситуации оказалась наша героиня — мошенники оформили на нее кредит, а банк, не проявив должной осмотрительности, потребовал вернуть деньги. Дело дошло до суда, и, несмотря на очевидные признаки преступления, правду удалось доказать т…
На ваш телефон пришло сообщение от оператора связи о принятии заявки на замену сим-карты и уведомление о необходимости срочно обратиться к оператору связи.
Уже давненько мы не рассматривали интересных дел о мошеннических кредитах. Нашел для вас еще одно интересное решение Верховного суда - в этом деле суды долго выясняли ряд нюансов и аж два раза пересматривали дело. Разбираемся.
Недавно я рассказывал об определении Верховного суда, которое позволяет пенсионерам взыскивать компенсацию морального вреда с Соцфонда и органов соцзащиты (раньше это было невозможно). А вот еще один малоизвестный пример из судебной практики: если в квитанции за ЖКУ указаны неверные суммы, с УК можно требовать не только перерасчета, но и компенсаци…
Как вы знаете, большинство кредитов сейчас страхуется: банк, в обмен на свое спокойствие и комиссию от страховой, предлагает заемщику пониженную процентную ставку. Однако в этой истории банк взял огромную комиссию лишь за посредничество между клиентом и страховой компанией. Возвращать деньги он отказался, и три инстанции признали это законным.
Героиня этой истории из-за небольшой задолженности чуть не лишилась всех процентов по вкладу. Судебные приставы списали всего 1000 рублей, а банк воспользовался этим, чтобы снизить ставку до символических 0,001% годовых. Разбираемся, законно ли это и чем закончилась история.