Надеемся, что наша статья не создала у читателей предубеждение о том, что российский стартап, предлагающий сотруднику опционы на свои акции, это автоматически нечто ужасное. Далеко не так, равно как и то, что любой западный стартап горит желанием облагодетельствовать своих сотрудников. Просто стоит помнить о том, что к предложению опционов на акции от российского стартапа стоит отнестись, вероятно, чуть более внимательно. Ну а самим российским стартапам помнить, что они не пытаются выиграть в игру с нулевой суммой, а вместе с сотрудниками создают новые слои пирога для себя, а потому необходимо сразу демонстрировать прозрачность и понятность программ и при необходимости идти на компромисс с сотрудником.
Я открыл отдельную практику по опционам для сотрудников. Помимо VC.ru, полезный контент, документы и кейсы будут здесь (http://larmannlegal.com/employeeincentives).
Сотрудник, которому тема акций важна, и который при приеме на работу прочтет только ту кратенькую основную выжимку - идиёт. Потому что читать надо юридические документы, имеющие силу, а не писанину на салфетке. Потому что поступают на работу по салфеткам, а вот уходят с нее - по документам.
Далее. Ты взял какой-то сферический стартап в вакууме из каждой страны? Что, вот прям нет ни одной российской компании где как-то лучше все организовано?
Плюс акции - это штука третьестепенная в российских реалиях, где много кризисов за единицу времени, и люди намного больше рассчитывают больше на ЗП в следующем месяце, чем на дивиденды через 5 лет. Поэтому в вакансиях это не является каким-то очень популярным запросом, следовательно, разжевывать его детально - зачем?
Короче опять очередная х*йня для впечатлительных юнцов.
И да, если уж куда-то "валить", то только в США. Австралия и Европа после вычета налогов и поправки на стоимость жизни, оказываются непривлекательны в финансовом плане (а раз уж мы тут про акции и дивиденды, то оцениваем именно этот критерий, а не эфемерное "зато там пауки ядовитые, вау круто, хочу-хочу")
"Надо читать юридические документы, имеющие силу" - очевидно, не противоречит тому, что написано в статье.
"Ты взял какой-то сферический стартап в вакууме из каждой страны? Что, вот прям нет ни одной российской компании где как-то лучше все организовано?" - стартапы реальные, не сферические, хорошие российские стартапы тоже есть.
"Разжевывать его детально - зачем?" - статья в принципе рассчитана не на широкого сотрудника, а только на того, кто получает опционы. Нет смысла "разжевывать" очевидные вещи и масс-продакт
Дальше уже идет неадекват, квасной патриотизм (где вы в статье нашли рекомендации валить или наяривание на Австралию и Европу, интересно?) и подтверждение того, что внимательно статью вы не читали.
Какая глупость.
Человек, который провел такую "аналитику", должен прекрасно знать о том, что существуют эволюционный периоды, скажем так. Акции, опционы, и прочее в австралии существует давно. А у нас доступ к акциям физ лица толком и не получили. Инструменты еще не настроены, законы не написаны, правила игры не выработаны. У них рынок давно на этом стоит и компании конкурируют друг с другом и за счет этого тоже. У нас еще нет.
Так вот собственно вопрос. Надо ли нам сравнивать нас и Австралию по обыску тапок на наличие скорпионов или нет?
Ответ на вопрос - не стоит. Но мы и не сравнивали Австралию с Россией. Мы взяли один конкретный кейс, взяли конкретный второй, сравнили их по нескольким критериям. Для чистоты эксперимента мы могли бы даже поменять российский и австралийский стартап местами - и ничего бы не поменялось, плохой пример остался бы плохим, хороший - хорошим. Если правил игры нет, законы не написаны, инструменты не настроены, то задача как раз в том, чтобы наглядно показать компаниям и сотрудникам, что норм, а что не норм.
Почитать best practices ведь не судьба, нужно начинать именно с капитализма образца 1920х