Я не имею ни малейшего представления о том, как именно он торговал, но можно хотя бы примерно прикинуть на пальцах. Допустим, к примеру, что из 10 сделок 7 были прибыльных, 3 убыточных, прибыль и убыток с каждой сделки в среднем были примерно равны. Допустим так же, что он всегда ставил одну и ту же сумму денег на каждую сделку. Получается, что он закрывал свою позицию каждый раз, когда прибыль или убыток доходили примерно до 350 — 400 рублей. Понятное дело, что скорее всего его результаты отличаются от того, что я тут напридумывал, но порядок цифр будет примерно схожим. Ликвидность его стратегии была крайне мала — так что будь его стартовая сумма в сотню раз больше, он просто физически не смог бы добиться столь впечатляющей доходности. А если бы он начал не со 150к, а с суммы куда меньшей, к примеру, с 50к, у него была бы сумасшедшая доходность в несколько тысяч процентов.
В начале статьи Вы пишите, что обычному инвестору под силу эксплуатировать только небольшие рыночные неэффективности, более масштабными занимаются ребята, нанятые большими деньгами.
Потом же вы пишите, что большие деньги тоже не могут заработать, потому что слишком большие :)
ЛЧИ - это классический пример "выжившего бомбардировщика".
Сотни участников генерируют разные стратегии. По теории вероятностей, чья-то стратегия на отрезке три месяца (столько вроде даётся для определения) неизбежно окажется очень успешной. Но сможет ли она оказаться такой и дальше, на отрезке хотя бы три года? Я таких примеров не знаю
и дальше, на отрезке хотя бы три года?
Автор статьи просто еще не дорос до того, что «2 месяца теста стратегии» - это ни о чем.
Трейдеры оказываются зарабатывают 🤣 и им даже кто-то не даёт больше зарабатывать. Очень смешно.
Не смешно - я плачу.😭
"сервисы «автоследования» (автоматическое копирование сделок других трейдеров за некий процент) довольно рискованны. Сам трейдер может зарабатывать, а вся та толпа, которая следует за ним и копирует его сделки — будет терпеть убытки."
Не понял. Если трейдер зарабатывает то почему толпа теряет?
Та же проблема с ликвидностью рыночной неэффективности, которую отрабатывает трейдер.
Простой пример:
Стоит в стакане заявка от крупного игрока на покупку большого количества фьючерсов. Мелкий игрок может поставить небольшую заявку на покупку по цене чуть дороже, а когда эта заявка исполнится - тут же выставить заявку на продажу по цене чуть выше. Расчет идёт на то, что пока участники рынка смогут продать крупному игроку весь тот объём, который он хочет купить, пройдет некоторое время. За это время можно успеть закрыть свою позицию с небольшой прибылью.
Большой объем тут никак не получится провести, даже сам трейдер не сможет много прибыли получить с такого. Если жадничать, то позицию крупного игрока "размоют" раньше, чем наш трейдер сможет зафиксировать прибыль.
А теперь представим, что как только он открыл позицию, вслед за ним целая толпа идёт с теми же намерениями. По сути сам трейдер откроет позицию, а потом закроет её об эту толпу, которая пошла за ним. А самой толпе придется открывать позицию по более высокой цене, а потом закрывать её по более низкой. В итоге, все кто успел, получили прибыль, а самые медлительные "подражатели" сидят в убытках. Такой себе пузырь в миниатюре получается.
Илья, интересно пишите. Я к подобным мыслям тоже со врменем пришел. Заметил еще чисто по психологии, что когда инвестируешь или торгуешь на небольшие деньги, процент от суммы капитала всегда хочется вложить в более рискованные активы и немного в облиги например. как сумма вырастает все меняется местами из-за того, что рисковать большими суммами становится страшно. И капитал переходит в консервативные продукты.