Что не так с тематическими лентами «ВКонтакте» и экспертами, которые эти ленты формируют
В середине декабря «ВКонтакте» запустила тематические ленты, которые формируются экспертным сообществом. Прошло полтора месяца — настало время подвести промежуточные итоги, посмотреть, как все устроено и что с этими «экспертами» не так. Рассмотрим все это на примере одной из самых важных и нужных тематик — науки.
Отбор кандидатов
Начнем именно с этого пункта. Чтобы пройти в ряды экспертов, нужно было ответить на три простых вопроса. Они касались скорее оформления публикации, нежели содержания. То есть чтобы стать экспертом и формировать тематическую ленту, требовалось правильно выбрать один из трех вариантов ниже.
В итоге в эксперты попали эзотерики, гомеопаты, религиозные фанатики. Стоит ли говорить о тематике материалов, которые окажутся в топе с такими «экспертами»? «ВКонтакте», как всегда, делая все в спешке, не учла многих факторов: вместо того чтобы поставить неявные фильтры против таких кандидатов в виде дополнительных нескольких вопросов, процесс отбора ограничился всего тремя вопросами.
Но гомеопаты и прочие мракобесы не единственная проблема. Вместо того чтобы формировать и привлекать действительно экспертное сообщество в лице популяризаторов и других деятелей науки, «ВКонтакте» сразу обесценила понятие «эксперты», пригласив юных школьников, в подписках у которых нет ни одной научной группы, зато много сообществ, посвященных дизайну.
Будет ли действительно разбирающийся в науке эксперт сидеть и выслушивать криповые истории или рофлить в чате? Нет.
Идейная проблема
Все, кто не относятся к эзотерикам и гомеопатам, имеют другую большую проблему — идейную. Они поощряют копипастеров и минусуют в ленте первоисточники. Для примера рассмотрим публикацию. В конце неё стоит ссылка на первоисточник.
Вроде все честно: взял и скопировал, потратил ровно минуту, поставил ссылку на первоисточник. Но насколько правильно поощрять такие записи и оставлять без внимания первоисточник, который и потратил средства на создание контента?
В долгосрочной перспективе все это приведет к падению качества контента, ведь вместо того, чтобы дать дополнительный стимул его создателям, площадка фактически поощряет копипаст.
Даже если какой-то процент создателей контента, для которых «ВКонтакте» важна как источник трафика, перестанет этим заниматься — это уже повлечет падение качества вследствие сокращения числа источников, из которых берется контент.
В этом плане тактика «ВКонтакте» вроде бы логична: оставлять всех на площадке и не поощрять переход по ссылкам. Но подождите, сегодня большая часть всего премиум-контента создается проектами, у которых есть собственные сайты.
В условиях, когда «ВКонтакте» вообще убила рекламу в группах, единственный смысл для СМИ вести их в соцсети — получение трафика. Но в условиях, когда соцсеть своими «умными» алгоритмами и «умными» экспертами всячески перекрывает трафик для СМИ, это приведет к тому, что эти же СМИ просто перестанут вести свои паблики на такой площадке. Верно?
В качестве примера можно рассмотреть паблики проекта Naked Science в «Одноклассниках» и «Моем мире». Какой смысл для СМИ тратить минимальные усилия на соцсеть, когда отдачи от нее нет?
Нежелание идти на диалог
Одна из самых больших проблем «ВКонтакте» — нежелание слушать и делать все так, как считают нужным в соцсети. После моей предыдущей статьи о «ВКонтакте» я попал в своеобразный черный список.
Например, «ВКонтакте» хотя бы раз в год организовывает встречи с администраторами крупных сообществ. На два таких последних мероприятия меня даже не пригласили: это говорит о том, что соцсеть не желает слушать критику в свой адрес.
По поводу последней встречи я попытался сам написать организатору, но последовал игнор. А из чата крупных администраторов меня удалили с формулировкой «не партнер».
В контексте данной статьи это важно потому, что «ВКонтакте» опять не хочет слушать и делает все так, как считает нужным.
Итогом безобразия в ленте рекомендаций стало то, что ее идейный вдохновитель в прошлом году покинул свой пост. Кого уволят на этот раз, когда, наконец, поймут, что что-то не так? Покажет время.
Другие проблемы
Если говорить о более мелких проблемах, то тут можно выделить следующие:
- Непонятная система начисления рейтингов. Эксперт может не голосовать за публикации, и рейтинг остается на том же уровне достаточно долго. Голосуешь за хороший пост, в то время как гомеопаты минусуют — падает твой рейтинг.
- Создание групп для продвижения нужного кому-то контента. Плохая система отбора экспертов привела к тому, что отдельные администраторы продвинули туда большое число фейковых аккаунтов с целью продвигать свои материалы. Или группы администраторов создали сеть из таких фейковых аккаунтов и занимаются тем же.
- Раскол среди экспертов. Весь вышеперечисленный холивар привел к тому, что сообщество экспертов раскололось. Есть общий чат с экспертами и есть уже более адекватный чат без эзотериков, гомеопатов и школьников. Но эффективно работать можно только единой группой.
Это основные проблемы с тематическими лентами на данный момент. Сообщество экспертов и администраторов большое, я уверен, каждому найдется, что добавить по этой теме в комментариях.