Два года, которые потрясли Facebook
Конспект материала Wired о том, почему Facebook кардинально изменила политику работы впервые за 14 лет и как Марк Цукерберг работает с публикациями пользователей и СМИ исходя из критики и политических споров.
Конспект материала Wired о том, почему Facebook кардинально изменила политику работы впервые за 14 лет и как Марк Цукерберг работает с публикациями пользователей и СМИ исходя из критики и политических споров.
Эээ, а какие доказательства они должны были привести? Они что, лично мочу спортсменов проверять должны были? Был крупный скандал, много публикаций, отстранения, показания причастных. Какие должны быть основания НЕ верить всему этому?
Как электорально-активная бабушка, живущая в сибирском посёлке в окружении таких же бабушек, проверит новости Первого канала из нескольких источников?
Даже молодежь 20-40 лет не всегда (почти никогда) и не вся пользуется интернетом для проверки новостей. Ведь его подразумевают как чек-лист. Обама - чёрный корейский буддист-исламист? Ладно, почему нет?
Всё правильно ваши друзья делают. Жизнь дана одна и не надо тратить её на изучение всякого дерьма вроде российской сборной или шведских королей.
А есть такие индивидуумы, которые прочитав ваш комментарий, сделают вывод не о ваших друзьях и их мнении (сколько их, 2 человека или 3?) которые предвзяты в упомянутых вопросах, а о всей Швеции целиком. Особо заинтересованные граждане начнут форсить дальше, что шведы совершенно не знают или не понимают чего-то. Всегда найдется кто-то скучающий, кто захочет взбудоражить свое настроение чем-то совершенно неважным. Также и ваши трое друзей просто будоражат свои умы, как я сейчас свой, когда пишу данный коммент.
дело-то не в стране, а в людях, которым так проще жить. зачем думать и анализировать, если можно довериться другим.
у них если керлингист попался на допинге - значит вся сборная на допинге. но также плоха и обратная позиция: это все проделки запада, а если попался керлингист на допинге - это неправда и выдумки.
людям лениво думать, в этом вся беда.
Можно восхищаться идеей, функционалом и капитализацией ФБ, но суть никуда не денется - это абсолютно спецслужбовский проект со сверхлояльным им Мариком во главе. Поэтому у него всегда всё будет в порядке)
Не зря в Китае к нему отнеслись сдержанно, несмотря на выступление на мандаринском языке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA
Марик (семейство куриных) — вид петухов африкансканских происхождений
Достойная опечатка
Главное, что можно вынести из статьи: цензура под соусом - "не-цензура". Теперь новая, со вкусом "правдивости".
Интересная статья, спасибо.
Мне казалось, что фейсбуку по большому счету плевать на угрозы динозавнов в виде печатных СМИ, но судя по всему там не все так просто.
Правда, сложно верить в искренность таких компаний.
Печатные СМИ в Америке не такие уж и печатные уже. В статье Paywall упоминается несколько раз. Рынок онлайн подписок уже огромен.
С июля еще кучу метрик удалят из РК.
А теперь вопрос по делу: что такое эмоциональные взаимодействия, и как они определяются фб?
Странно, что платформы пытаются сами определять политику того, что смотреть людям, за что собственно закономерно и отгребают.
Гораздо проще было бы добавить некую настройку ленты, в стиле какую тематику я хочу там видеть, а самое главное дать выбор в стиле: "Я патриот, либералов в гулаг!" или "Я либерал, я за свободу и права геев" или ещё проще "Я вне политики". И тогда подобных вопросов вообще бы не возникало, каждый бы видел то что хотел видеть, а обвинения в воздействии на выборы, людей и т.п. шли бы мимо.
Я считаю, что большим успехом для Facebook стали инстаграм-сторис, которые окончательно положили конец Snapchat.
Откуда такая информация о том, что у Snapchat конец?
Взгляните: https://www.omnicoreagency.com/snapchat-statistics/