Если ваша автобусная сеть не похожа на компенсационные маршруты в Москве - то значит что автобус на полную точно не используется и деньги затраченные на станции надо было потратить на закупку больших автобусов, выделенки и нормальное транспортное планирование
метро сильно дороже, да и станции не так часто ставятся как остановки. У меня периодически есть необходимость в поездках на трамвае, в другой конец города ехать конечно нужно на магистральном транспорте вроде метро или мцд, а вот между этими станциями вполне может курировать наземный транспорт по типу трамвая. Насчет регионов - как правило там с этим беда, я например родом из Череповца где вроде по фед. программе трамваи получили, но пути не ремонтируются, не везде они обособлены от проезжей части, есть проблемы с платформами и остановками и куча подобных проблем, которые в Москве - редкость. А с метро в регионах - ну не нужно оно, не зря урбанисты это твердят, там пропускная способности даже автобусной сети часто недостигается, не говоря уже про трамвайную, а они вместо того чтобы пустить деньги на развитие существующего закапывают их в землю где метро ездит с большими интервалами.
Давайте по пунктам про трамвай. 1. Тихоходный он у нас в основном из-за авто, есть же скоростные трамваи - за бугром вполне ездят. А анахронизм в плотном мегаполисе - это личный автомобиль. 1 трамвайная ветка по провозной способности это как 5-6 автомобильных полос.
2. МЦК и МЦД - это пригородные электрички, другой формат, магистральный именно - станции реже, скорости выше и места больше занимает, это не замена трамваю, а замена метро скорее. Плюс строительство дороже и сложнее.
3. Автономный электрический общественный транспорт - это вы про электробус? так он дороже в пересчете на пассажира при высоких пассажиропотоках, он больше ест электричества (опять же в пересчете на пассажира). Да и пиковая провозная способность у него ниже. Как замена автобусу - это хорошее решение, как замена трамваю - нет, не замена, у него своя - другая ниша в ОТ, с которой он вполне справляется, но не более того.
Трамвай по максимальной провозной способности уступает метро конечно же, но при этом значительно дешевле, плюс на небольших перегонах из-за того что не нужно спускаться под землю он еще и быстрее иногда. Преимущества того или иного транспорта раскрываются в зависимости от пассажиропотока, пробегов, перегонов и т.п. на малозагруженных маршрутах строить трамвай, а темболее метро может быть нерентабельно, но с ростом пассажиропотока трамвай может быть прекрасной альтернативой метро, особенно если он современный и скоростной.
Если ваша автобусная сеть не похожа на компенсационные маршруты в Москве - то значит что автобус на полную точно не используется и деньги затраченные на станции надо было потратить на закупку больших автобусов, выделенки и нормальное транспортное планирование
метро сильно дороже, да и станции не так часто ставятся как остановки. У меня периодически есть необходимость в поездках на трамвае, в другой конец города ехать конечно нужно на магистральном транспорте вроде метро или мцд, а вот между этими станциями вполне может курировать наземный транспорт по типу трамвая.
Насчет регионов - как правило там с этим беда, я например родом из Череповца где вроде по фед. программе трамваи получили, но пути не ремонтируются, не везде они обособлены от проезжей части, есть проблемы с платформами и остановками и куча подобных проблем, которые в Москве - редкость. А с метро в регионах - ну не нужно оно, не зря урбанисты это твердят, там пропускная способности даже автобусной сети часто недостигается, не говоря уже про трамвайную, а они вместо того чтобы пустить деньги на развитие существующего закапывают их в землю где метро ездит с большими интервалами.
Давайте по пунктам про трамвай.
1. Тихоходный он у нас в основном из-за авто, есть же скоростные трамваи - за бугром вполне ездят. А анахронизм в плотном мегаполисе - это личный автомобиль. 1 трамвайная ветка по провозной способности это как 5-6 автомобильных полос.
2. МЦК и МЦД - это пригородные электрички, другой формат, магистральный именно - станции реже, скорости выше и места больше занимает, это не замена трамваю, а замена метро скорее. Плюс строительство дороже и сложнее.
3. Автономный электрический общественный транспорт - это вы про электробус? так он дороже в пересчете на пассажира при высоких пассажиропотоках, он больше ест электричества (опять же в пересчете на пассажира). Да и пиковая провозная способность у него ниже. Как замена автобусу - это хорошее решение, как замена трамваю - нет, не замена, у него своя - другая ниша в ОТ, с которой он вполне справляется, но не более того.
Трамвай по максимальной провозной способности уступает метро конечно же, но при этом значительно дешевле, плюс на небольших перегонах из-за того что не нужно спускаться под землю он еще и быстрее иногда. Преимущества того или иного транспорта раскрываются в зависимости от пассажиропотока, пробегов, перегонов и т.п. на малозагруженных маршрутах строить трамвай, а темболее метро может быть нерентабельно, но с ростом пассажиропотока трамвай может быть прекрасной альтернативой метро, особенно если он современный и скоростной.