Евгений Н

Биосферная этика - это другой полюс маятника способа организации общества, который качнулся от индустриально-гуманистической повестки ("человек - вершина природы") к биосферно-сатанинско-экологической ("убить человеков, чтобы спасти природу").
Ни то, ни другое не истина. И то, и другое крайние позиции. Истина посередине - человек часть биосферы, может и должен научится существованию с наименьшим вредом для окружающей среды. Но тезис минимизации вреда компенсируется тезисом о необходимости накопления знания, т.е. человечество не может отказаться от научного прогресса, ради сохранения биосферы. Ибо это системный тупик. Выходит будем отрезать всё, что не имеет отношения к прогрессу, а имеет отношение к комфорту.

Я правильно понимаю, что большинство инструментов - для спам-рассылок? Как можно включать ИИ в осмысленный обмен информацией между людьми? Это возможно только в том случае, если обмен идёт бессмысленной информацией, или отправитель не рассчитывает на адекватное восприятие передаваемой информации - цель её сгенерировать и доставить до адресата - т.е. спамить.

Никогда его не было и вдруг пропал? Хорошая легенда.

Тема затронута очень важная. Вопросы критичные для будущего. Проблемы подняты глубокие. Но именно в этой статье (и в формате этого сайта) многое не раскрыто. Это именно приглашение к обсуждению, к обсуждению на очень высоком интеллектуальном уровне.
В моем понимании вопроса, упущенны две важные вещи - себестоимость и энергозатратность новых технологий. (Просто мне как географу по первому образованию и финансисту по профессии - это очень близкие темы). В концепции "2040" нельзя игнорировать возможности дальнейшего снижения себестоимости продукции фудтеха и структуру этой себестоимости. Структура важна, т.к. нынешняя макроэкономическая модель содержит в себе огромные искажения реального соотношения стоимости невозобновимых ресурсов, труда и капитала. Это соотношение в ближайшие годы вернется в норму, причем скачкообразно, что приведет к огромным дисбалансам в существующих экономических моделях 90% мировых производителей не только в агробизнесе.
И вот именно не учёт этого фактора, лично у меня, оставляет от статьи двойственное впечатление: с одной стороны, восторг и уважение от важности затронутых вопросов и степени Вашего, Сергей, погружения в них, с другой стороны, легкое чувство неудовлетворенности от того, что такие важные (с моей точки зрения) вопросы проигнорированы.
Если соберусь с силами и найду время, позволю себе написать критическую заметку на Вашу статью. Заранее прошу прощения за это.
Со всем уважением к Вам, Вашему опыту, знаниям и важности поднятых Вами вопросов.

Спасибо. Но я как-то не понял, тут принято минусовать за другое мнение без комментариев? Я как-то думал, что не согласен - напиши, а минусовать стоит лишь оскорбления и хамство. Но похоже это не так. )))

Ну в исходном комменте сказано, что только 2-3 года, как проблемы начались. Наверное, пандемия подкосила, и вот они нашли выход.

Сменили контрактного производителя с Китая на Индию и вуаля. Была лапша стабильного качества, стала с карри и красной точкой во лбу.

А может это яблоко уже того? Пожухло?

Вы думаете, что они проспонсировали 24 февраля?

Когда вернетесь - сообщите пожалуйста. )))
Уход крупных поставщиков и вендеров крайне неприятное событие, но не конец света. Если надо - придется покупать с переплатой, без нормальной поддержки, или китаёзов. Что означает больше денег и больше геморроя, но нельзя сказать, что что-то стало невозможным или недоступным.

Хуже? Да нисколько. Одна технология управления сменится другой и делов то ... Смысл статьи в другом: (1) не надо так упарываться на тему Agile - это отдает религиозным экстазом и (2) эффективность Agile не доказана и во многом дутая. Но тут уж каждый может привести свой опыт. У кого было плохо без Agile и стало хорошо с ним.

Умер не венчур - умер рынок. И миф о свободной конкуренции. И функции ФАС, которая должна была это предотвратить. Это классическая олигополия.