Alexander Sertakov
Я об этом же писал 1.5 года назад:
Люди путают ФОТ с расходами на труд
Люди переоценивают переработки, а они наоборот - вредны
Управлять только через изменение ФОТ глупо и недальновидно
и так далее
https://vc.ru/finance/322152-7-ekonomicheskih-oshibok-upravleniya-personalom
Так абсолютное большинство компаний не имеют стратегий от слова "совсем"
Есть только "делаем то же самое, что и год назад"
С прошлого года у них творится дичь, тут я полностью согласен.
К сожалению, потому что всё ещё их клиент
Не буду спорить.
И если стратегия Сбера для меня не интересна, потому что это не "Хорошая стратегия", то у Тинькофф сложная, но весьма эффективная стратегия, которая под многие из указанных тезисов подпадает
А уж украл Тиньков эту стратегию или нет - дело десятое.
Эффективно реализовал.
У Сбера стратегия сохранения проникновения во все сферы
У Тинькофф ранее была понятная и прозрачная история с неотехом, ставкой на молодёжь и высочайшей операционной эффективности. Сейчас - нет.
Далеко не у всех компаний есть стратегии. Далеко не у всех компаний есть фокусы.
Нет) Нужно понять, на чём фокус, чем компания отличается и как она эта в комплексе будет исполнять
Эта часть "оптимистичная", в ней собраны кейсы.
У меня ещё будет 2 часть, в которой будет разбор этих историй и отражение некоторых связанных с этим вопросов и ограничений.
А кто сказал, что хорошая стратегия должна отвечать всем указанным требованиям?
Например, идти против рынка и организовывать рынок - вообще разные, взаимоисключающие истории
Нет же)
Тут специально приведён целый перечень того, что отличает хорошую стратегию от обычной/никакой.
Фокус - да. Отличаться - да. Дёшево или дорого - ситуационно. Масштабируйся - тоже ситуационно.
Крутой - тоже не обязательно.
Чем больше игрок, тем больше он вляпывается в шумные истории. Все классические банки вляпываются. Тот же Софтбанк как венчур имел дикое число провальных вложений.
Вопрос в том, что иногда кто-то вляпывается сильнее, кто-то меньше.
А все эти шумные истории провалов можно накопать даже на супертоповые и суперстабильные на данный момент финструктуры.
Так что 6 историй за 10 лет не приводят такие структуры к проблемам и банкротству)
Их там куда больше.
Вы вот пришли такие нарядные красивые, влепили свою рекламу не по теме, хоть бы лайк поставили)))
Серьёзно, нашли публикацию с 40 просмотрами и просто тупо влепили свой комментарий?
В Телеграме никакого "Больше" нет.
Если бы было написано - "подписывайтесь" или "ещё всякую ерунду вы можете почитать в моём ТГ" - ок. Но конкретно сейчас ничего нет
Большое спасибо!
Да, очень наглядно
У вас случаем не под рукой эти рисёрчи? Очень любопытно ознакомиться. Для гугла я недостаточно острый, видимо, не нахожу, к сожалению
Пардон, пропустил вчера.
Да.
В EQ есть свои плюсы, но они не так однозначны, как принято считать, а вот минусы они с собой точно тащат, и о них обычно умалчивают.
Согласен.
Я не макроэкономист, я финансист, микрушник. Тема ни разу не моя, я просто исхожу из того, что предел развития капитализма уже близок - кризисы становятся всё чаще и всё сильнее, пузыри каждый раз надуваются всё больше, оттого и падение - обрушительней. Это не значит, что он рухнет завтра. Это значит, что ситуация послезавтра станет игрой с нулевой или даже отрицательной суммой.
Вам спасибо большое за вопросы и участие)
Да, потому что в итоге в СССР произошло то же, что и в странах Восточной Европы, пытавшихся поступить так же.
Более эффективна, чем капитализм.
Проблемы советской экономики в том, что по сути плановой и социалистической она перестала быть примерно в 1965 году.
Проблема Lean в том, что это локальная оптимизация, а не глобальная. Свои внутренние задачи она решает хорошо.
На здоровье)
1. Я вижу решение в хорошей организации с умеренной мотивацией
2. Как сторонник evidence-based управления я конечно же призываю больше внимания уделять тому, что нашло и в идеале неоднократно подтверждение в исследованиях. На мой взгляд, EQ не выдерживает никакой критики. И точно не относится к тому, что подтверждается независимыми исследованиями.
Вот то, что я писал в 2019 году:
"В управлении людьми есть множество заблуждений. Одно из них - излишняя вера в эмоциональный интеллект (EQ).
В первооснове сотен статей и десятков книг про EQ - старое исследование. В нём была установлена зависимость между EQ и результатами работы. Красота?
Следите за руками. В качестве результатов работы бралась самооценка, а не качественные показатели. Что получалось?
Человек с высокой самооценкой говорил, что он и работает хорошо, и эмоциональный интеллект у него высокий. И наоборот. Получилось, что считающие себя самыми лучшими работники имеют самый высокий EQ. А мы уже выяснили в предыдущем тексте: зависимость между самооценкой и результатами работы очень низкая.
Современные исследователи пытаются оценить реальный вклад высокого корпоративного EQ в успех бизнеса. Самые оптимистичные оценивают его в 15-20%. Большинство - не более 10.
Так что корпоративная культура и единство могут улучшить ваш бизнес. Но успешным его сделает профессионализм и компетенции."
Добавим сюда, что люди с высоким EQ не столько лучше выявляют ложь, сколько успешнее врут сами по себе. Даже супертренированный профи выявляет ложь всего на пару процентов лучше зелёного студента. И они оба - немногим лучше броска монетки.
Плюс, обладатели высокого EQ куда чаще манипулируют людьми.
Так что высокий EQ - скорее минус для бизнеса, чем плюс)
3. Нет, это больше в сторону тех, кто предпочитает выстраивать корпоративную культуру до того, как выстроены механизмы и процессы.
Спасибо)
Отличный вопрос. Противоречие разрешается внятной организацией и умеренной мотивацией.
Там, где всё нормально работает, ежедневно герои не нужны.
Вы исходите из рациональности человека. Это не так.
Мы по умолчанию наделяем более красивых людей различными добродетелями и навыками.
Пионером этих исследованием был, насколько я знаю, Эдвард Торндайк.
Он 100 лет назад опубликовал исследование того, как офицеры оценивали способности и навыки своих солдат. Главное: между ними была сильная корреляция. То есть, умные солдаты одновременно и обладали лучшей дисциплиной, были усердны, старательны и не ленились. И наоборот.
Хотя очевидно, что всё куда сложнее, и инициативные дураки с умными лентяями должны встречаться ничуть не реже. А значит, руководители крайне плохо могут разложить своё отношение к подчинённым на составляющие и адекватно оценить каждую часть.
В СМИ уверенные в себе эксперты, придерживающиеся простых и понятных концепций, получают в разы больше внимания, чем люди, которые аппелируют к множественности причинно-следственной связи.
Наши оценки субъективны, наши поступки иррациональны. Мы люди.
Я ж потому и писал про множественные, что там и австралийцы изучали, и американцы, и в Германии было.
Я конкретно аппелировал изначально не к зряплате, а к ТОПовости, а это явно иное исследование.
Которое, канеш, найти надо при подготовке книги. Сейчас не под рукой. Так что я вам в принципе не то исследование подсунул.
Вы победили, вы молодец, я неправ.
Хорошего дня.
Полноценный Lean с НОТ идут рука об руку.
В Америке и Германия тоже есть шутка, когда из общей массы выделяются дети, пенсионеры, военные, учёные и в итоге почему ничего хорошего не ожидает страну? Потому что остаётся два человека, один пишет тупые шутки, другой их читает)
Может быть неожиданно, но большинство советских экономических систем, особенно в моногородах выстроены по НОТ. Энергетика, добыча, многие производства.
За счёт этого операционная производительность труда ряда отраслей выше, чем на западе. Ибо в СССР город пристраивали к заводу. А не производство размещали рядом с городом.
Почти все современные японские производства построены с учётом НОТ.
Были, конечно же)
Потому что многие системы ещё работают, а многие - и успешно создаются.
Просто в большинстве своём ведутся на простые решения и простые схемы.
Например:
Height, body mass index, and socioeconomic status: mendelian randomisation study in UK Biobank
Анализ 120 тысяч человек, за каждые "лишние" 6 сантиметров мужчина получал на 2 тысячи фунтов больше.
Это не значит, что у высоких людей лучше ум, это значит, что на всём этапе их жизни от рождения до смерти их выше оценивают и дают больше возможностей.
Где-то проще выделиться с поднятой рукой, где-то проще сдать физру на пять и получить лишний балл, которого как раз не хватит низкому, где-то получить преференции, потому что в колонне он первый.
Ну и быть выше оценённым в работе в итоге.
Нет, здесь нет такой зависимости, как в случае с откровенно дискриминирующими условиями в США для бедного населения, когда один должен подрабатывать, а другому нанимают репетиторов и могут оплатить лучший колледж.
Но в итоге разница тоже есть.
Простые решения популярнее сложных систем.
Особенно - если сложные системы предполагают неоднозначно воспринимаемые тезисы в духе "Простои должны быть", "паузы - нормально", "людям надо отдыхать".
И первый же эффективный менеджер сразу скажет: ха! Я оптимизирую эту систему, убрав простои и паузы.
Подспудно соптимизирует в часах минутную стрелку, кукушку и пару шестерёнок, из-за чего возникнет дисбаланс, но это уже не важно. Ведь оптимизировал же
Большинство банков, особенно традиционных, никакой стратегии не имеют
То, что они называют стратегией по сути - обыкновенная диверсификация
Диверсификация - не стратегия. В режиме роста она может немного приносить стабильной доходности, а в кризис эта табуретка предельно неустойчива.