Александр Дроздов
Снова все гребется под одну гребенку. Нужно понимать, что весь венчурный рынок это набор нюансов и понимать разницу "между тонким и стройным".
Если вы делаете очередной маркетплейс или очередное облачное хранилище, у вас нет основателей-суперзвезд, или Джеффа Безоса в СД, то ваши просьбы будут выглядеть странно и смешно. Что такого может быть в вашем тизере/питче на 10 страниц, чтобы это представляло стратегическую ценность?
Другое дело, если у вас бешеный хайп вокруг технологии, очередь из инвесторов вроде Founders Fund и Softbank и основатели, которые уже продали пару бизнесов, то к вам будет больше уважения и люди готовы будут возиться с бумажками, чтобы иметь возможность вложиться именно в эту конкретную компанию. Но не спешите думать, что вы именно из второй категории, таких 1-2%.
Уже реализовано на примере рентгеновских снимков, думаю и ЭКГ эта компания в ближайшее время прикрутит как новую вертикаль.
1. Навскидку - СГ-Транс, CГ-Трейдинг Москапстрой, Reliance, плюс частичные выходы из Детского Мира и других активов.
2. Если вы внимательно читали мой первый комментарий, то обратили бы внимание на то, что я написал о существовании небольшой группы базовых активов, которые не продаются. Очевидно что МТС входит в их число.
3. Экосистема увеличивает капитализацию, если вы были и остаетесь игроком внутри отрасли. А если вы фонд, то построение такой системы экономически лишено смысла - вы купили актив и стремитесь его в ограниченные сроки продать, а если строить систему, то нужно докупать к этому активу дополнительные, приводить в них менеджеров, интегрировать их между собой, придумывать какие-то плюшки для пользователей всех связанных между собой активов. Это долго и дорого, Amazon этим 25 лет занимается и может заниматься еще столько же.
4. Таким же как и любую компанию, которую готовят к продаже. Детский Мир перед IPO причесывал Чирахов (ex-CEO Кораблика), Ozon будет причесывать кто-то из звездных e-commerce управленцев. Как конкретно это будет происходить? Тут не могу сказать, так как e-commerce или стратегическим консалтингом не занимаюсь.
Иван, поймите пожалуйста, Система не занимается построением экосистем с прицелом на 50+ лет развития этих систем. Они собирают Озон только для того, чтобы выгодно его потом продать игроку, который захочет сделать его частью своей экосистемы. Разумеется перед этим его причешут, выстроят все внутри, обновят ИТ-процессы и прочее.
Что касательно перечисления всех активов, то я могу перечислять эти активы вплоть до компании БСХП (разведение оленей и приготовление из них всяких деликатесов, у них и такой актив есть), но это лишено смысла. Я говорю про бизнес-модель Системы в целом..
Больше всего я люблю подобные комментарии.
1. Система не занимается синхронизацией активов, так как не является Яндексом или Амазоном. Нет нужды синхронизировать МТС (Телеком), Сегежу (Лесопромышленность), Степь (Аграрный сектор), Детский Мир (Ритейл), Космос (Гостиницы), Биннофарм (Биотех и лекарства) и другие вертикали.
2. В рамках каждой вертикали синхронизация идет полным ходом либо путем вертикальной интеграции цепочки, либо путем консолидации сектора.
3. Бизнес Системы устроен как бизнес классического private equity фонда, модифицированного из-за наличия небольшой группы базовых активов, которые не продаются. Все остальные вертикали развиваются по принципу "выстроили -> продали или вывели на биржу и получаем дивиденды".
4. Руководство в компании поменять это дело пяти минут. В Детский Мир привели Чирахова из "Кораблика" и он успешнейшим образом им управляет.
Кстати, консолидировать Озон Системе не нужно, так как она давно его консолидировала, так как владеет им не только через Систему, но и через МТС и Sistema VC, но это уже вопросам к автору материала.
Если говорить о России, то соглашусь. Не вижу смысла разделять любые интересные компании по юридическим признакам, так как "паяльник и тазик с цементом" превалируют над документами всех видов. :)
Почитайте как работают корпоративные рейдеры и proxy-инвесторы такие как Дэн Лоеб, Карл Айкан, Билл Акмэн. Любая публичная компания это лакомая цель для рейдера по целому ряду причин:
1. Доступ к информации, финансовым отчетам, планам по развитию, отчетам аналитиков. Влазить в частную компанию куда более рискованно, так как зачастую это "кот в мешке".
2. Свободное приобретение акций, что позволяет путем формирования большой позиции в акциях получить место в совете директоров, что открывает возможность мешать его работе, блокировать сделки (многие существенные решения должны приниматься советом единогласно) и т.д.
3. Ликвидность ваших вложений. Долю в публичной компании можно относительно быстро продать. А что делать с долей в частной компании, которую ты отжал, а потом оказалось, что бывшие акционеры финансировали ее развитие через займы с какой-нибудь британской компании и теперь в Высоком Суде Лондона (на который ваши связи не распространяются) требуют назад свои деньги?
4. Акционерные соглашения большинства публичных компаний лишены так называемых "отравленных пилюль", то есть специальных пунктов, которые делают захват затруднительным.
Как-то так.
Дать доступ к своим акциям любому желающему это "способ обезопасить"? Оригинально.
Сейчас индустрия растет гигантскими темпами, но она по-прежнему плохо структурирована, плюс каждая игра подчиняется своей структуре (Overwatch -> Activision Blizzard, Dota 2 -> Valve и т.д.), все они имеют разные турнирные структуры, разные требования и т.д., что не улучшает инвестиционный и бизнес-климат.
Зарабатывают они следующим образом:
1. Призовые. Самая маленькая статья доходов, с ней все понятно.
2. Рекламные контракты. Производители железа, периферии, энергетических напитков, еды и т.п. Самая серьезная статья доходов.
3. Мерч, разнообразные свистелки и перделки. Тоже небольшая статья доходов.
4. Отчисления с продаж билетов на турниры.
Помимо этого игроки разумеется получают донаты на стримах, как там организована экономика не знаю. Есть и stand-alone стримеры, которых спонсируют крупные команды.
Все как и всегда зависит от стадии и того, кто с вами в одной лодке. У меня было два опыта:
1. Заход в компанию, которой управляли компетентные инвестиционные менеджеры с опытом вложения денег в Америке. Никаких проблем, на все вопросы уже есть ответы, номера телефонов юристов, налоговиков есть, вопросы решаются, пусть и с лагами.
2. Заход в компанию, которую создавал проект как головное юр. лицо перед переездом в Америку. Ад в чистом виде, люди не представляют с чего начинать, переплачивают юристам в 4-5 раз, набор персонала не отлажен, в итоге создается компания с неподходящим налоговым режимом и все затягивается еще на два месяца, из-за этих проблем и общей нервозности ситуации из проекта сбегает только что нанятый "звездный" Chief Architect американец.
Сей опус, как человек оттрубивший два года в финансовом консалтинге, читаю с великим изумлением.
Образованием пикейных жилетов не занимаюсь. Удачи.
Вам ниже популярно объяснили, что взносы организация платит из бюджета на сотрудника. С тем же успехом можно снести все налоги и взносы физ. лиц на один уровень ниже, тогда к примеру из зарплаты в 100 тыс. рублей будет вычитаться не только 13 тыс. рублей НДФЛ, но и 22 тыс. рублей в ПФР, 5.1 тыс. рублей в фонд ОМС и 2.9 тыс. рублей в фонд ОСС.
Потому что эти деньги он платит в ПФР и ФСС за тебя, выступая в качестве налогового агента.
Поверьте, когда в твоем фонде есть деньги ЕБРР (самый серьезный из инвестиционных growth vehicles Еврозоны) и Cisco (гигантского технологического игрока), то это сама по себе лучшая аккредитация.
Это абсолютно стандартные условия. В акционерных соглашениях абсолютного большинства западных стартапов (исходя из моего опыта, в 97 из 100 соглашений) есть пункт о т.н. liquidity event, то есть если по прошествии 5-7 лет компания не дала своим инвесторам заработать, то ее могут в принудительном порядке вывести на биржу двумя путями:
1. Путем выпуска акций в пользу инвесторов компании, размытия доли основателей и последующего принятия решения большинством о подаче формы S-1 (IPO) либо о продаже компании стратегу которого выберут инвесторы.
2. Выкуп акций основателей по заранее оговоренной цене (как правило не самой шикарной) и последующая продажа компании либо опять же IPO.
Tencent в этом этом плане вообще убийцы. У них крошечный M&A блок, который делает 50+ сделок в год, при этом степень качества их аналитики просто прообивает стратосферу (видел их материалы). Плюс они умеют не отсвечивать и тихо скупать интересное :)