Семен
вы сами виноваты. Товарный знак принадлежит самому Озону. Так что в этом случае их требования скорей всего закономерны
Дурак, там нету никаких логотипов именитых БРЕНДОВ. На них либо вообще нет никаких логотипов, либо будет логотип той самой Российской или Китайской фабрики которая сшила этот самый чехол. Думай прежде чем писать такое.
Во время "изучения" сначала уберите из головы слова паль, подделки и.т.д, так как в этой теме речь не про это абсолютно. И только тогда к вам придут правильные мысли, и вы поймете что именно многие тут имеют ввиду.
ОТМЕНЯЙТЕ свое ИДИОТСКОЕ требование из своей оферты. Оно полностью противоречит ряду законов Российской Федерации, а именно ( ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей»а также постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу № А33-25467/2016 и от 29 января 2020 г. по делу № А40-31460/2019. а также п. 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).
Если не отмените, то увидимся в вашем офисе или в арбитражном суде
Какие проверки на оригинальность? Какие права на бренд? На какой бренд мне нужно получить права , если я продаю прозрачный чехол для Iphone 14? Этот чехол НЕ ПРОМАРКИРОВАН ЯБЛОЧКОМ ИЛИ КАКИМ ЛИБО ДРУГИМ ЗНАЧКОМ бренда Apple!! Он вообще упакован в коробку моего бренда и на нем наклеен МОЙ ЛОГОТИП!
У КОГО Я ДОЛЖЕН СПРОСИТЬ РАЗРЕШЕНИЯ ПО ВАШЕМУ????? Ваше требование про указание совместимости НЕЗАКОННО и полностью ПРОТИВОРЕЧИТ полностью противоречит законам РФ а именно( ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей»а также постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу № А33-25467/2016 и от 29 января 2020 г. по делу № А40-31460/2019. а также п. 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) ,
вы неверно применяете п. 3 ст. 1484 ГК РФ. очевидно что у вас нет юридического образования, и вы некомпетентны в решении данного вопроса
если у вас и у ваших сотрудников нету юридического образования в патентном праве, то не нужно вступать с нами в спор и присылать выдуманные и высосанные из пальца претензии. мы требуем встречи с руководством компании, потому что ваши обвинение голословны, и противоречат закону о патентном праве
дойдите до кабинета того начальника кто придумал данное правило , и скажите ему , что данное требование противоречит закону о защите прав потребителя (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 No 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «O защите прав потребителей») . Ваше правило про атрибуты, не что иное как злоупотребление правом
я продаю аксессуары для телефонов. И да, ваша тема это моя головная боль. Мы продаем аксессуары уже более 12 лет, и я впервые слышу что нельзя чехол для Айфона назвать чехлом для Айфона. Это бред сумасшедшего. Начните искать чехлы для Айфона в интернете, и вы увидите что у ВСЕХ в названии будет написано что продается чехол для Iphone , и это нормально. Начните искать запчасти для автомобиля Hyundai в интернете, и вы увидите тоже самое. Но только какой то сотрудник озона на руководящей должности, который придумывает правила, решил что у них будет по другому. Я надеюсь что сотрудник озона это прочитает поэтому добавляю хештег #ozonbusiness . Так вот для сотрудников и руководителей озона сообщаю - что ваше правило незаконно , и противоречит закону РФ , потому что 1) это является добросовестным и наглядным описанием способа применения специализированной продукции, что является исполнением требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 No 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «O защите прав потребителей», 2) В данном случае указание слова "iPhone или Hyundai" его соответствующего обозначения делается в информационных целях (для указания совместимости чехла другого бренда с моделью телефона, а не для индивидуализации данных товаров), которое, согласно абз. 2 п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. № 10, не является нарушением исключительного права на товарный знак.
А чего смотреть то? Вы и ваши руководители же не умеете отличать белое от черного в вопросах патентного права.
Ведь в законе четко прописано, что если индивидуализации на товаре нет (т.е на самом товаре нигде не написано слово Samsung, и нет никаких фирменных лейблов принадлежащих Самсунгу), то в данном случае указание фразы ДЛЯ Samsung можно и нужно и законом не запрещено, а ваше требование документов в данном случае будет противоречить закону о патентном праве.
А вот если товар индивидуализирован (т.е на самом товаре где угодно будет написано Samsung или будет нарисован их фирменный товарный знак) то тогда согласен, это уже попандос, и требование документов на бренд будет справедливо.