Vasily Agateev
Сообщение удалено
С точки зрения функционала - сейчас, скорее всего, да, но для брендов это лишь один из аспектов. Второй - репутация, присутствие в сети. Как минимум, если кто-то регистрирует такой домен чужого бренда, у потребителей могут возникнуть ложные впечатления о нем на основании действий, исходящих от этого домена (привязанного к нему блокчейн-кошелька) + риск появления скаммеров, которые будут использовать известные всем имена. К интернету и обычным доменам тоже сперва скептически относились.
Можете спокойно подписывать со своими контрагентами. Запрещено коммерческое распространение, например, продажа документов.
У нас нету сейчас такого шаблона. Возможно, добавим его в следующую версию пакета документов. Контакты юристов - https://buzko.legal/ru :)
Юристам нельзя обсуждать "абстракции"? Блин, юрист это не человек, который 24/7 ходит в костюме и читает исключительно законы, а вместо фильмов смотрит заседания Госдумы. Может, это все кому-то очень интересно, но я не хочу себя ограничивать только стандартными для юриста темами.
Для автора этой ветки комментариев крипта до сих пор является фантиками, или как вы говорите "уткой". Только ни один регулятор так не считает. С метавселенными не может быть такой же истории?
Странно говорить, что статья бесполезная, а затем рассуждать о том же, что в ней и написано, высказывая своё мнение по вопросу регулирования метавселенных. То есть вы сделали тоже самое, что и я, но только в комментариях. Может, ваш комментарий тогда тоже бесполезен? :)
Полезное дополнение!
Здесь нужно смотреть условия конкретного СИДН. Договаривающиеся государства сами решают какие условия там предусмотреть. Например в таком соглашении может быть предусмотрено, что лицо не должно платить налог в государстве А, если налог уже был уплачен в государстве Б, либо его необходимо будет заплатить с зачетом уже уплаченного.
Что вас смущает?
Главный вопрос: работают нон-компиты в РФ или нет?
Ответ: РАБОТАЮТ С НЕКОТОРЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, которые вытекают из практики, так как регулирования нет.
Нон-компиты работают, если соблюдать такие особенности, в частности, не нарушать баланс интересов между работником и работодателем. В отношениях между иными сторонами все гораздо проще.
Отсутствие споров (может быть я их просто не нашел), где лицо взыскало что-либо от нарушившей стороны, не говорит о том, что этого в принципе быть не может. Опять же, перечитайте еще раз заметку или полную версию статьи на сайте (ссылку давал выше). В некоторых примерах суды прямо говорят, что подобные условия являются действительными, но отказывают сторонам в удовлетворении их требований по иным обстоятельствам. Например, из-за того, что лицом не были соблюдены условия получения компенсации/вознаграждения.
Исходя из ваших ответов могу лишь сделать вывод, что вы читаете невнимательно и искажаете написанное в заметке.
Если вы продолжаете со мной этот разговор ради спора и не пытаетесь меня услышать, то не вижу смысла его продолжать.
Отлично подмечено. Но такой микс сложился сам по себе в судебной практике, которую удалось отыскать. В некоторых делах стороны пытались обосновать соглашение о неконкуренции тем, что в случае работы на конкурента, лицо так или иначе будет использовать конфиденциальную информацию, поскольку оно работало с ней у предыдущего работодателя или партнера по бизнесу - мы ведь не можем стереть фрагменты памяти человека (пока что). Конечно, для защиты информации надежнее будет использовать другие предусмотренные законом механизмы.
Могу предложить вам тогда перечитать эту заметку еще раз, но чуть-чуть внимательнее.
Все примеры о том "как соглашения работают" - работают с особенностями, которые необходимо учитывать при составлении соглашения о неконкуренции для снижения риска признания его в целом или частично недействительным.
Положительные примеры, связанные с работниками:
- По соглашению о расторжении трудового договора можно выплачивать сотруднику вознаграждение за соблюдение условия о неконкуренции;
-Руководящая должность предполагает использование конфиденциальной информации; соглашение о неконкуренции с сотрудником не всегда нарушает его право на труд.
В примере "Если условие о неконкуренции безвозмездно, нельзя просто так требовать выплаты компенсации за соблюдение такого условия" вообще суд признал такое условие действительным даже несмотря на то, что оно было безвозмездным. Но, если бы работник из этого примера был более настойчив, у него могли быть шансы получить компенсацию.
Если и этого не хватит, смотрите полную версию, с более детальным разбором по ссылке http://www.buzko.legal/content-ru/soglasheniya-o-nekonkurencii-non-kompity-v-rossii-praktika-sudov-i-fas
Вам определенно кажется.
Статья о том, что соглашения о неконкуренции работают при соблюдении их особенностей, которые вытекают из практики, поскольку соглашение прямо не регулируется правом РФ. Это в большей степени относится к случаям, когда между сторонами имеются трудовые отношения. Самое главное - соблюсти баланс интересов.
В заметке приведены примеры, когда суд говорит, что нон-компиты действительны. Да, есть и обратные примеры и те, которые нам могут "не понравиться", но это текущая действительность.
Там, где отсутствуют трудовые отношениям, проблем практически нет.
Про несущественность Дабл говорили, даже был подсчитан процент:
"Исходя из экспертных заключений следует, что при индексировании страниц ВК в индекс ПО Double Search перемещается несущественный объем данных с сайта ВК - 1,27 % полей от общего количества полей пользовательских карточек ВК (при подсчете количества полей) или 1,42% от общего объема данных карточек ВК (при подсчете в мегабайтах)."
Но суд указал, что такое использование БД противоречит нормальному ее использованию:
"Пункт 3 статьи 1335.1 ГК РФ устанавливает запрет на неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.
Ответчик [Дабл] по существу признает, что им неоднократно использовались материалы, составляющие несущественную часть базы данных истца. Использование истцом материалов базы данных истца подтверждается заключением судебной экспертизы. Такое использование осуществлялось ответчиком в коммерческих целях, что предполагает неоднократность использования, при этом фактический объем использования при отсутствии признака существенности правового значения не имеет, значим сам факт использования."
Про ВК - вероятнее всего без авторизации, потому что Дабл заявляли, что не являются пользователем социальной сети.
Разве? Поделитесь источником? Из того, что было описано в части работы ПО Дабл, я склоняюсь к выводу, что это был именно парсинг, а не использование API. К тому же ни в одном судебном акте не говорилось про API - если бы оно использовалось, об этом скорее всего бы упомянули, как аргумент в пользу Дабл, поскольку API как раз и предусмотрено для того, чтобы получать данные.
upd: плюс Дабл заявляли, что не являются пользователем соцсети, соответственно, они не могли использовать API.
При том, что Дабл получали данные именно с помощью парсинга ВК.
Такой парсинг они считают правомерным действием, так как, например, с их точки зрения он не отличается от того, что делают поисковые боты Гугла.
ВК же считает, что ПО Дабл нельзя сравнивать с поисковыми системами, поскольку последние освобождаются от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей не в силу статуса «поисковика», а благодаря распространению на них положений ст. 1253.1 ГК РФ – поисковики являются информационными посредниками.
Также Дабл считают, что извлечения данных там в принципе не было, хотя парсинг, да и любое обращение к сайту, уже является извлечением базы данных в смысле ст. 1334 ГК РФ.
Песочница не может быть установлена в сферах деятельности с возможным внедрением в оборот товаров (работ, услуг), оборот которых ограничен или запрещен.
Вероятнее всего, ничего. Так как в силу ст. 5 ФЗ "О коммерческой тайне" информация о системе оплаты труда не может относиться к коммерческой тайне.
Их осудили по ст. 183 УК РФ, которая предусматривает как незаконное получение информации (ч.1 статьи), так и ее разглашение "лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе" (ч.2 статьи). Поскольку они совершили преступление из корыстной заинтересованности, их осудили по ч. 3, которая предусматривает любые действия либо из ч. 1 либо из ч. 2, или же все вместе. Видимо по этой же причине из постановления точно не ясно, имели ли они доступ к информации, но указано, что один из сотрудников работал бухгалтером, поэтому вероятнее всего доступ к отчетности компании у него был.
А кто станет аналогом ICANN в мире web3? Необходимо признание такого органа всеми пользователями, чтобы у него была возможность, в первую очередь техническая, как-либо управлять системой блокчейн-доменов.