Что российские суды думают о нон-компитах (соглашениях о неконкуренции)?

Работают нон-компиты в России или нет? Отвечаем на вопрос в этой заметке (спойлер: работают, но с некоторыми особенностями). Шаблон договора об ограничении конкуренции прилагается.

Данная заметка ответит на основной вопрос и даст вам его общее понимание. Прочитать полную версию статьи можно по этой ссылке. Шаблон соглашения о неконкуренции доступен здесь.

Соглашение о неконкуренции (на англ. Non-Compete Agreement, NCA) – соглашение, по которому одна сторона обязуется не совершать каких-либо конкурирующих действий в отношении другой стороны.

Например, работодатель хочет запретить сотруднику работать на его конкурентов после увольнения. Или другой пример: один участник ООО выходит из состава, а оставшиеся хотят ограничить такого уходящего в возможности создавать похожие бизнесы или работать иным образом на конкурентов компании.

В России эти соглашения прямо не урегулированы ни на законодательном, ни на подзаконном уровнях. Имеются разъяснения профильных органов (Письмо Минтруда России от 19.10.2017 N 14-2/В-942) и не очень обширная судебная практика. Ни первое, ни второе не имеют обязательной юридической силы в России, но в отсутствие других источников права именно эти являются принципиальными для оценки правомерности нон-компитов и рисков их заключения.

Работают соглашения о неконкуренции в России или нет? Здесь все упирается в природу такого соглашения.

Если нон-компит заключается в рамках гражданско-правовых отношений, проблем здесь практически нет, поскольку принцип свободы договора допускает наличие подобных соглашений.

Если нон-компит заключается в рамках трудовых отношений, здесь все сложнее. Со ссылкой на положения Конституции РФ (ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55) и Трудового кодекса РФ («ТК РФ») (ч. 2 ст. 9) можно со значительной степенью уверенности сказать, что некоторые нон-компиты работать в России не будут. Если коротко – Конституция РФ закрепляет право на труд, а ТК РФ указывает, что нельзя в трудовых договорах устанавливать условия, ограничивающие права или ухудшающие положение работника.

О природе соглашения подробнее читайте в полной версии статьи.

Далее приводим обзор практики по вопросам соглашений о неконкуренции в России, который поможет понять особенности нон-компитов в России.

Дело № А40-230924/2018

Требование: Истец (российское ООО) просит о взыскании компенсации за нарушение условий о непереманивании сотрудников в рамках договоров на оказание услуг с Ответчика (также российское ООО) в размере 40 905 600 руб.

Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, указанные условия признаны недействительными (ничтожными).

Между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) были заключены договоры оказания консультационных услуг.

Стороны согласовали, что не будут нанимать специалистов друг друга в течение срока действия договора и 12 месяцев после. Нарушившая сторона должна будет выплатить компенсацию в 12-кратном размере оплаты труда специалиста.

Несмотря на такие договоренности, Ответчик принял на работу 24 специалиста, которые ранее работали у Истца и участвовали в оказании услуг для Ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), требование Истца удовлетворил.

Суд отметил, что спорные пункты (о неконкуренции) договора по своему смыслу направлены на предотвращение ситуации по «утечке» кадров от Истца к иным лицам, при этом данные ограничения связаны с тем, что Истец вкладывает в каждого принимаемого на работу специалиста время и денежные средства для обучения до уровня, позволяющего оказывать услуги, за счет которых Истец извлекает прибыль и осуществляет свою уставную деятельность.

Суд второй инстанции признает спорные условия договора недействительными.

Суд указал, что такие условия недействительны в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как они нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Такой вывод сделан на основании того, что Конституция РФ гарантирует каждому свободу труда, а ТК РФ запрещает дискриминацию и необоснованный отказ в заключении трудового договора.

То есть, вторая сторона, принявшая на работу сотрудников первой стороны, не может отказать таким сотрудникам в приеме на работу лишь по тому основанию, что эти две стороны заключили между собой соглашение о неконкуренции.

Поэтому подобное условие договора, обязывающее нарушать закон, неосновательно отказывая в приеме на работу, является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда, а, следовательно, данное условие договора прямо противоречит Конституции Российской Федерации и ТК РФ.

Истец заявлял, что подобные действия Ответчика нарушают ст. 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.06.

Суд указал, что в данном споре отношения Истца и Ответчика в рамках заключенных договоров не являются конкурентными, поскольку стороны осуществляют деятельность в различных сферах и на различных рынках товаров и услуг.

По вопросу использования режима коммерческой тайны истец был вправе предусмотреть соглашение с работниками о неразглашении конфиденциальной информации.

Суд поддержал решение апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда России также встала на сторону Ответчика – Истцу отказано в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-52632/2018

Требование: Истец (бывший сотрудник российского ООО) просит о взыскании с Ответчика (российское ООО – бывший работодатель Истца) вознаграждения за соблюдение условия о неконкуренции.

Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, поскольку Истцом не были соблюдены условия о неконкуренции.

Некий гражданин работал в российском ООО. Через какое-то время между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Этим соглашением было предусмотрено обязательство Ответчика выплатить Истцу вознаграждение за неконкуренцию в течение 6 месяцев. Указано, что в противном случае Истцу (бывшему работнику) неизбежно пришлось бы раскрыть или использовать коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию, которую он обязался не раскрывать и не использовать.

Такое условие судом было признано действительным, поскольку:

Тем не менее, в иске было отказано, так как Истец устроился в компанию, которая занималась той же деятельностью, что и Ответчик.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-23701/2017

Требование: Бывший сотрудник российского ООО (Истец) просит о взыскании с бывшего работодателя (Ответчика) компенсации за соблюдение условия о неконкуренции.

Решение: В удовлетворении требований Истца отказано, поскольку трудовым договором не было предусмотрено каких-либо компенсационных выплат, а также Истцом не доказано, что он не смог трудоустроиться именно из-за наличия условия о неконкуренции.

Условиями трудового договора было предусмотрено, что Истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора и 12 месяцев после его расторжения не быть связанным с конкурирующими компаниями ответчика без письменного согласия ответчика.

Суд отказал в иске, поскольку:

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 N 33-20918/2017

Требование: Истец (бывший сотрудник российского ООО) просит о взыскании с Ответчика (российское ООО – бывший работодатель Истца) компенсации за соблюдение условия о неконкуренции.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Истец принял на себя обязательство о неконкуренции, а взамен должен был получить определенную компенсацию.

Но суд указал, что такое условие не подлежит применению, поскольку в ч. 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время суд обращает внимание, что Истцом не были соблюдены условия для получения компенсации – Истец зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34658

Требование: Бывший сотрудник Бинбанка (Истец) просит взыскать с банка (Ответчик) вознаграждение за соблюдение условия о неконкуренции, а также о признании пунктов договора о неразглашении информации и запрете конкуренции не подлежащими применению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Истцом не исполнены все предусмотренные договором условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения.

Истец работал в Бинбанке по трудовому договору. С ним был также подписан договор о неразглашении информации и запрете конкуренции.

Истец был уволен по собственному желанию, а затем принят на работу в Сбербанк на руководящую должность. Поэтому Бинбанк отказал Истцу в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что им не выполнены условия сохранения конфиденциальной информации.

Истец считает, что запрет работать в финансовых организациях является незаконным, так как противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и ограничивает его право на труд, и Ответчик должен выплатить ему вознаграждение с процентами.

Суд встал на сторону Истца. В Иске отказано по иному основанию.

Спорные пункты договора (п. 2 и п. 12) были признаны не подлежащими применению, поскольку они нарушают право Истца на свободу труда.

Истец имел право на получение вознаграждения, так как:

В тоже время, суд указал на пропуск Истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Суд указал, что Конституция РФ закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Из приведенных конституционных положений НЕ вытекает:

Свобода труда проявляется в договорном характере труда. При этом свобода труда также предполагает наличие равных возможностей граждан вступать в трудовые отношения.

Далее суд указывает, что спорные пункты договора не запрещают Истцу осуществлять трудовую деятельность и исполнять ту или иную трудовую функцию (занимать определенную должность). Эти положения являются лишь условиями для выплаты вознаграждения за соблюдение договора.

Поскольку Истец работает в ОАО «Сбербанк России» на руководящей должности, он прямо или косвенно использует в своей деятельности информацию, которая стала ему известна в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «БИНБАНК».

Соответственно, Истцом не исполнены все предусмотренные договором о неразглашении информации и запрете конкуренции условия, являющиеся основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения, в связи с чем требования о взыскании с ОАО «БИНБАНК» денежных средств и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководитель, например генеральный директор, несет фидуциарные обязанности. Такая обязанность предполагает, что руководитель должен добросовестно и разумно действовать в интересах другого (юридического) лица, которым он руководит.

В этой связи полагаем, что соглашение о неконкуренции допустимо использовать в качестве механизма, обеспечивающего соблюдение руководителем фидуциарных обязанностей. Хотя это и не обязательно, поскольку взыскать убытки от недобросовестных действий руководителя можно в силу закона.

Подробнее о таких обязанностях рассказываем в памятке по обязанностям и ответственности директора в составе пакета документов для генерального директора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 N Ф04-22277/2015 по делу N А70-13409/2014

Требование: Российское ООО (Истец) просит взыскать убытки с генерального директора Истца (Ответчик), поскольку он зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным Истцу названием и увел его клиентов.

Решение: С генерального директора взыскали убытки (упущенная выгода) в размере 1 026 908 руб. 24 коп.

Ответчик зарегистрировал юридическое лицо с похожим на юрлицо Истца названием.

Позже Ответчик направил клиентам Истца письма, якобы они зарегистрировали новое юридическое лицо.

Таким образом, пользуясь деловой репутацией Истца, Ответчик ввел в заблуждение клиентов Истца и, действуя в условиях конфликта интересов, причинил убытки Истцу в виде упущенной выгоды – юридическое лицо Ответчика оказывало услуги клиентам Истца и получало за это вознаграждение.

Соглашения о неконкуренции могут работать в России, как в рамках трудовых отношений, так и в рамках отношений между предпринимателями, партнерами по бизнесу.

Нон-компиты, заключаемые при отсутствии между сторонами трудовых отношений, имеют небольшие риски признания таких соглашений недействительными.

Соглашения о неконкуренции, связанные с трудовыми отношениями, необходимо использовать аккуратно. Имеется больший риск признания их недействительными.

Скачать шаблон соглашения о неконкуренции, составленный в том числе с учетом последней судебной практики, можно по этой ссылке.

С обзорами других споров, преимущественно американской и международной практики, можно ознакомиться в разделе кейсов на нашем сайте.

Другие статьи по теме судов и споров:

Авторы заметки – Василий Агатеев и Александр Усынин, юристы фирмы Buzko Krasnov, оказывающей услуги по российскому и американскому праву.